ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5474/2017

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2018 года

15АП-3670/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего должника ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 08.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2018 по делу № А32-5474/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением о включении требований в размере 11 842 403,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.02.2018 по делу № А32-5474/2017 восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление требований. Требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 6 200 000 рублей задолженности и 3 363 287 рублей 67 копеек процентов за пользование займом. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2018 по делу № А32-5474/2017, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части восстановления срока на предъявление требований и удовлетворении требований кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 6 200 000 руб. задолженности, 3 363 287,67 руб.  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности на выдачу займа в указанном размере. Кроме того, информация о займе отсутствует в иных документах, в которых в соответствии с требованиями законодательства должны быть отражены такие сведения, что свидетельствует о безденежности займа. В обоснование финансовой возможности кредитором были представлены договоры займа у ООО «Полюс», в котором кредитор является учредителем с долей участия 60%. Судом необоснованно восстановлен срок на предъявление требований кредитора, поскольку нахождение кредитора в командировке в г. Санкт-Петербурге в августе 2017 года не влияло на срок подачи кредитором заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника после 16.09.2017 (дата опубликования сведений о признании должника банкротом).

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу № А53-20659/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к гражданину ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2017 требования ФИО7 признаны обоснованными. В отношении ФИО6  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 суд признал ФИО6 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края на первой странице заявления (л.д. 2 т. 1).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Решение о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Краснодарского края 04.09.2017.

Сведения о принятом решении о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.09.2017 года, в газете «Коммерсантъ» - 16.09.2017.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, необходимо отсчитывать двухмесячный срок для установления даты закрытия реестра требований кредиторов с 16.09.2017.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17.11.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края на первой странице заявления, то есть с пропуском срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов на один день.

ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства кредитор указал, что не был надлежащим образом уведомлен об открытии процедуры реализации имущества должника. Должник не скрывался от ФИО4, убеждал кредитора о погашении долга. Также кредитор указал, что с февраля по октябрь 2017 года был вынужден выезжать за пределы Российской Федерации на лечение. 15.11.2017 кредитор обратился с аналогичными требованиями к должнику в суд общей юрисдикции (согласно штампу Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.11.2017).

Учитывая изложенное, а также незначительный пропуск срока на предъявление требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором был заключен договор займа (между физическими лицами) от 17.11.2015, по условиям которого заимодавец (кредитор) передает в собственность заемщику (должник) денежные средства в размере 6 200 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов составляет 40% годовых от суммы займа, начисление которых производится с 15 декабря 2015 года в случае невозврата суммы займа. Формула расчета процентов - 40%: 365 дней * количество дней пользования денежными средствами * сумма невыплаченного займа.

В обоснование финансовой возможности на предоставление займа на указанную сумму ФИО4 в материалы дела представлены договоры займа, заключенные между ООО «Полюс» (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) (л.д. 81-104). Также в материалы дела представлена расшифровка дебиторской задолженности ООО «Полюс» по состоянию на 01.01.2017, из которой следует, что у ФИО4 имеется задолженность перед ООО «Полюс» в размере 12 018 000 руб., расшифровка дебиторской задолженности ООО «Полюс» по состоянию на 01.01.2016, из которой следует, что у ФИО4 имеется задолженность перед ООО «Полюс» в размере7 008 000 руб., расшифровка дебиторской задолженности ООО «Полюс» по состоянию на 01.01.2018, из которой следует, что у ФИО4 имеется задолженность перед ООО «Полюс» в размере 13 084 000 руб. Также в материалы дела представлена кассовая книга за 2015 год, бухгалтерская отчетность за 2017 2016, 2015 годы, акты сверок.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об отсутствии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа в заяявленной сумме.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 периодически предоставлял краткосрочные займы ФИО6, что подтверждается распиской от 29.07.2017 (сумма займа 8 000 000 руб.), распиской от 16.12.2014 (сумма займа 1 000 000 руб.). 

При этом доказательства наличия заинтересованности между должником и кредитором в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим должника не представлены.  

Судом первой инстанции проверен расчет процентов по договору займа от 17.11.2015 и признан составленным неверно.

За период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (16 дней) сумма процентов составила 108 712 рублей 33 копейки: 6 200 000 рублей * 40% * 16/365.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (365 дней) сумма процентов составила 2 480 000 рублей: 6 200 000 рублей * 40% * 365/365.

За период с 01.01.2017 по 24.04.2017 (114 дней) сумма процентов составила 774 575 рублей 34 копейки: 6 200 000 рублей * 40% * 114/365.

Таким образом, общая сумма процентов составила 3 363 287 рублей67 копеек.

В соответствии с  положениями статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу № А32-5474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв