ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25048/2023

г. Саратов

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу № А57-25048/2023 

по заявлению акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, адрес регистрации: 410028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023 (резолютивная часть объявлена 08.11.2023) по делу №А57-25048/2023 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области 08.02.2024 поступило требование акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Корпорация «МСП») о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 2 603 419,10 руб., из которых: 2 499 600 руб. – основной долг, 103 819,10 руб. – проценты за период с 22.06.2023 по 07.11.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 требования АО «Корпорация «МСП» в размере 2 603 419,10 руб., из которых: - 2 499 600 руб. – основной долг, - 103 819,10 руб. – проценты за период с 22.06.2023 по 07.11.2023, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование, определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 по делу №А57-25048/2023 отменить в части признаний требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принять в указанной части новый судебный акт, которым включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что в связи с технической ошибкой заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было направлено в суд позднее установленного законом двухмесячного срока предъявления требований, однако, учитывая, что при первоначальном обращении 26.12.2023 с ошибочным указанием наименования суда, кредитор не пропустил срок на предъявление требований, податель апелляционной жалобы полагает, что срок мог быть восстановлен ввиду добросовестности заявителя.

Кроме того, АО «Корпорация «МСП» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду сложности рассматриваемого дела, необходимости тщательного изучения определения суда и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о его удовлетворении и восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными закона; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 12.03.2024. Срок обжалования данного судебного акта истек 26.03.2024.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Саратовской области 09.04.2024 путём электронной подачи документов, что подтверждает информация о документе дела. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение опубликовано в сервисе «Картотека арбитражных дел» лишь 27.03.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае, учитывая несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и наличие ходатайства заявителя о восстановлении срока, незначительность пропуска срока, а также в целях обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в порядке статьи 260 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения о понижении очередности требования и включения его «за реестр», в части размера установленных требований возражений никем не заявлено, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «Корпорация МСП» по кредитному договору (заявление о присоединении к общим условиям кредитования) от 24.06.2022 № 86220S1C4JZW9Q0QG2UW3F на общую сумму 2 603 419,01 руб., а именно: основной долг в размере 2 499 600 руб., проценты за период с 22.06.2023 по 07.11.2023 в размере 103 819,01 руб., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из части 4 статьи 142 Закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что возражения относительно размера предъявленного требования в материалы дела не поступили, представленный расчет задолженности проверен арбитражным судом, правомерность расчета арбитражным судом установлена, при этом, должник не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей по кредитному договору в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что требование АО «Корпорация МСП» предъявлено по истечении установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требования.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано 13.11.2023 в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» -18.11.2023 № 34210025881, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 18.01.2024. 

Кредитор направил заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по почте 31.01.2024 (согласно штампу почта России на почтовом конверте), то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство АО «Корпорация МСП» о восстановлении пропущенного срока для заявления требований в реестр, оснований для его удовлетворения не нашел.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, следует, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве исключительно в суд апелляционной инстанции и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Процедура банкротства является публичной. Так, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, презюмируется информированность кредитора об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. 

Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, в суд кредитором не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 по делу № А65-942/2019, от 06.02.2020 по делу № А55-32190/2018 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС17-19549.

Суд первой инстанции также учитывал, что АО «Корпорация МСП» как профессиональный участник гражданского оборота обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в надлежащий арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети «Интернет», имел возможность обратиться в надлежащий арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

При этом, вопреки доводам заявления и апелляционной жалобы ошибочное направление требования кредитора в Арбитражный суд Брянской области в сроки предусмотренные законом, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что АО «Корпорация МСП» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть за пределами срока, установленного на предъявление требований к должнику в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, при этом уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление требования в иной арбитражный суд другой области не свидетельствует об уважительности пропуска срока. При должном поведении, кредитор самостоятельно и добросовестно должен направлять в необходимый суд заявление с приложениями. Ошибочное определение суда связано с внутренними организационными проблемами юридического лица и не свидетельствует о наличии объективных причин для восстановления срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий. В рассматриваемом же случае, доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали своевременному обращению АО «Корпорация МСП» в суд в установленный законодательством срок, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО «Корпорация МСП»  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу  № А57-25048/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

 

Е.В. Романова