АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А52-2982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.03.2019 № 01/2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.06.2018),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2018 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Шумилова  Л.Ф., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.)  по делу № А52-2982/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиЗиТ», место нахождения: 180006, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании  индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, место жительства: Псковская обл., Бежаницкий р-н, дер. Дворцы, ОГРНИП 312603108600023, ИНН 

<

***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.10.2015 заявление признано обоснованным и в  отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН 

<

***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за номером 7711.

Решением от 28.01.2016 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 09.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ФИО3 (г. Порхов) 07.06.2017 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника,  в непринятии мер по поиску имущества должника, в реализации имущества должника в виде 51 головы молодняка крупного рогатого скота (далее – КРС) без проведения торгов и по заниженной цене в пользу  заинтересованного лица – ФИО6, а также в  бездействии - неоспаривании сделок должника по реализации транспорта и иного имущества. Кроме того, ФИО3 просит  отстранить  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателем.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 определение от 01.11.2017 и постановление от 19.03.2018 отменены в части отказа в признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи от 01.07.2014 № 1, а также непринятии мер по установлению обстоятельств отчуждения должником 830 голов КРС. Жалоба ФИО3 в части бездействия по оспариванию договора купли-продажи от 01.07.2014 № 1 удовлетворена, а в части непринятия мер по установлению обстоятельств отчуждения КРС направлена на новое рассмотрение. 

Определением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении жалобы ФИО3 в указанной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить  определение от 17.12.2018 и постановление от 28.02.2019 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

По мнению подателя жалобы, реализация 830 голов КРС позволила бы полностью погасить требования всех кредиторов    ФИО5

ФИО3 ссылается на то, что конкурсным управляющим не были осуществлены все возможные мероприятия по розыску названного имущества должника, а предпринятые действия были произведены несвоевременно, в результате чего доказательства были утрачены (документы в связи с истечением срока хранения уничтожены).

Как полагает податель жалобы, сведения, содержащиеся в приобщенных при повторном рассмотрении жалобы документах должника, не подтверждаются сведениями из государственных органов, осуществляющих контроль за движением крупного рогатого скота. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 28.01.2016 предприниматель ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 09.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

ФИО3 07.06.2017 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование своей жалобы ФИО3 сослался на  неисполнение ФИО1 обязанностей по формированию конкурсной массы должника путем истребования необходимых сведений об имуществе ФИО5 для оспаривания совершенных сделок и взыскания дебиторской задолженности; на неотражение в инвентаризационной ведомости дебиторской задолженности; на непринятие мер по оспариванию сделки должника по отчуждению транспортных средств по явно заниженной цене. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в финансовом анализе деятельности должника, представленном  ФИО1, отсутствует необходимый анализ совершенных должником сделок и дебиторской задолженности. 

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, указав на отсутствие  совокупности оснований для ее удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с его позицией.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 жалоба ФИО3 в части бездействия по оспариванию договора купли-продажи от 01.07.2014 № 1 удовлетворена, а в части непринятия мер по установлению обстоятельств отчуждения должником 830 голов КРС направлена на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции с учетом дополнительно представленных документов установил, что в период с 2013 по 2015 годы должник осуществлял сельскохозяйственную деятельность по выращиванию молодняка КРС и уходу за ним с целью получения молока и мяса, в рамках которой ежемесячно производилось отчуждение КРС. При этом судом также установлено, что должником ежемесячно составлялись отчеты о движении скота, в которых отражалось количество проданных и забитых КРС, приплод. При анализе отчетов судом не выявлено расхождений в количестве КРС или  в суммах, полученных от реализации. 

Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности ФИО3 того, что  сведения об уменьшении поголовья КРС, полученные из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Псковской области,  свидетельствуют об умышленном выводе имущества должника во вред имущественным правам кредиторов, а также  о том, что поскольку  основным видом деятельности ФИО5  были выращивание и продажа молодняка КРС, то оснований для признания действий, указанных ФИО3, выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности должника не имеется. 

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суды указали на то, что само по себе уменьшение поголовья КРС в связи с его реализацией не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок по продаже КРС недействительными. Изучив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий принял исчерпывающие меры для анализа сделок должника с крупным рогатым скотом и пришел к обоснованному выводу об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности.

Суд первой инстанции пришел к  выводу, что необходимые запросы в регистрирующие органы направлены конкурсным управляющим своевременно. Как указал суд,  необходимость в истребовании от Государственного управления ветеринарии Псковской области ветеринарных свидетельств на вывоз скота, в том числе на мясо, отсутствует, поскольку названные свидетельства не могут подтверждать либо опровергать реальность хозяйственных операций.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019  по делу № А52-2982/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк