ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26115/2020

Дело № А40-109782/19

г. Москва

29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПРОМИТЕКС на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-109782/19 

по заявлению ООО "ПРОМИТЕКС" о взыскании судебных расходов по делу 

по иску ФГКУ "ГОСТИНИЦА "КОМЕТА" МВД РОССИИ" к ООО "ПРОМИТЕКС" о взыскании штрафа в размере 124 100 руб. 00 коп. по контракту от 07 ноября 2018 года №ЭА/2018-36

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Гостиница «Комета» МВД РОССИИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМИТЕКС" (далее- ответчик) о взыскании штрафа по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано. 

ООО "ПРОМИТЕКС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 48820 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 5000 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о несение расходов заявителем представлены: договор от 03.06.2019 №03-01/06/2019, дополнительное соглашение к нему от 19.08.2019, акт № 889 от 20.11.2019, платежные поручения от 04.06.2019 № 400, от 20.08.2019 № 620, от 05.11.2019 № 876.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Рассмотрев представленные истцом доказательства несения расходов на представителя, оценив их в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учел положения норм материального и процессуального права, регулирующие возникший вопрос, категорию спора и сложность дела, количества предоставляемых доказательств по нему, сложившуюся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к верному выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 5 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом заявленных расходов не свидетельствует о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление №1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные Обществом доказательства относимости понесенных им расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их увеличения, учитывая следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически оказание услуг ограничилось, ввиду рассмотрения спора в упрощенном порядке, составлением отзыва на иск и апелляционную жалобу, которые по своему содержанию фактически идентичны, без предоставления дополнительных доказательств, кроме того, апелляционная жалоба на определение была оставлена без движения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, поскольку была подана с нарушение требований ст.260 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов в части.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу №А40-109782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Судья:                                                                        В.И. Попов