АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43016/2021

25 марта 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313618215700043, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 394036, 

<

...>),

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 01.01.2018 №125ПЦО-Ш и от 15.03.2016 №142КТС-Ш в размере 66 700 руб. за период сентябрь 2018 г. – ноябрь 2021 г., неустойки в размере 33 601 руб. за период с 18.09.2018 по 03.12.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 394036, 

<

...>).

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецохрана Юг 7» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг по экстренному выезду на объект групп быстрого реагирования в случае срабатывания тревожной сигнализации №142КТС-Ш (далее – договор №142КТС-Ш), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению услуги, предусмотренной Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом «Об оружии» с использованием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию путем экстренного выезда групп быстрого реагирования с использованием служебных пистолетов (МР-471, ИЖ-71, ПКСК, П-96С) (в дальнейшем - ГБР), на охраняемые объекты, наименование и адреса расположения которых перечислены в Приложении № 1 к договору, при поступлении сигнала срабатывания кнопки тревожной сигнализации (далее - КТС) на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) исполнителя (пункт 1.1. договора №142КТС-Ш).

Согласно приложению №1 к договору №142КТС-Ш ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 1 000 руб.

01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецохрана Юг 7» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по пультовой охране №125ПЦО-Ш (далее – договор №125ПЦО-Ш), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта, наименование и адрес расположения которого определяются в приложении № 1 к договору, оборудованных действующим комплексом средств охранной сигнализации - далее объект, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по охране объекта (пункт 1.1. договора №125ПЦО-Ш).

Согласно приложению №1 к договору №125ПЦО-Ш ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 1 200 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецохрана Юг 7» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Юг".

В соответствии с пунктом 5.2. указанных договоров плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, до 15-го числа текущего месяца. 

Согласно пункту 4.3.2. договора №142КТС-Ш заказчик несет ответственность за своевременную и полную оплату услуг, оказываемых исполнителем. В случае не своевременной оплаты заказчиком услуг по договору, исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4. договора №125ПЦО-Ш в случае не своевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору, исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнитель в период сентябрь 2018 г. – ноябрь 2021 г. оказал заказчику услуги по названным выше договорам.

Ответчик в нарушение условий договоров оказанные услуги не оплатил, Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет по договору №125ПЦО-Ш в размере 35 700 руб., по договору №142КТС-Ш в размере 31 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

При этом, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу №А53-23059/2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу №А53-23059/2021 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца второго пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 Закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 63 установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В указанных разъяснениях речь идет именно о периодах времени, за которые должна осуществляться оплата, а не о моменте возникновения обязательства по оплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением 13.12.2021, при этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 16.07.2021, наблюдение введено 17.09.2021.

Поскольку отношения сторон по договорам являются длящимися, договоры предусматривает сдачу услуг раз в месяц, услуги также оплачиваются один раз в месяц до 15 числа текущего месяца, плата по договору, по сути, является абонентской, требование об оплате оказанных в период июль-ноябрь 2021 года услуг относится к текущим платежам, так как являются требованиями за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (16.07.2021).

В рассматриваемом случае часть денежных обязательств возникла до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, задолженность за услуги, оказанные в период сентябрь 2018 г. – июнь 2021 г., не относится к текущим платежам, следовательно, требование о ее взыскании должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период сентябрь 2018 г. – июнь 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Так как исковые требования в части взыскания задолженности за период  сентябрь 2018 г. – июнь 2021 г. подлежат оставлению без рассмотрения, то и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за указанный период, также подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что судом установлено, что задолженность ответчика за период июль-ноябрь 2021 года относится к текущим платежам, требования в данной части подлежат рассмотрению в общем порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры от 01.01.2018 №125ПЦО-Ш и от 15.03.2016 №142КТС-Ш; акты передачи оборудования; акты оказанных услуг, счета. Возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.  

При этом суд отмечает, что сам по себе факт не подписания актов ответчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости оказанных услуг при условии доказанности факта их (актов) направления исполнителем заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки услуг или работ, что вытекает по аналогии из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом представлен в дело акт передачи оборудования, подтверждающий, в том числе оказание истцом услуг в спорный период.

Учитывая оставление иска без рассмотрения в части требований, по расчёту суда задолженность по спорным договорам за период июль-ноябрь 2021 года составила 11 000 руб.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 11 000 рублей задолженности за период июль-ноябрь 2021 года.

Истец также просит взыскать неустойку в размере в размере 33 601 руб. за период с 18.09.2018 по 03.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4.3.2. договора №142КТС-Ш заказчик несет ответственность за своевременную и полную оплату услуг, оказываемых исполнителем. В случае не своевременной оплаты заказчиком услуг по договору, исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4. договора №125ПЦО-Ш в случае не своевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору, исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом перерасчета суммы основной задолженности, судом выполнен расчет неустойки за период с 16.07.2021 по 03.12.2021, размер которой составил 871,20 руб. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения неустойки.

Кроме того, установленный размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (от 0,1% до 0,5%) и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании пени в размере 871,20 руб. за период с 16.07.2021 по 03.12.2021.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии со статьей 106 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.09.2021, расходным кассовым ордером от 30.09.2021 №УТ-69 на сумму 30 000 руб. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Согласно Выписке из протокола  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя судом приняты во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках судебного спора в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг.

Настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста и не требовал длительного исследования нормативной базы или несения значительных временных затрат представителем для подготовки к участию в судебных заседаниях: иск подан в связи с не оплатой ответчиком оказанных услуг; истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также информацией об отсутствии оплат. Кроме того, сумма задолженности не оспаривалась ответчиком по существу.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы (представитель истца составил исковое заявление и направил его в суд), принимая во внимание характер и сложность спора, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает доказанными, разумными, соразмерными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 13.07.2021 №402, от 09.12.2021 №725 в сумме 4 009 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения.

С учетом оставления искового заявления без рассмотрения в части государственная пошлина в размере 2 009 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Государственную пошлину в размере 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313618215700043, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 11000 руб., пени в размере 871,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 13.07.2021 №402, от 09.12.2021 №725 государственную пошлину в размере 2 009 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой