Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-449/2017

г. Владивосток

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит»,

апелляционное производство №05АП-4801/2017,

на решение от 15.05.2017

судьи В.И. Решетько

по делу №А24-449/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 17.05.2016 №41/2016, выраженного в письме от 15.12.2016 №05/3880/2016,

и по встречному иску о взыскании 104 966 рублей 33 копеек штрафных санкций,

при участии:

от истца – до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 31.01.2017, паспорт;

от ответчика – до перерыва ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, паспорт; после перерыва не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №41/2016 от 17.05.2016, выраженного в письме №05/3880-2016 от 15.12.2016.

Фонд обратился к ООО «Гранит» с встречным иском о взыскании           104 966 рублей 33 копеек штрафных санкций за нарушение сроков начала и выполнения работ по договору №41/2016 от 17.05.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2017 в первоначальном в иске отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «Гранит» взыскано 104 966 рублей 33 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гранит» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие надлежащей оценки доводам и обстоятельствам, свидетельствующим о наличии в момент заявления одностороннего отказа обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило причиной необоснованного отказа в иске. Также истец, ссылаясь на просрочку кредитора, не обеспечившего своевременную передачу подрядчику технического задания и сметы, установление заказчиком несправедливого условия о сроке работ до 02.11.2016 при заключении дополнительного соглашения от 06.12.2016, указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке и необходимость исключения из просрочки периода с 02.11.2016 по 06.12.2016.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Фонд приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ООО «Гранит» в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решение антимонопольного органа от 10.05.2017.

Представитель ответчика по ходатайству возразил.

Представитель Фонда в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства письма от 26.12.2016, в целях обоснования доводов возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца по ходатайству возразил.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку не представлено доказательств тому, по каким причинам стороны не смогли получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств.

В судебном заседании 19.07.2017 в порядке стати 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дважды объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 25.07.2017, затем до 11 часов 40 минут 26.07.2017,  о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.05.2016 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (заказчик) и ООО «Гранит» (подрядчик) заключен договор №41/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость работ по договору составляет 872 242 рубля в соответствии с ценой работ, определенной сметной документацией (Приложение №2 к настоящему договору), с указанием в ней стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, за которые установлена фиксированная цена на момент заключения настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора установлен срок начала выполнения работ в течение пяти календарных дней со дня передачи объекта в капитальный ремонт, но не позднее 27.05.2016 (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктами 1.6, 3.2 договора срок выполнения работ составляет 150 дней, но не позднее 15.10.2016.

06.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому общая стоимость работ по договору составляет 1 590 399 рублей в соответствии с ценой работ, определенной сметной документацией (Приложение №2 к настоящему договору), с указанием в ней стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, за которые установлена фиксированная цена на момент заключения настоящего договора.

Пункт 3.2 договора согласно дополнительному соглашению принят в следующей редакции: «Срок окончания работ: не позднее 02.11.2016».

15.12.2016 заказчиком заявлен односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении №05/3880-2016 от 15.12.2016, мотивированный положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушением ООО «Гранит» сроков начала выполнения работ.

ООО «Гранит» с заявленным отказом не согласилось, о чем 23.12.2016 уведомило Фонд с обоснованием невозможности своевременно приступить к выполнению работ ввиду отсутствия проекта и технического задания.

По доводам истца, вины ООО «Гранит» в просрочке выполнения работ нет в силу отсутствия объективной возможности приступить к работам, кроме того, при наличии оснований для отказа от договора, Фондом принято исполнение по спорному договору, в связи с чем заявленный односторонний отказ является недействительным.

В свою очередь, Фондом ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, ООО «Гранит» начислена договорная неустойка в соответствии с пунктом 9.2 договора за период с 03.11.2016 пол 18.12.2016 в размере 73 157 рублей 35 копеек, в соответствии с пунктом 9.5 договора штраф в размере 31 807 рублей 98 копеек, о чем в адрес ответчика первоначального истца направлена претензия об уплате 104 966 рублей 33 копеек.

Оставление ООО «Гранит» требований об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции оснований для признания одностороннего отказа от договора №41/2016 от 17.05.2016 недействительным не усмотрел, установив в действиях подрядчика просрочку установленных сроков выполнения работ, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки, установленные законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения договорных обязательств подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в срок, указанный пунктом 3.3 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 2% от стоимости работ по объекту.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно пункту 3.1 срок начала работ установлен не позднее 27.05.2016, срок окончания работ установлен не позднее 02.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Гранит» в установленные сроки к выполнению работ не приступило, по состоянию на  06.12.2016 работы не выполнило.

По доводам подрядчика, поскольку по условиям договора подрядчик приступает к выполнению работ после передачи утвержденного заказчиком технического задания и сметы, у него до получения утвержденных проекта, технического задания и сметы объективно отсутствовала возможность приступить к выполнению работ.

Однако в соответствии с пунктом 2 утвержденного к договору технического задания, проектная документация до начала работ предоставляется подрядчиком. Указанное свидетельствует о том, что согласовывая условия договора о сроках и объемах обязанностей, ответчик принимал условия о том, что проектная документация должна быть подготовлена и согласована с заказчиком до начала работ, то есть включается в срок выполнения работ по договору в  150 дней. 

Следует отметить, что течение срока начала работ сторонами в  пункте 1.5 договора определено в течение 5 дней с момента передачи объекта. 

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что подрядчик, приняв 16.06.2016 по соответствующему акту объект для производства работ (л.д. 106, т.1), договор на разработку проектной документации заключил только в августе 2016 года (10.08.2016 по договору №1676), т.е. спустя более чем 1,5 месяца с момента передачи объекта строительства, и, получив проектную документацию в 10.10.2016 (л.д. 9, т.2), отправил её на согласование заказчику только 14.11.2016 (л.д.108,т.1), т.е. спустя более 1 месяца после получения такой документации. При этом доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих действий по подготовке проектной документации и её согласованию истец суду не представил. Таким образом, истец фактически безосновательно  бездействовал в течении около 3-х месяцев.  

Как следует из материалов дела, соглашением от 06.12.2016 стороны действительно согласовали продление срока выполнения работ до 02.11.2016, однако указанное вопреки доводам истца не повлияло на его вину в допущенной просрочке как до 02.11.2016, так и после, поскольку ООО «Гранит» доказательств наличия не зависящих от его воли объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению договора в установленные сроки как в части так и в полном объеме, не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец фактически выполнил работы за 2,5 месяца с учетом подписания 06.12.2016 дополнительного соглашения к договору с утверждением нового техзадания и даты приемки работ по объекту – 20.02.2016. Следовательно,  при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, своевременному решению вопроса по подготовке проектной документации и её согласованию (на указанные действия затрачено: 2  месяца на проект + 0,5 месяца на согласование) у истца имелась реальная возможность своевременного исполнения обязательства в установленные договором сроки.  Согласование нового технического задания в рассматриваемой ситуации с учетом поведения подрядчика не является  объективным препятствием своевременного выполнения работ. 

С учетом изложенного, указанные обстоятельства не свидетельствуют о просрочке кредитора и отсутствии вины ООО «Гранит» в нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая, что условие о размере штрафных санкций согласовано сторонами, факт нарушения подрядчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования заказчика о привлечении подрядчика к ответственности в соответствии с пунктами 9.2, 9.5 договора.

Доказательств оплаты начисленных штрафных санкций как в части, так и в полном объеме, ООО «Гранит» не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер штрафных санкций составил 104 966 рублей 33 копейки, ответчиком не оспорен.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

В части первоначальных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации начальный, конечный и промежуточные сроки договора подряда являются существенным условием, при нарушении которых для виновного лица наступают неблагоприятные последствия, в том числе предусмотренные частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде одностороннего отказа заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, обосновав его положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Исходя из положений статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемый отказ является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Кроме отсутствия в действиях ООО «Гранит» вины в нарушении установленных договором сроков, истцом также указано, что фактически, Фонд, заключив дополнительное соглашение, подтвердил действие спорного договора при наличии оснований для его одностороннего расторжения, после чего действуя недобросовестно, заявив односторонний отказ в уведомлении от 15.12.2016, впоследствии принял исполнение по спорному договору.

Также истец указывает на то, что заявление отказа Фондом и включение общества в реестр как лица, с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением его условий, при одновременном подтверждении спорного договора действующим и принятии исполнения, нарушает права ООО «Гранит» и создает формальное препятствие на последующее участие в конкурсах и отборах в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615.

В соответствии с частью 5 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу названной нормы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18168/10 от 25.07.2011, действия, свидетельствующие о признании стороной обязательства действующим, должны носить явно выраженный и волевой характер.

В подтверждение доводов истцом представлены дополнительное соглашение, соответствующая переписка, акт выполненных по спорному договору работ №1 от 20.02.2017, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, платежные поручения об оплате Фондом выполненных работ.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что отношения сторон по спорному договору после получения одностороннего отказа продолжены, и фактически свидетельствуют об отсутствии у заказчика намерения на завершение обязательств по спорному договору.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014, представленные доказательства свидетельствуют о том, что прекращение договора подряда не состоялось: волеизъявление Фонда не было реализовано им же самим по его же воле, заказчик от своего уведомления отказался и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора подряда, что не противоречит гражданскому законодательству.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции основания для отказа в первоначальном иске отсутствовали, требования ООО «Гранит» о признании недействительным одностороннего отказа, выраженного в письме №05/3880-2016 от 15.12.2016, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в первоначальном иске.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2017 по делу №А24-449/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании недействительным одностороннего отказа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 17.05.2016 №41/2016, выраженного в письме от 15.12.2016 №05/3880/2016.

 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 17.05.2016 №41/2016, выраженного в письме от 15.12.2016 №05/3880/2016.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску и        1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

 Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2017 по делу №А24-449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков