АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2040/2023

г. Курган

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года,

В полном объёме решение изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОПУТЧИК+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

заинтересованное лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности № 100 от 21.04.2023, диплом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОПУТЧИК+" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2023 № 1-45-132/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, заявитель ссылается на то, что проверка общества должностным лицом проведена с нарушением порядка ее проведения, установленного Федеральным законом от 08.11.2012 N 259-ФЗ. Так, заявитель указывает на то, что информация о страховщике и о договоре обязательного страхования имелась и была расположена в автобусе на стенде, и на момент проверки данные документы временно, по объективным причинам, располагались у водителя и кондуктора в доступном для пассажиров месте. Кроме этого, заявитель указывает на то, что протокол осмотра транспортного средства составлен в отсутствии понятых. Также указано на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам ранее представленного отзыва. Представлен для приобщения к материалам дела отзыв на возражения ответчика и CD-диск с видеозаписью проверки. Возражая, представитель указал, что доказательств того, что договор страхования был размещен в салоне автобуса, на билетах или в месте их продажи, а также на официальном сайте предприятия, и при этом был доступен пассажирам для ознакомления, предприятием не представлено. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации диск приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела на основании решения на проведение постоянного рейда № И/9.5/РО-187 от 30.12.2022 было осмотрено транспортное средство ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ООО «Попутчик+» ФИО3, ООО «Попутчик+» осуществляло регулярную перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 366 «пос. Сиреневый - ОАО «Синтез» при наличии карты маршрута регулярных перевозок серия 45 № 0002115, выданной ООО «Попутчик+» Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана. При проведении осмотра транспортного средства в рамках постоянного рейда было установлено, что ООО «Попутчик+» при осуществлении перевозки пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 366 не была предоставлена пассажирам информация о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и о договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддержания указанной информации в актуальном состоянии.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором Управления 25.01.2023 был составлен протокол № 1-45-132/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Попутчик+» извещено надлежащим образом (извещением № 19-ат от 12.01.2023, полученным ООО «Попутчик+» 18.01.2023).

Постановлением от 08.02.2023 № 1-45-132/2023 ООО «Попутчик+» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 11000 рублей. О рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Попутчик+» было извещено надлежащим образом (определением от 25.01.2023 № 70-ат, полученным ООО «Попутчик+» 30.01.2023).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в виде наложения административного штрафа, том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и его виновность.

Исходя из части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 29.1, частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из части 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за непредоставление пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров несёт перевозчик.

Таким образом, для установления состава административного правонарушения по данной статье необходимо установить, кто является перевозчиком, то есть субъектом ответственности.

Исходя из определения понятия перевозчика, содержащегося в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Из материалов дела следует, не оспаривалось заявителем, что перевозчиком в рассматриваемом случае являлось общество с ограниченной ответственностью «Попутчик+», указанное также следует из фототаблиц от 06.01.2023, видеоматериалов (CD-диск), путевого листа от 06.01.2023, протокола осмотра транспортного средства от 06.01.2023, протокола опроса водителя общества с ограниченной ответственностью «Попутчик+» от 06.01.2023 (л.д. 85-99).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Закона № 67-ФЗ установлено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (в том числе автомобильного), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) непосредственно и через ее территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из материалов дела заместителем начальника МТУ Ространснадзора по УФО от 30.12.2022 № И/9.5/РО-187 решено провести постоянный рейд в отношении деятельности по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (за исключением международных автомобильных перевозок), в том числе деятельность по организованной перевозке группы детей автобусами, деятельность по перевозке опасных грузов, а также деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами со сроком постоянного рейда: 08 час. 00 мин. 03.01.2023 до 17 час. 00 мин. 06.01.2023 (л.д. 82-83).

В соответствии с частью 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 248-ФЗ), под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

В соответствии с частью 7 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ, при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; 5) инструментальное обследование.

Как следует из материалов дела, должностным лицом был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен протокол осмотра транспортного средства (л.д. 85).

В соответствии со статьей 76 Федерального закона № 248-ФЗ, под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. 

При этом судом учитывается, что в подтверждение факта правонарушения административным органом в материалы дела представлены иные доказательства, в том числе фотоматериалы от 06.01.2023.

Из материалов дела усматривается, что представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, установленные должностными лицами при проведении рейдового осмотра транспортного средства органом государственного контроля (надзора).

Нормативные акты, определяющие процедуру проведения указанного контрольного мероприятия и порядок фиксации результатов такового, не устанавливают запрет на использование должностными лицами государственного органа при проведении рейдового осмотра средств фото- и видеофиксации.

Фотоматериалы получены при осуществлении государственного контроля (надзора), какими-либо доказательствами их содержание не опровергнуто.

При проведении осмотра транспортного средства в рамках постоянного рейда было установлено, что ООО «Попутчик+» при осуществлении перевозки пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 366 не была предоставлена пассажирам информация о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации в местах продажи билетов (транспортном средстве ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак 

<

***>) или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация об официальном сайте у ООО «Попутчик+», как у перевозчика пассажиров, на борту указанного автобуса марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак 

<

***> также отсутствовала. Как следует из материалов административного дела, не оспорено заявителем, официальный сайт ООО «Попутчик+» отсутствует.

ООО «Попутчик+», выполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключив договор № RGOX22293654793000 от 24.03.2022 с ПАО СК «Росгосстрах», не выполнило обязанность по предоставлению пассажирам информации о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что соответствующая информация, предусмотренная частью 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, о страховщике и о договоре обязательного страхования имелась в момент проверки - 06.01.2023.

Из протокола опроса водителя от 06.01.2023 следует, что водитель автобуса марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак 

<

***> от объяснений отказался.

В настоящем случае акт постоянного рейда, протокол осмотра транспортного средства составлены в присутствии водителя ООО «Попутчик+» в целях фиксации результатов проведенного в установленном порядке рейдового мероприятия.

Так, в акте постоянного рейда № 209 от 06.01.2023 отражено отсутствие в момент проверки информации о договоре обязательного страхования гражданской ответственности.

Данные обстоятельства, установленные административным органом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в т ом числе, видеозаписью.

Довод заявителя о том, что информация о страховщике и о договоре обязательного страхования имелись и были расположены в автобусе на стенде и на момент проверки данные документы временно, по объективным причинам, располагались у водителя и кондуктора в доступном для пассажиров месте, заявителем не подтвержден, судом не принимается, поскольку квалифицирующим признаком вмененного ООО «Попутчик+» административного правонарушения является не обеспечение размещения информации о страховщике и договоре обязательного страхования способами, предусмотренными частью 6 статьи 5 Закона N 67-ФЗ.

Доказательств того, что указанный договор был размещен в салоне автобуса, на билетах или в месте их продажи, а также на официальном сайте предприятия и при этом был доступен пассажирам для ознакомления, предприятием не представлено.

Довод заявителя о том, что осмотр осуществлен с нарушением установленных КоАП РФ норм, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае в отношении общества была инициирована проверка в виде рейда, по итогам которой составлен акт постоянного рейда, в спорной ситуации имела место не проверка деятельности субъекта предпринимательской деятельности, а проверка автотранспортных средств, работающих на городских маршрутах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и произошло в спорной ситуации.

КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора в области автомобильного транспорта, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Составление акта постоянного рейда от 06.01.2023 N 209 не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и, само по себе, не исключает указанный документ из числа доказательств. Обязательное присутствие при составлении данного процессуального документа руководителя общества, а также двух понятых законодательством не предусмотрено.

В то же время нормами КоАП РФ его составление не регламентировано, следовательно, оснований для применения положений статьи 27.8 КоАП РФ, которой регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, у административного органа не имелось.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ акт постоянного рейда от 06.01.2023 N 209 служит доказательством по делу, и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими сведения о фактах совершения обществом административного правонарушения.

Кроме того, в силу статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться любые документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В этой связи у суда отсутствуют основания считать, что, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административный орган должен был составить только протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов, поскольку названный вывод из положений статей 26.2, 27.8 КоАП РФ не следует.

Согласно Примечания к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Также суд отмечает, что статьей 27.9 КоАП РФ регламентируется порядок досмотра транспортных средств любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Частью 2 статьи 27.9 КоАП РФ предусмотрено, что досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 27.9 КоАП РФ не производился. По своему содержанию акт постоянного рейда от 06.01.2023 N 209 является документом, который фиксирует обнаруженный факт.

Таким образом, в данном случае участие понятых при проверке юридического лица и составление акт а и протокола осмотра не является обязательным в силу закона.

Довод заявителя, о том, что в постановлении отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении, доказательства подтверждающие нарушение, судом также отклоняется, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении № 1-45-132/2023 от 08.02.2023 должностное лицо административного органа указало, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был исследован протокол об административном правонарушении № 1-45-132/2023 от 25.01.2023, а также в постановлении содержится ссылка на доказательства, на основании которых был установлен факт совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что проверка общества должностным лицом проведена с нарушением порядка ее проведения, установленного вышеназванным Федеральным Законом N 259-ФЗ, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, осмотр спорного транспортного средства проведен административным органом на основании решения № И/9.5/РО-187 от 30.12.2022 в рамках предоставленных статьей 97.1 Федерального закона N 248-ФЗ и пунктом 70 Положения N 1043 полномочий по проведению постоянного рейда. 

Вопреки позиции общества проведение таких проверок не требует предварительного уведомления, а также согласования с органами прокуратуры, включение проверки в единый реестр проверок, поскольку постоянный рейд отнесен к специальным режимам государственного контроля, соответствующие требования в главе 18 Федерального закона N 248-ФЗ не предусмотрены. 

Данные, полученные административным органом в ходе проведения такого осмотра, являются достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении. 

Факт несоблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров подтвержден совокупностью административных материалов, в том числе следует из фототаблиц от 06.01.2023, видеоматериалов (CD-диск), путевого листа от 06.01.2023, акта постоянного рейда от 06.01.2023, протокола осмотра транспортного средства от 06.01.2023, протокола об административном правонарушении от 25.01.2023 № 1-45-132/2023.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что ООО «Попутчик+» при необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных обязанностей при использовании автобусов, зная требования действующего законодательства, могло и должно было принять меры по его соблюдению. Однако заявитель не предпринял необходимых мер по соблюдению требований законодательства о предоставлении информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено, права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом не установлено, Обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для признания совершенного о правонарушения малозначительным не имеется.

Также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающие административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлен факт повторного совершения обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 11.31 КоАП РФ. Факт повторного совершения обществом однородного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №003514/45 от 09.06.2022.

С учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальная значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), принимая во внимание повторное совершение обществом однородного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку выявленное нарушение создает угрозу жизни и здоровью пассажиров.

Кроме того, согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Попутчик+» с 01.08.2016 включено в указанный реестр, относится к средним предприятиям.

Поскольку общество относится к средним предприятиям (не к малым и не к микропредприятиям), в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

С учетом установленного факта повторного совершения обществом административного правонарушения, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о соразмерности назначенного штрафа совершенному деянию, избранная административным органом мера наказания соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 08.02.2023 по делу об административном правонарушении №1-45-132/2023 и об отсутствии оснований для его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Попутчик+» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Лунева