СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                   Дело №А45-15146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.08.2016 (на три года); ФИО4 по доверенности от 12.01.2017 (до 31.12.2017)

от третьих лиц:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 апреля 2017 года по делу № А45-15146/2016 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплекс»; 2.Правительство Новосибирской области; 3. Министерство строительства Новосибирской области; 4. мэрия города Новосибирска; 5. жилищно-строительный кооператив «Свой Дом»

о признании одностороннего отказа ООО «Баутехник-Т» от договора генерального подряда от 29.03.2012 года, содержащегося в уведомлении от 01.07.2016 № 01-07Т, совершенным в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ; взыскании убытков в сумме 342 914 287 рублей 83 копеек и  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от 29.03.2012

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее - ОО «СтройЦентр», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАУТЕХНИК-Т» (далее - ООО «Баутехник-Т», ответчик) о признании одностороннего отказа ООО «Баутехник-Т» от договора генерального подряда от 29.03.2012 года, содержащегося в уведомлении от 01.07.2016 №01-07Т, совершенным в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ и взыскании убытков в сумме 342 914 287 рублей 83 копеек,  о признании недействительным одностороннего отказа от договора генерального подряда от 29.03.2012, оформленного уведомлением от 01.07.2016 №01-07Т (с учетом объединения дел  №А45-21020/2016 и №А45-15146/2016 с присвоением объединенному делу  №А45-15146/2016).

Определением от 28.12.2016 по делу  назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 14.04.2017  в иске отказано.

ООО «СтройЦентр» в поданной апелляционной жалобе,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  ООО «СтройЦентр» не имело возможности обеспечить  завершение производства работ в согласованные сроки по причине несвоевременного, ненадлежащего и неполного исполнения заказчиком своих обязательств по передаче в производство работ документации, предусмотренной договором генерального подряда; на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследования судом вопроса  по убыткам, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ)   дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайств о  вызове экспертов в судебное заседание и  о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 86, части 2 статьи 87 АПК РФ.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов, равно как и о назначении повторной экспертизы не мотивировано и не обосновано относительно наличия неясности, как исследовательской части, так и сделанных выводов заключения эксперта, не указано какие дополнительные вопросы необходимо задать эксперту; не пояснено обстоятельств и не представлено доказательств, вызывающих сомнения в достоверности экспертного заключения. 

Рецензия ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» от 22.06.2017  на заключение комиссии  экспертов от 10.03.2017 (получена после вынесения обжалуемого судебного акта), положенная истцом в основу заявленных ходатайств, без исследования объекта экспертизы, не является основанием для удовлетворения ходатайств. 

Кроме того, с учетом распределения бремени доказывания, и позиции ответчика, который возражал против назначения повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает и целесообразности проведения такой экспертизы. Заключение судебной экспертизы подлежит оценке в соответствии со статьи  64, 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Баутехник-Т» на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  29.03.2012  между ООО «Баутехник-Т» (Заказчик) и ООО «СтройЦентр» (Подрядчик) заключен Договор генерального подряда (далее -Договор) с изменениями  и дополнениями  условий Договора оформлено сторонами дополнительными соглашениями: №1 от 29.03.2012, № б/н от 26.07.2012, № 3 от 11.10.2012, №4 от 29.07.2013, № б/н от 30.07.2013, № б/н 15.04.2014, № б/н от 24.06.2014, б/н от 30.10.2014, б/н от 05.11.2014, № б/н от 15.12.2015, № б/н от 28.01.2016, № б/н от 29.04.2016, по условиям которых  Подрядчик (истец) принял на себя обязательство завершить строительство объекта, сооружаемого в две очереди:  I очередь - Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (1 этап: блок-секции 1-1 -1-3), расположенный по адресу: г Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 80 стр, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:53, площадью 3915кв.м.;  II очередь -Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (2 этап: блок-секции 1-4 -1-8), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская 82 стр, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 площадью 6400 кв.м.; со сроком действия договора в период с 29.03.2012 до 14.07.2016. 

Заказчик (ответчик) в порядке пункта 23.4 Договора, статьи 450.1  Гражданского кодекса РФ  направил в адрес истца Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с допущенным по вине истца существенным невыполнением графика производства работ и выполнением объема работ по строительству менее чем на 50%. 

Не согласившись с обоснованностью отказа ответчика от исполнения Договора, вины ответчика в  выполнении Подрядчиком меньшего объема работ, чем предусмотрено договором, причинение ему убытков обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения Договора не может быть квалифицирован  как совершенный в порядке статьи 717 ГК РФ, поскольку основанием для расторжения договора  послужило несоблюдение истцом графика  производства работ; права Заказчика по условиям договора расторгнуть договор при наличии данного обстоятельства;  факт отсутствия противоправного поведения ответчика, исключает возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу. 

Статья 717 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с односторонним отказом от договора в случае отсутствия со стороны подрядчика нарушений договора.

Статьей 715 ГК РФ заказчику предоставлено право на отказ от договора в одностороннем порядке в случае, если имеют место нарушения договорных обязательств.

Последствия, предусмотренные статьей 717 ГК РФ,  как правомерно указал суд первой инстанции, могут быть применены, если суд установит, а подрядчик докажет отсутствие оснований у заказчика для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора, в том числе в части нарушения сроков. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из бремени доказывания по настоящему делу, истец должен доказать, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Заказчиком немотивированно и не содержит указаний на основания отказа, а также, что истец выполнял работы без нарушения сроков производства работ или его вина в нарушении сроков отсутствует (статья 65 АПК РФ), установив, что Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора генерального подряда от 29.03.2012  от 01.07.2016  №01-07Т содержит четкие и конкретные формулировки отказа, со ссылкой на статью 450.1. ГК РФ,  как дающую сторонам возможность предусмотреть в договоре право на отказ от исполнения договора на основании пункта 23.4. Договора, предусматривающего условия и порядок реализации такого права ответчиком; проанализировав условия пункта 23.4 Договора (в редакции дополнительных соглашений),  существенным невыполнением истцом графика  производства работ и несоответствием фактических показателей объема строительства плановым за отчетный период (пункт 23.4 Договора), в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства строительных работ (Приложение №4 к договору)  плановая  стоимость работ по строительству за период с 01.11.2015 по 01.07.2016 (отчетный период) составляет 203 361 323 руб., фактически выполнено и принято работ на сумму 27 850 725, 69 руб. (Акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3),  условие  выполнения работ  на сумму не менее 101 681 000 руб. за отчетный период не выполнено; суд пришел к правомерному выводу о том, что  односторонний отказ ответчика  от исполнения договора не может быть квалифицирован как  совершенный в соответствии со статьей 717 ГК РФ по признаку отсутствия в нем основания для отказа (немотивированный отказ).

Обстоятельств невыполнения сроков производства работ по вине ответчика, на что указывал истец, судом первой инстанции, исходя из переписки сторон (письма истца  от 17.06.2016 №28, от 23.06.2016 №231, письма ответчика от 23.06.2916 №68-06Т, от 28.06.2016 №72-06Т),  не  предъявления истцом ответчику претензий, не получения  указаний о приостановке работ  в  отношении блок-секций 1-3, 1-4; отсутствие препятствий  в выполнении  работ по данным блок-секциям, судом не установлено; так все скрытые работы, предъявленные к приемке ответчиком приняты; за  отчетный период со стороны истца претензий в адрес ответчика о порядке и сроках приемки скрытых работ не поступало; по обращению истца (письмо от 21.12.2015 №562  о передаче скрытых работ (работы выполнены до начала отчетного периода), работы ответчиком приняты, Акты  скрытых работ  подписаны; передача проектной документации, необходимой для выполнения работ на объекте истцу подтверждается накладными;  неисполненных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы с наступившим сроком исполнения ответчик перед истцом не имеет  (двусторонние акты сверок взаимных расчетов).

Доводы истца  о вынужденной приостановке  работ в блок-секциях 1-5, 1-6 (письма 

от 02.03.2015 №81, от 13.04.2016 №135), опровергаются письмом  от 29.04.2016 №170/16 генерального проектировщика (ООО «Сибирские градостроительные проекты») о возможности продолжать строительство, в связи с чем, ответчик письмом от  29.04.2016 №23-04Т указал истцу на необходимость незамедлительного возобновления работ по строительству объекта; заключением комиссии экспертов  ООО  «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» от 10.03.2017 (обнаруженное нарушение - место отклонения от вертикальности возводимых строительных конструкций блок-секций 1-5, 1-6, явившиеся следствием неравномерной осадки данных блок-секций, превышающие предельно допустимые значения 50 мм, установленные СНиПами, фактически не препятствовало производству строительно-монтажных работ).

Суд дал надлежащую процессуальную оценку экспертному заключению в соответствии со статья 64, 71, 86 АПК РФ  в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не противоречат письму генерального проектировщика (ООО «Сибирские градостроительные проекты»), ответу ответчика от 29.04.2016 №23-04Т, дальнейшим действиям  сторон  по заключению 29.04.2016 дополнительного соглашения об исключении из пункта 23.4 Договора первой отчетной даты (01.05.2016) , на которую определяется процент выполнения работ по строительству, то есть, истец взял на себя обязательство  обеспечить выполнение  плановых показателей до 01.07.2016 (за 2 месяца), что также свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для выполнения плана строительства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ущерба, вреда), если законом или договором не предусмотрено иное. 

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи  393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом -  статья  1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, установив отсутствие противоправного поведения ответчика, что исключает возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; список контрагентов, которым истец не оплатил работы, а также претензии лиц, с которыми он заключил предварительные договоры о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве не являются основанием для возложения на ответчика ответственности в виде убытков в заявленной сумме, не нашел оснований для удовлетворения иска как по праву, так и по размеру.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов. 

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 162 АПК РФ исходя из принципа состязательности. 

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО «СтройЦентр»  удовлетворению - не подлежат. 

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

                                                            П О С Т А Н О В И Л:  

           Решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 14 апреля 2017 года по делу №А45-15146/2016  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий             Н.А.Усанина 

Судьи             Н.В. Марченко                                                                                       

                                                                                                             А.Л. Полосин