ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34071/2024–ГК

Дело № А40-231014/23

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК АЛЦ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-231014/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Ирис" к ООО "ИК АЛЦ" о взыскании 3 110 893 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 (доверенность от 20.03.2024),

от ответчика -  извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ирис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИК АЛЦ" (далее – ответчик) о взыскании 3 110 893 рубля 88 копеек, из них 2 989 000 рублей долга по договору на оказание транспортных услуг, 121 893 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие возможности представления мотивированных возражений в суде первой инстанции по причине ограничения его процессуальных прав. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Ирис» и ООО «ИК АЛЦ» 24.05.2021 заключен договор № 57-И/21 по оказанию транспортных услуг, в соответствии с которым истцом в течение 2023 года оказаны транспортные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается УПД, актами выполненных работ, путевыми листами, актами сверки. Вместе с тем, ответчик в нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.5 договора оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в размере 2 989 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. 

При этом ссылка заявителя на то, что он был лишен права на ознакомление с материалами дела с целью составления письменной позиции документально не подтверждена. У ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, с учетом принятия иска к производству 23.11.2023 и вынесения резолютивной части решения 02.04.2024. 

    Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно: УПД, актами выполненных работ, путевыми листами. Доказательств, подтверждающих возражения ответчика по иску, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-231014/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИК АЛЦ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           А.И. Трубицын

Судья:                Д.В. Пирожков 

  Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.