ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20032/2016к9

г. Красноярск

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скайл» Орудяна Анатолия Ванивича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2024 года по делу № А33-20032/2016к9,

установил:

ООО «Природная архитектура» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Скайл» банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 02.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016 (резолютивная часть определения от 26.10.2016) заявление ООО «Природная архитектура» о признании ООО «Скайл» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016.

Решением от 17.02.2017 (резолютивная часть решения от 13.02.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2017.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлен.

Определением от 19.10.2017 (резолютивная часть определения от 13.10.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

1. Существо заявленных требований.

18.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 17.11.2022 через систему «Мой арбитр») заявление конкурсного управляющего, в котором с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, просит:

1. Признать сделку по продаже автомобиля Самосвал IVECO-AMT 653900, год выпуска 2013, цвет красный, № двигателя F3BE3681D*S462-188478, VIN 

<

***> недействительной;

2. Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО4 3 380 000 руб. в пользу ООО «Скайл».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2024 года по делу № А33-20032/2016к9 в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Скайл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Скайл» ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

2. Доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к следующему.

Первая группа доводов охватывает тезисы о несогласии конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. В частности управляющий указывает, что судом не учтено, что в заявлении о пропуске срока исковой давности ответчик в качестве даты начала течения срока исковой давности руководствовался датой заключения договора. Также управляющий ссылается на объективные обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о признании сделки недействительной.

Вторая группа доводов обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоправный характер сделки, а также неравноценность встречного предоставления.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.02.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Квалификация сделки и рассмотрение вопроса о пропуске срока исковой давности.

3.1 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 между ООО «Скайл» (продавец) в лице директора ФИО5, и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки самосвал IVECO-AMT 653900, 2013 года выпуска, цвет красный, № двигателя F3BE3681D*S462-188478, серия, номер 74 НУ 673979 по цене 50 000 руб.

В соответствии с ответом МУ МВД России «Красноярское» дата внесения сведений об учете транспортного средства за ФИО4 – 24.07.2018.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий на основании сведений из отчета от 17.01.2023 № ТС-01/01-2023 о стоимости вышеназванного транспортного средства в размере 3 380 000 руб. просит признать договор недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка, совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно может быть оспорена по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

3.2. В суде первой инстанции ответчиком в ходе рассмотрения заявления было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пункт 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанные разъяснения касаются оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Срок исковой давности подлежит исчислению так же, как и для оспоримой сделки - с момента, когда разумно действующий арбитражный управляющий узнал либо мог узнать о совершении сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным.

3.3. Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Резолютивной частью определения от 13.10.2017 произведена смена арбитражных управляющих: освобожден ФИО3, утвержден ФИО2

В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющий являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, смена арбитражного управляющего не имеет правового значения, в том числе и для определения момента начала исчисления срока исковой давности; установив отсутствие уважительных причин, препятствовавших финансовому управляющему обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока, учитывая дату обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением (19.05.2022), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Как установлено судом первой инстанции, из ответа МУ МВД России «Красноярское» от 10.03.2017 конкурсному управляющему стало известно о снятии с учета, в том числе, транспортного средства IVECO-AMT 653900, № двигателя F3BE3681D*S462-188478, VIN 

<

***>, дата – 21.12.2016, хранении правоустанавливающих документов в ОГИБДД МО МВД России «Абанский». Запрос документов в ОГИБДД МО МВД России «Абанский» направлен, ответ по состоянию до даты освобождения не получен. Документы директором должника не передавались (определением от 11.05.2017 удовлетворено частично ходатайство об истребовании). Данные сведения также изложены в отчете конкурсного управляющего от 13.10.2017.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что узнал о лице, которое является надлежащим ответчиком по сделке, лишь 19.10.2022 из ответа отделения МВД России по Мотыгинскому району от 10.10.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действуя добросовестно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по сделке в течение непродолжительного времени после регистрации 24.07.2018 спорного транспортного средства за ФИО4

Так, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Кроме того, пункт 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 направлен запрос в органы ГИБДД от 14.03.2018, при этом получателем указан ОГИБДД УМВД России по г. Абакану (не п. Абан, как указывалось в ответе МУ МВД России «Красноярское»).

Таким образом, арбитражный управляющий сам допустил ошибку в попытке получения информации.

При этом доказательств принятия конкурсным управляющим в дальнейшем своевременных мер по истребованию правоустанавливающих документов в компетентном подразделении МВД России не представлено.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, учитывая, что о спорном транспортном средстве управляющему стало известно не позднее марта 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в последующем конкурсным управляющим не были приняты своевременные и достаточные меры для установления лица, которое является надлежащим ответчиком по сделке.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением об оспаривании договора купли-продажи в отношении транспортного средства IVECO-AMT 653900, № двигателя F3BE3681D*S462-188478, VIN 

<

***> конкурсный управляющий обратился 17.11.2022 – спустя более чем пять лет с даты появления в материалах основного дела сведений об отчуждении транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства и проведенные управляющим мероприятия, которые касаются установления местонахождения транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку не влияют на течение срока исковой давности, и могут быть приняты во внимание лишь в случае признания сделки недействительной для целей применения последствий недействительности сделки, а именно для решения вопроса о возврате транспортного средства в конкурсную массу или же взыскания с ответчика его денежного эквивалента.

3.4. Доводы апелляционной жалобы, которые указывают на противоправность сделки и ненадлежащее поведение ответчика при её исполнении, также отклоняются судебной коллегией, как не подлежащие исследованию и не имеющие правового значения с учётом того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, доказанности факта пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки, требование конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

4. Общие выводы по результатам пересмотра дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.022025 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, с с общества с ограниченной ответственностью «Скайл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2024 года по делу № А33-20032/2016к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайл» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина