№ 09АП-9503/2020

Дело № А40-121894/18

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АКБ «Пересвет» (ПАО), финансового управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года

по делу № А40-121894/18, принятое судьей Е.В. Усачевой, 

о восстановлении ЗАО «НГО» срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3,

о признании требования конкурсного управляющего ЗАО «НГО» ФИО4 к должнику ФИО3 обоснованным

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО5 дов от 19.09.19,

к/у ФИО3 - ФИО2 (решение АСгМ – 22.05.19),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ФИО3 (28.05.1971, место рождения: г. Северодвинск, Архангельская обл., адрес места жительства: 119334, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 237 от 22.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование конкурсного управляющего ЗАО «НГО» о включении требований в размере 2.844.348.674 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание не явился должник.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о восстановлении срока по требованию.

Финансовый управляющий возражал против включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель АКБ «Пересвет» возражал против включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, полагал возможным удовлетворить данные требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 января 2020 года, руководствуясь статьями 5, 32, 100, 134,137 Закона о банкротстве:

Восстановил ЗАО «НГО» срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3,

Признал требования конкурсного управляющего ЗАО «НГО» ФИО4 к должнику ФИО3 обоснованными,

Включил в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 требования конкурсного управляющего ЗАО «НГО» ФИО4 в размере 2.844.348.674 руб. 88 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, АКБ «Пересвет» и конкурсный управляющий должника подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и требование конкурсного управляющего ЗАО «НГО» ФИО4 в размере                           2 844 348 674,88 руб. удовлетворить за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование своих позиций АКБ «Пересвет» и конкурсный управляющий должника указывает, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94(6574) объявление № 77230599390 от 01.06.2019 г. (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 3791864 от 24.05.2019 г.).

Таким образом, срок на предъявление требования кредитора в процедуре реализации имущества истек 01.08.2019г.

Между тем, в силу п. 6 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не связывает реализацию обязанности арбитражного управляющего по направлению требования о включении в реестр требований кредиторов контролировавшего лица с определением, вынесенным по результату рассмотрения такого заявления. Напротив, законодатель предусмотрел дополнительный механизм защиты имущественных прав кредиторов, посредством предъявления такого требования, не дожидаясь вынесения определения по результату рассмотрения заявления о привлечении контролировавшего Должника лица к субсидиарной ответственности. Единственным условием для обращения с настоящим требованием является принятое к производству Арбитражного суда заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, на второй странице заявления конкурсный управляющий ЗАО «НГО» ФИО4 указывает, что о процедуре банкротства, введенной в отношении ФИО3, она узнала в июне месяце 2019 г., то есть в пределах срока, установленного п. 4 ст. ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 года ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Нефтегазоптимизация» на сумму 2.844.348.674 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2. ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона». То есть реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества должника.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

До принятия данного определения ЗАО «Нефтегазоптимизация» не могло обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов, поскольку отсутствовал судебный акт, подтверждающий задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов подлежит восстановлению.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено должником и финансовым управляющим.

При указанных обстоятельствах требования заявителя суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и вправе был признать причины пропуска срока на подачу заявления уважительными.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 года по делу №А40-187939/2015 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НГО» на сумму 2.844.348.674 руб. 88 коп.

Согласно п 2. ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В нарушение данной нормы финансовый управляющий должника ФИО2, несмотря на указанное свое бездействие заявляющий апелляционную жалобу, не уведомил конкурсного управляющего ЗАО «НГО» о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, хотя и был осведомлен о наличии кредиторской задолженности. В судебных заседаниях ФИО2 не отрицал тот факт, что он знал о наличии требований ЗАО «НГО», но в установленном порядке конкурсного управляющего не уведомил.

До принятия данного определения ЗАО «НГО» не могло обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов, поскольку отсутствовал судебный акт, подтверждающий размер задолженности, а также не было надлежащим образом уведомлено о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-121894/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО), финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО6

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.