Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«13» января 2022 г.                    Дело № А64-3735/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2022г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.В. Яниной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Капиталстрой», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 559489,36 руб.    

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022 №01/22, диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.02.2021 №04-04/106, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания», г. Тамбов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 559489,36 руб. за период март 2017 года – декабрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОГБУ «Капиталстрой», Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик иск отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени его проведения  извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (исполнитель) и казенным предприятием Тамбовской области «Капиталстрой» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание №27-12/2016КПТО, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществлять собственными силами комплекс работ по техническому обслуживанию центральных тепловых пунктов (позиция по ГП 64 (ЦТП - 112), позиция по ГП 67 (ЦТП - 113), позиция по ГП 10 (ЦТП - 114), позиция по ГП 63 (ЦТП - 115), позиция по ГП - 66 (ЦТП - 116), позиция по ГП 65 (ЦТП -117), квартальных и магистральных тепловых сетей микрорайона «Уютный» по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах ул. Агапкина, ФИО3, Свободная, генерала - майора ФИО4 в городе Тамбове». Стоимость технического обслуживания ЦТП, квартальных и магистральных тепловых сетей по настоящему договору за один месяц составила 97 910,65 руб. (п.3.1 договора).

Указав, что за период с февраля по декабрь 2017 года ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» оказало услуги по техническому обслуживанию вышеуказанных центральных тепловых пунктов на общую сумму 1 077 017,15 руб., однако данные услуги оплачены не были, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТОГБУ «Капиталстрой» о взыскании задолженности.

На основании указанного искового заявления определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2020 возбуждено производство по делу №А64-2392/2020. 

В процессе рассмотрения дела №А64-2392/2020, равно как и в рамках настоящего дела, ТОГБУ «Капиталстрой» пояснило, что заключило вышеуказанный договор от 27.12.2016 на техническое обслуживание №27-12/2016КПТО с целью подачи тепла в жилые дома, построенные в микрорайоне «Уютный», на срок, пока не определился балансодержатель данных тепловых пунктов и сетей. На момент заключения договора спорные объекты на балансе ТОГБУ «Капиталстрой» не находились, однако и Комитет по управлению имуществом Тамбовской области их собственником не являлся.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 по делу №A64-6806/2016, вступившим в законную силу 03.03.2017, признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на сооружения и сети инженерной инфраструктуры по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах ул.Агапкина, им.генерал-майора ФИО4, ФИО3. Свободная в городе Тамбове» (2 очередь) и входящего в его состав: здание БИТС с ЦТП и тепловые сети. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2017 по делу №А64-1477/2017, вступившим в законную силу 28.08.2017, признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на сооружения и сети инженерной инфраструктуры квартала в границах ул. Агапкина, им.Генерал-майора ФИО4, ФИО3, Свободная в г.Тамбове и входящие в его состав здания ГП 63 (ЦТП 115), ГП 64 (ЦТП-112), ГП 67ЩТП-113), ГП 66 (ЦТП-116), ГП 65 (ЦТП-117).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорные объекты (ЦТП, квартальные и магистральные тепловые сети), указанные в договоре, зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Тамбовской областью в декабре 2018 года - январе 2019 года.

Приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 10.04.2019 №223 указанные в договоре  объекты переданы с баланса Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области на баланс Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» в процессе рассмотрения дела №А64-2392/2020 уточнило исковые требования и просило взыскать с ТОГБУ «Капиталстрой» задолженность за оказанные услуги за период  до момента вступления в законную силу решений о признании права собственности за Российской Федерацией, а именно: задолженность по договору на техническое обслуживание №27-12/2016КПТО от 27.12.2016 №77/2018 в размере 517527,79 руб., из них:

27 974,46 руб. – за ЦТП – 114 , квартальные и магистральные тепловые сети  за период - февраль 2017 года; 

489 553,33 руб. – за ЦТП – 115 (позиция ГП63), ЦТП-112 (позиция ГП 64), ЦТП-117 (позиция ГП 65), ЦТП – 116 (позиция ГП 66), ЦТП 113 (позиция ГП 67) за период – январь – август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 по делу №А64-2392/2020 заявленные исковые требования (в уточненном объеме) удовлетворены, с ТОГБУ «Капиталстрой» в пользу ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» взыскана задолженность в размере 517527,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13351,00 руб. 

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указав, что с момента вступления в законную силу решений о признании права собственности за Российской Федерацией обязанность по оплате услуг по технологическому обслуживанию спорных объектов ложиться на собственника имущества и за период с 03.03.2017 по 31.12.2017 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 559 489,36 руб., из них:

 279 744,60 руб. – за ЦТП – 114 , квартальные и магистральные тепловые сети  за период – март – декабрь 2017 года,

279 744,76 руб. - за ЦТП – 115 (позиция ГП63), ЦТП-112 (позиция ГП 64), ЦТП-117 (позиция ГП 65), ЦТП – 116 (позиция ГП 66), ЦТП 113 (позиция ГП 67) за период – сентябрь - декабрь 2017 года,

ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика – субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Ответчик против требований истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 02.06.2021 №04-03/796, указывает, что в заявленный истцом период спорные  объекты  не были зарегистрированы за субъектом Российской Федерации - Тамбовской областью, а договор на их обслуживание со стороны Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не заключался, как и не согласовывались условия договора от 27.12.2016 на техническое обслуживание №27-12/2016КПТО. 

Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

ТОГБУ «Капиталстрой» в представленном в материалы дела отзыве на иск от 06.07.2021 разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на спорные объекты:

сооружения и сети инженерной инфраструктуры по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах ул.Агапкина, им.генерал-майора ФИО4, ФИО3. Свободная в городе Тамбове» (2 очередь) и входящего в его состав: здание БИТС с ЦТП и тепловые сети; 

сооружения и сети инженерной инфраструктуры квартала в границах ул. Агапкина, им. Генерал-майора ФИО4, ФИО3, Свободная в г.Тамбове и входящие в его состав здания ГП 63 (ЦТП 115), ГП 64 (ЦТП-112), ГП 67ЩТП-113), ГП 66 (ЦТП-116), ГП 65 (ЦТП-117),

признано решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 по делу №A64-6806/2016 и от 28.07.2017 по делу №А64-1477/2017, которые не обжаловались и вступили в законную силу соответственно 03.03.2017 и 28.08.2017.

При этом из содержания указанных решений следует, что финансирование  работ, связанных со строительством указанных сооружений и сетей инженерной инфраструктуры, осуществлялось за счет средств областного бюджета. 

Третье лицо - ТОГБУ «Капиталстрой» пояснило, что оно являлось заказчиком-застройщиком объекта: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах ул.Агапкина, ФИО3, Свободная, генерал-майора ФИО4 в городе Тамбове» (далее - Объект), согласно инвестиционным соглашениям №08/02 от 12.02.2013, №12/2 от 18.02.2014, заключенным с государственным заказчиком - Управлением инвестиций Тамбовской области (в настоящее время Управление градостроительства  и  архитектуры области). Строительство Объекта осуществлялось  в соответствии с государственными контрактами №0164200003013001403_53113 от 18.06.2013г., №0164200003013005572_53113.

На основании указанных решений арбитражного суда право собственности на спорные объекты (ЦТП, квартальные и магистральные тепловые сети) зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Тамбовской областью в декабре 2018 года - январе 2019 года, что подтверждается представленными в материалами дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

 Однако указанное не отменяет того обстоятельства, что в рассматриваемом случае момент вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 по делу №A64-6806/2016 и от 28.07.2017 по делу №А64-1477/2017, которыми признано право собственности ответчика на спорные объекты,  и определяет момент возникновения законного права ответчика на спорное имущество для целей определения субъекта несения расходов по его содержанию (в данном случае оплате услуг по техническому обслуживанию).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права собственности носит заявительный характер и зависит от субъективного волеизъявления ответчика, срок осуществления которой поставлен, в первую очередь, в зависимость от добросовестных действий самого собственника. В силу чего, при конкретных обстоятельствах дела, отсутствие государственной регистрации на объект недвижимости не освобождает субъекта такого права, возникшего в силу закона, от обязанности нести бремя его содержания.

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия зарегистрированного права государственной собственности Тамбовской области в спорный период (март – декабрь 2017 года) на спорные сооружения и сети инженерной инфраструктуры, при его установленном решениями суда факте, не означает отсутствие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание имущества.

Никто не может переложить бремя содержания своего имущества. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что право государственной собственности субъекта Российской Федерации – Тамбовской области на спорные объекты кем-либо оспаривалось, либо они выбыли из государственной собственности по какому-либо законному основанию.

Наличие заключенного между ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» и КПТО «Капиталстрой» договора 27.12.2016 на техническое обслуживание №27-12/2016КПТО в данном случае не опровергает указанного вывода суда и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание имущества в спорный период - с марта по декабрь 2017 года, поскольку КПТО «Капиталстрой» (как на момент заключения договора, так и в спорный период) не владело спорными сооружениями и сетями инженерной инфраструктуры на каком – либо праве, данные объекты в его владение и пользование не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела №А64-2392/2020, равно как и в рамках настоящего дела, ТОГБУ «Капиталстрой» пояснило, что заключило договор от 27.12.2016 на техническое обслуживание №27-12/2016КПТО с целью подачи тепла в жилые дома, построенные в микрорайоне «Уютный», на срок, пока не определился балансодержатель данных тепловых пунктов и сетей. На момент заключения договора спорные объекты на балансе ТОГБУ «Капиталстрой» не находились.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 по делу №А64-2392/2020 с ТОГБУ «Капиталстрой» в пользу ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» взыскана задолженность по оплате услуг по технологическому обслуживанию объектов в размере 517527,79 руб., из них:

27 974,46 руб. – за ЦТП – 114 , квартальные и магистральные тепловые сети  за период - февраль 2017 года; 

489 553,33 руб. – за ЦТП – 115 (позиция ГП63), ЦТП-112 (позиция ГП 64), ЦТП-117 (позиция ГП 65), ЦТП – 116 (позиция ГП 66), ЦТП 113 (позиция ГП 67) за период – январь – август 2017 года.

В рамках настоящего дела ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» заявлено требование о взыскании с ответчика, как собственника спорных сооружений и сетей инженерной инфраструктуры, задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 559 489,36 руб., из них:

 279 744,60 руб. – за ЦТП – 114 , квартальные и магистральные тепловые сети  за период – март – декабрь 2017 года,

279 744,76 руб. - за ЦТП – 115 (позиция ГП63), ЦТП-112 (позиция ГП 64), ЦТП-117 (позиция ГП 65), ЦТП – 116 (позиция ГП 66), ЦТП 113 (позиция ГП 67) за период – сентябрь - декабрь 2017 года.

В ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2  ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт оказания ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» услуг (работ) по техническому обслуживанию центральных тепловых пунктов (позиция по ГП 64 (ЦТП - 112), позиция по ГП 67 (ЦТП - 113), позиция по ГП 10 (ЦТП - 114), позиция по ГП 63 (ЦТП - 115), позиция по ГП - 66 (ЦТП - 116), позиция по ГП 65 (ЦТП -117), квартальных и магистральных тепловых сетей микрорайона «Уютный» по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах ул. Агапкина, ФИО3, Свободная, генерала - майора ФИО4 в городе Тамбове» подтверждается представленными в материалы дела материальными отчетами за период январь – декабрь 2017 года (т. 1 л.д. 98-165), а также решением арбитражного суда от 17.03.2021 по делу А64-2392/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 03.03.2017 по 31.12.2017 составила 517527,79 руб. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету, контррасчет задолженности либо доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Ответчик против исковых требований возражает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что первоначально с исковыми требованиями о взыскании задолженности за осуществление комплекса работ по работ по техническому обслуживанию центральных тепловых пунктов (позиция по ГП 64 (ЦТП - 112), позиция по ГП 67 (ЦТП - 113), позиция по ГП 10 (ЦТП - 114), позиция по ГП 63 (ЦТП - 115), позиция по ГП - 66 (ЦТП - 116), позиция по ГП 65 (ЦТП -117), квартальных и магистральных тепловых сетей микрорайона «Уютный» по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах ул. Агапкина, ФИО3, Свободная, генерала - майора ФИО4 в городе Тамбове» в общем размере 1 077 017,15 руб. к ответчику – ТОГБУ «Капиталстрой» ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А64-2392/2020. Указанное исковое заявление было подано с соблюдением срока исковой давности. 

Указанная сумма задолженности в размере 1 077 017,15 руб., первоначально предъявленная ко взысканию с ответчика - ТОГБУ «Капиталстрой»  за период с февраля по декабрь 2017 года, фактически включала в себя и задолженность, являющуюся предметом спора по настоящему делу.

Согласно пояснениям истца в процессе рассмотрения дела №А64-2392/2020 было установлено, что решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 по делу №A64-6806/2016 и от 28.07.2017 по делу №А64-1477/2017 на спорные объекты - сооружения и сети инженерной инфраструктуры признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области, в связи с чем в рамках дела №А64-2392/2020 ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» заявило об уточнении (уменьшении) исковых требований, предъявленных к ТОГБУ «Капиталстрой», исключив требование о взыскании задолженности, подлежащее предъявлению к собственнику спорных объектов, как к надлежащему ответчику.

Как указано истцом, до момента рассмотрения дела №А64-2392/2020 ему не было известно о наличии решений по делам №A64-6806/2016 и №А64-1477/2017, а следовательно отсутствовала возможность определить надлежащего ответчика для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд соглашается с изложенными доводами истца, при этом судом принято во внимание, что ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» лицом, участвующем в делах №A64-6806/2016 и №А64-1477/2017, не являлось, а право собственности ответчика на спорные объекты было зарегистрировано только в декабре 2018 года – январе 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, следовательно, до указанного периода времени знать о том, кто является надлежащим ответчиком по предъявленному в рамках настоящего дела иску, истец не мог. 

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что истец знал или должен был знать, кто в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по иску, в материалы дела не представлено.

Исковое заявление по настоящему делу согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд 11.05.2021, что, с учетом изложенного,  свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 559 489,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  14 190,00 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>,  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

СудьяА.В. Прохоровская