АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-158/2024

г. Петропавловск-Камчатский

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 772 835,81 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  01.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом, 

от ответчика:

не явился, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес которого: 683000, 

<

...> д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» (далее – ответчик, адрес которого: 683031, 

<

...>) о взыскании 6 787 757,60 руб., из которых: 6 659 204,59 руб. долга по оплате тепловых ресурсов, поставленных по договорам № 80753 от 08.02.2016, № 234 от 19.02.2020 в период с октября по ноябрь 2023 года, и 128 553,01 руб. пеней, начисленных за период 16.11.2023 по 30.01.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга. 

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя ответчика предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 6 659 204,59 руб., ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней, начисленных за период с 16.11.2023 по 29.02.2024, до 113 631,22 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска, просил взыскать с ответчика 113 631,22 руб. пеней.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 6 772 835,81 руб. долга и пеней.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 113 631,22 руб., начисленных за период с 16.11.2023 по 29.02.2024, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 08.02.2016 № 80753, от 19.02.2020 № 234 истец в период с октября по ноябрь 2023 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловых ресурсов для коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

На оплату потребленных тепловых ресурсов истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 790 582,28 руб., которые ответчик оплатил частично на 131 377,69 руб., что привело к образованию задолженности.

Поскольку задолженность в размере 6 659 204,59 руб. ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик полностью оплатил задолженность за потребленные в спорном периоде тепловые ресурсы.

Поскольку на день судебного заседания ответчик долг оплатил, истец заявил отказ от исковых требований в данной части, который принят судом.

За нарушения сроков оплаты потребленных тепловых ресурсов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 16.11.2023 по 29.02.2024, в размере 113 631,22 руб.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив расчет пеней, суд находит его правильным и арифметически верным, произведенным по день фактической оплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании113 631,22 руб. пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Государственная пошлина при цене иска 6 772 835,81 руб. составляет 56 864,00 руб. и уплачена истцом в размере 56 939,00 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 75,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На требование о взыскании 6 659 204,59 руб. долга приходится 55 910,00 руб. государственной пошлины из уплаченной. Судом установлено, что ответчик оплатил 1 620 787,49 руб. долга до обращения истца в арбитражный суд и 5 038,417,10 руб. долга –  после.

С учетом изложенных положений закона 9 526,00  руб. государственной пошлины (70% от пошлины, приходящейся на требование о взыскании 1 620 787,49 руб. долга (13 608,00 руб.)) надлежит возвратить истцу из федерального бюджета, а 4 082,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (30% от пошлины, приходящейся на требование о взыскании 1 620 787,49 руб. долга (13 608,00 руб.) относятся на истца.  Расходы по уплате 42 302,00 руб. государственной пошлины, приходящейся на требование о взыскании 5 038,417,10 руб. долга, уплаченного после принятия иска к производству,  относятся на ответчика. 

По требованию о взыскании неустойки, не исполненному ответчиком, судебные расходы по уплате 954,00 руб. государственной пошлины распределяются по общему правилу статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

Всего из бюджета истцу надлежит возвратить 9 601,00 руб. (75,00 руб. + 9 526,00 руб.) государственной пошлины; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 256,00 руб. (42 302,00 руб. + 954,00 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины; на истца относится 4 082,00 руб. судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 6 659 204,59 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 113 631,22 руб. неустойки и 43 256,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 156 887,22 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 9 601,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                            Ю.В. Ищук