﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44116/2021

12 ноября  2021  года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября  2021 года 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мельниковым,  рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-44116/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин 32 "Товары для дома" (ИНН 6658033662, ОГРН 1026602340380) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ИП Горбунов Николай Кириллович (ИНН 666100239782),  филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946)

о признании незаконным решения от 28.07.2021 №15149

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Новиков Р.Б., представитель по доверенности от 12.07.2021, паспорт; Кокоулин М.Н., представитель по доверенности от 12.07.2021, паспорт;

от заинтересованного лица – Сехина В.С., представитель по доверенности от 20.02.2021 № 210, уд.;

 от третьих лиц – Васильева А.А., представитель по доверенности от 20.07.2021, паспорт; Кокоулин М.Н., представитель по доверенности от 06.08.2020, паспорт.

Отводов составу суда не заявлено. 

Заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.07.2021 №15149 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

ПАО «Т Плюс» представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

ИП Горбунов Н.К. представил объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление ООО «Магазин № 32 «Товары для дома» и ИП Горбунова Н.К. (вх. № 01-21008 от 26.07.2021) о нарушении ПАО «Т Плюс» антимонопольного законодательства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 28.07.2021 №15149 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным  решением, общество с ограниченной ответственностью "Магазин 32 "Товары для дома"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании его недействительным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление ООО «Магазин № 32 «Товары для дома» и ИП Горбунова Н.К. (вх. № 01-21008 от 26.07.2021) о нарушении ПАО «Т Плюс» антимонопольного законодательства.

В заявлении указывается на нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в навязывании невыгодных условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-67096/МКД, а также совершения действий, ущемляющих права заявителей.

Антимонопольный орган в своей деятельности руководствуется положениями Закона о защите конкуренции и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законо в, регулирующих отношения, указанные в ст. 3 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о переда че финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из содержания ст. 10 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Данная позиция Свердловского УФАС России подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.09.2015 № 309-КГ15-10065 (дело № А76-14793/2014).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Навязанными невыгодными условиями, в частности, могут быть: условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго или товары реализуются иными поставщиками по отдельности; условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса РФ, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности -выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Таким образом, спор между ООО «Магазин № 32 «Товары для дома», ИП Горбунову Н.К. и ПАО «Т Плюс» по условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-67096/МКД подлежит разрешению в Арбитражном суде Свердловской области, как гражданско-правовой спор, что не входит в компетенцию Свердловского УФАС России.

Вопросы, связанные с перерасчетами задолженности не относятся к компетенции заинтересованного лица и  должны разрешаться сторонами в судебном порядке.

Ссылка заявителей на абз. 2, абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» некорректна, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 пункты 1 - 8 утратили силу.

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1)	о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 2, п. 3 ч. 8, п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции Свердловское УФАС России отказывает в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а равно в выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья								Н.В. Гнездилова