СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16544/2021-ГК

г. Пермь

22 февраля 2022 года

Дело № А50-4770/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 октября 2021 года по делу № А50-4770/2021  

по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – истец, ФКП «Пермский пороховой завод») обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее – ответчик ФГУП «НПО ««Техномаш») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.01.2021 в размере 56 427 083 руб. 04 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с 01.02.2021 по день погашения задолженности. 

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021  (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе апеллянт ссылается на специальный порядок погашения задолженности, урегулированный распоряжением Правительства Российской Федерации № 865-р от 03.04.2021 (далее – Распоряжение № 865-р). Указывает, что в настоящее время на рассмотрении Минторга России находится проект соглашения о порядке погашения задолженности перед Российской Федерацией. 

Апеллянт указывает, что государственный контракт от 13.12.2016 № 67-304 ФЦП был заключен в рамках передачи полномочий Минторгом России истцу.  В связи с чем полагает, что истец не обладает полномочиями на иск.

Ссылается на не разрешение судом ходатайство об истребовании соглашения истцом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Указывает, что суд не установил пределы полномочий истца.

Полагает, что у суда не было оснований ссылаться на преюдициальный судебный акт (№ А50-37959/2018), т.к. в рамках названного дела не исследовалось указанное соглашение, а также обстоятельства стратегии законодателя по погашению задолженности ответчика. 

По мнению апеллянта, оснований к удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 01.02.2021 по день погашения задолженности у суда не имелось в виду наличия  Распоряжение № 865-р.

10.02.2022 от ответчика поступило дополнение к жалобе, в котором ответчик указал на утверждение соглашения № 16-2011 от 29.12.2021 между Минторга России и ответчиком. Ссылаясь на указанное соглашение ответчик просит изменить решение в части окончания срока начисления процентов. К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложено соглашение № 16-2011 от 29.12.2021.

10.02.2022 от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

16.02.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От истца поступил отзыв, в котором ФКП «Пермский пороховой завод» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал; по ходатайствам ответчика: о приобщении дополнений к жалобе и соглашения № 16-2011 от 29.12.2021, а также процессуальном правопреемстве – не возражал; против отложения судебного заседания – возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 ходатайство ответчика о приобщении соглашения № 16-2011 от 29.12.2021 удовлетворено, ходатайство о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 16.02.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его удовлетворению, поскольку явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, отклонение судом ходатайства ответчика об участии в заседании путем использования веб-конференции (ходатайство подано 09.02.2022 и рассмотрено судом 10.02.2022)  не является безусловной причиной к отложению судебного заседания; ссылки на нахождение в другом регионе (г. Москва), отсутствие возможности оформить командировку и приобрести билеты не принимаются, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам ответчика.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие оборонного промышленного комплекса РФ на 2011-2020 г.г. «Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» провело конкурсные процедуры для целей определения подрядчика для производства работ в рамках указанной целевой программы. 

По результатам указанных процедур 21.12.2016 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице ФКП «Пермский пороховой завод» (заказчик) и ФГУП «НПО «Техномаш» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 67-316 ФЦП, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно и качественно разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями контракта. 

Согласно п. 2.1. государственного контракта стоимость работ составила 575 186 521 руб. 96 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 г. по делу N А50-37959/2018 удовлетворены требования  ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании с ФГУП «НПО «Техномаш» 420 990 041 руб. 56 коп. неосвоенного аванса по государственному контракту от 21.12.2016 № 67-316 ФЦП, 4 584 754 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2018 по 30.11.2018.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу № А50-37959/2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств в соответствии с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 395 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком денежных обязательств. Одновременно судом отклонено заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ – п. 45 Постановления № 7.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта обстоятельства действительного нарушения ответчиком срока исполнения денежных обязательств установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37959/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 03.04.2021 № 865-р, на которое ссылается апеллянт, Минпромторг России заключает с ФГУП «НПО  «Техномаш» соглашения о сроках и условиях погашения задолженности после определения окончательной суммы задолженности вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам. С даты заключения соответствующих соглашений до даты полного погашения задолженности проценты за пользование денежными средствами на непогашенный остаток задолженности не начисляются.

Исходя из приведенного распорядительного акта Правительства РФ следует, что проценты за пользование денежными средствами прекращают начисляться исключительно с даты заключения соглашений между Минпромторгом России и ФГУП «НПО  «Техномаш».

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий на предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на финансирование контракта за счет средств федерального бюджета, участие в контракте от имени Минпромторга России не принимаются апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По своей юридической природе правомочие пользования представляет собой обеспеченную законом возможность собственника вещи извлекать из нее полезные свойства. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 209 ГК РФ под пользованием понимается законное правомочие именно собственника вещи. Гражданское законодательство не исключает случаи, когда пользование вещью на законных основаниях может принадлежать лицу, иному, чем ее собственник (например, по договору аренды).

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими средствами были начислены, поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение, в силу того, что он, получив аванс по контракту, не выполнил работы по нему в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Результатом данного приобретения или сбережения является незаконное пользование спорным имуществом приобретателем. 

При этом законная возможность извлечения из спорной вещи полезных свойств не является определяющей в данном случае, поскольку собственник такой вещи не теряет своего правомочия пользования, а лишается фактического обладания вещью в результате неправомерных действий приобретателя.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляет собой дополнительный способ защиты собственником правомочия пользования принадлежащим ему имуществом. 

Иная трактовка указанных выше положений необоснованно исключала бы из сферы действия норм о неосновательном обогащении лиц, незаконно сберегающих денежные средства, полученные ими для целевого использования под контролем собственника, поскольку собственник в данном случае лишался бы данного способа защиты своего правомочия.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истец не является собственником денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса, а значит, не обладает правом пользования, вследствие чего данные денежные средства не являются прибылью, является несостоятельным.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании соглашения от 04.06.2014, заключенного между истцом и  между Минпромторгом России (л. д. 136-137), что отражено в протоколе судебного заседания от 09.09.2021 (л. д. 143). 

Согласно пояснений истца, указанное соглашение от 04.06.2014 не ограничивает правоспособность истца на подачу настоящего иска, а является документом определяющим порядок взаимодействия ФКП «Пермский пороховой завод» со своим уполномоченным органом при заключении и исполнении контрактов.

Указанные пояснения принимаются апелляционным судом, в том числе и с учетом того, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  против удовлетворения заявленного иска возражений не заявляло.

Представленное с дополнениями к апелляционной жалобе соглашение от 29.12.2021 № 16-2011, заключенное между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ФГУП «НПО  «Техномаш», по мнению суда апелляционной инстанции, также не является основанием к изменению судебного акта в силу следующего.

Как следует из текста представленного соглашения, между сторонами (ответчиком и третьим лицом)  определена задолженность и утвержден график ее погашения начиная с 01.01.2030 по 31.12.2050.  

При этом согласно п. 4 соглашения с даты заключения настоящего  соглашения до даты полного погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенный остаток не начисляются. 

Наличие указанного положения (п.4 соглашения), по мнению апеллянта, является основанием к изменению судебного акта в части указания конечного срока начисления процентов.

В соответствии с п. 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 На момент принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть от 19.10.2021, в полном объеме - 21.10.2021) указанное соглашение (от 29.12.2021 отсутствовало), не могло быть учтено судом первой инстанции.

Факт наличия данного соглашения на момент рассмотрения дела  апелляционным судом не является основанием к изменению решения суда первой инстанции, а подлежит учету сторонами на стадии исполнения судебного акта в рамках достигнутого соглашения и утвержденного графика платежей. 

Одновременно апелляционным судом рассмотрено заявление ответчика о процессуальном правопреемстве и признано подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как следует из сведений ответчик ФГУП «НПО  «Техномаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем 30.12.2021 внесена соответствующая запись. Универсальный правопреемником ответчика является акционерное общество «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени С.А. Афанасьева (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтвержденных  сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, имеются законные основания для замены ответчика в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению (отмене) решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А50-4770/2021 на стороне должника (ответчика) Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника акционерное общество «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени С.А. Афанасьева (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

2. Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года по делу № А50-4770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

 

                                                                                      О.В. Суслова