ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10228/2017

город Ростов-на-Дону

12 января 2023 года

15АП-20692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ООО СП "Техника МПС" ФИО2, лично,

после перерыва:

конкурсного управляющего ООО СП "Техника МПС" ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу № А53-10228/2017  по заявлению ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО2 о признании уведомления от 28.04.2022 о недействительности договора недействительным, заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора расторгнутым

третьи лица: ФИО4, 

электронная площадка "Центр дистанционных торгов" 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о признании недействительным уведомления конкурсного управляющего должником ФИО2 от 28.04.2022 исх. № 841 о недействительности договора купли-продажи права требования уступки права требования (цессии) от 21.02.2022 в отношении Лота №7 и ничтожности акта приема-передачи исх. № 839 от 05.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Кроме того, в Арбитражный суд Ростовской области 08.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании договора купли-продажи права требования уступки права требования (цессии) от 21.02.2022, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС", расторгнутым; акта приема-передачи к договора недействительным. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2022 объединены споры по заявлению ФИО3 о признании уведомления от 28.04.2022 о недействительности договора недействительным и заявлению конкурсного управляющего ООО СП "Техника МПС" ФИО2 о признании договора расторгнутым в одно производство для их совместного рассмотрения; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена электронная площадка "Центр дистанционных торгов" (www.cdtrf.ru)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу № А53-10228/2017 признаны недействительными уведомление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" ФИО2 от 28.04.2022 исх. № 841 о недействительности договора купли-продажи права требования уступки права требования (цессии) от 21.02.2022 и ничтожности акта приема- передачи исх. № 839 от 05.04.2022. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО СП "Техника МПС" ФИО2 о расторжении договора купли-продажи права требования уступки права требования (цессии) от 21.02.2022, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС"; признании недействительным акта приема-передачи исх. № 839 от 05.04.2022, отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 03.11.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Конкурсный управляющий ООО СП "Техника МПС" ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора, дополнительных документов, подтверждающих факт получения договора ФИО3.

В удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов отказано, поскольку в материалах дела уже имеются документы, подтверждающие направление договора ответчику.

Конкурсный управляющий ООО СП "Техника МПС" ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО СП "Техника МПС" ФИО2   поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.12.2022 до 10 час. 00 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения.

Конкурсный управляющий ООО СП "Техника МПС" ФИО2 заявила ходатайство о приобщении дополнительных пояснений с приложением дополнительных документов.

Суд обозрел представленные конкурсным управляющим дополнительные документы и возвратил их ФИО2, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.

Конкурсный управляющий ООО СП "Техника МПС" ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила признать договор от 21.02.2022 расторгнутым. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СП "Техника МПС" несостоятельным (банкротом), определением суда от 31.05.2017 возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №60 от 07.04.2018. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 разрешены разногласия между лицами, участвующими в деле, внесены изменения в пункты 4, 6, 11, 12, 20-27, 31, 36-39, 47 Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС". 

Первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Торги в форме публичного предложения от 13.04.2021 состоялись по четырем лотам, по остальным признаны несостоявшимися. 

В результате торгов остались нереализованными права требования к              ООО "РегионСтрой", ООО "Промтормаркет", ФИО5, ООО "Монтаж-СтройПроект".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 утверждено Положение № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Техника МПС" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2, за исключением раздела "Подготовка к торгам", пунктов 6, 10,11, 23,38 Положения. 

Конкурсным управляющим объявлены торги, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ №7368590 от 22.09.2021. 

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 22.12.2021 к участию в торгах допущены: 

ФИО4 ИНН: 

<

***>, 

ФИО3 ИНН: 

<

***>, 

ФИО6 ИНН: 

<

***>, 

ФИО7 ИНН: 

<

***>. 

От участников поступили следующие предложения о цене: ФИО4 - 10 000,00 рублей; ФИО3 - 13 689,00 рублей; ФИО6 - 32 123,00 рублей; ФИО7 - 23 456,78 рублей. 

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов №101286 от 22.12.2021 торги завершены. 

Конкурсным управляющим 22.04.2022 опубликовано сообщение № 8706160, согласно которому победитель торгов ФИО6 отказался подписать договор купли-продажи Лота № 7. 

Организатор торгов в соответствии пунктом 16 статьи 110 ФЗ о банкротстве предложил заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. 

ФИО7 также не подписала договор купли-продажи. 

Организатор торгов в соответствии пунктом 16 статьи 110 ФЗ о банкротстве предложил заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов. Как указывает конкурсный управляющий, ФИО3 подписал договор купли-продажи, но не оплатил его в установленный договором срок 30 дней. 

Организатор торгов в соответствии пунктом 16 статьи 110 ФЗ о банкротстве предложил заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена Лота по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов. 

ФИО4, подписала договор купли-продажи, оплатила его в полном размере, получила документы, устанавливающие права требования дебиторской задолженности ФИО5 в размере 25 300 000 рублей. 

При заключении договора цессии, конкурсный управляющий в адрес ФИО3 направила уведомление от 28.04.2022 о том, что договор цессии является недействительным, а акт приема-передачи ничтожным. 

Указывая на то, что ФИО3 произведена оплата по договору цессии, акт приема-передачи подписан, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании уведомления конкурсного управляющего недействительным. 

Возражая против заявленных требований, указывая, что договор цессии фактически заключен с ФИО4, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи права требования уступки права требования (цессии) от 21.02.2022, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" расторгнутым; акта приема-передачи к договора недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований конкурсному управляющему надлежит отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является лицом, претендующим на участие в торгах по продаже имущества должника, проведенных конкурсным управляющим должником, следовательно, направление спорного уведомления напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО3, в связи с чем он наделен правом на подачу соответствующего заявления (оспаривающего порядок организации и проведения торгов) в рамках настоящего дела. 

В соответствии с положениями статей 110, 111, 139, пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, по результатам проведения которых заключается договор купли-продажи с лицом, выигравшим торги. Реализация имущества должника направлена на наиболее скорое и полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126, пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35). 

Данный процессуальный механизм направлен на создание условия равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, и предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе. 

Поскольку процедура конкурсного производства должника урегулирована специальным законодательством, а удовлетворение требования о расторжении договора повлияет на размер конкурсной массы должника и, как следствие, интересы его кредиторов, суд пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения данного обособленного спора в рамках настоящего дела (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 по делу № А68-1317/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2021 по делу № A33-5602/2010, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2020 по делу № А28-15681/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2020 по делу № А73-4992/2015. Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу № А40 216779/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 по делу № А15-1134/2015). 

Как полагает конкурсный управляющий, ФИО3 нарушил условия об оплате, в связи с чем, право требования дебиторской задолженности предложено следующему участнику торгов ФИО4 

Возражая против указанных доводов, ФИО3 указывает, что условия договора об оплате соблюдены, в его адрес поступил договор цессии и акт приема-передачи права требования, оплата произведена в полном объеме с учетом перечисления ошибочно возвращенного задатка, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для направления спорного уведомления и предложения лота следующему участнику торгов. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после незаключения договоров с ФИО6 и ФИО7 21.02.2022 (согласно отслеживанию почтового отправления №34400067287296) конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 направлен договор купли-продажи права требования уступки права требования (цессии) от 21.02.2022. по электронной почте 21.02.2022 и посредством почтовой связи. В органах почтовой связи письмо находилось с 26.02.2022, получено ФИО3 и подписано 01.03.2022. 

Согласно пункту 3.2.3 договора, оплата остатка должна быть уплачена в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора. 

Договор подписан ФИО3 01.03.2022, о чем сделана соответствующая отметка на договоре, срок для оплаты начинается с 02.03.2022 и заканчивается 02.04.2022. 

30.03.2022 ФИО3 оплачен остаток по договору в размере 12 778,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90181. 

05.04.2022 (согласно отслеживанию почтового отправления № 34400067614856) конкурсным управляющим в адрес ФИО3 направлен акт приема передачи документов по договору от 05.04.2022 и приложенными к нему документами. 

12.04.2022 ФИО3 на электронный адрес ФИО2 (s_nesmeyanova@list.ru) направил платежное поручение от 30.03.2022 об оплате остатка по договору, что подтверждается представленной перепиской по электронной почте (https://mail.google.com/mail/u/2/?ik=9853a12c80&view= pt&search=..). 

27.04.2022 конкурсным управляющим произведен возврат оплаты по договору в размере 12 778,20 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 

28.04.2022 на электронную почту ФИО3 от ФИО2 поступило письмо о недействительности договора. Конкурсный управляющий указала, что ФИО3 может вернуть задаток, обратившись к ЭТП "Центр дистанционных торгов". 

Как установлено судом, что ФИО3 также являлся участником иных торгов, проводимых на электронной торговой площадке. С целью возврата денежных средств (задатков) по иным торгам, 04.03.2022 от ЭТП "Центр дистанционных торгов" ФИО3 получено письмо с бланком для возврата задатка. 

Согласно платежному поручению № 2742 от 05.03.2022 возвращен задаток от ЭТП "Центр дистанционных торгов" одним платежом по нескольким торгам, в том числе по ООО СП "Техника МПС", в общей сумме 39 338,58 рублей. 

Из объяснений ФИО3 следует, что возврат указанного задатка по ООО СП "Техника МПС" являлся ошибочным, поскольку у заявителя сохранен интерес к приобретению права требования к ФИО5, в связи с тем, что денежные средства возвращены общей суммой по всем торговым процедурам, не представилось возможным сразу отследить возврат задатка по торгам, проводимым в деле о банкротстве должника с учетом незначительной суммы. 

После установления данного факта, денежные средства в сумме 910,80 рублей перечислены ФИО3 05.08.2022. 

Оценив спорное уведомление, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий по состоянию на 28.04.2022 не располагал информацией о том, что ФИО3 ошибочно возвращен задаток по торгам, в том числе относящимся к ООО "Техника МПС". Так, в тексте уведомления (л.д.69) конкурсным управляющим указано: "задаток по данному лоту вы можете получить на Электронно-торговой площадке "Центр дистанционных торгов". При этом конкурсный управляющий в письменной форме не уведомлял ЭТП "Центр дистанционных торгов" о том, что право требования дебиторской задолженности предложено ФИО3, и необходимость в возврате задатка отсутствует. Объяснения ФИО2 о том, что такое уведомление было устным правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оценены судом как избранный способ оправдать свои непоследовательные действия, кроме того, как указано выше, противоречат тексту уведомления от 28.04.2022. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задаток ФИО3 возвращен по общей ошибке ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 и в данном случае не может являться достаточным основанием для расторжения заключенного договора уступки права требования с ФИО3 

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 фактически нарушил условия по оплате договора, поскольку в объявлении о проведении торгов указано на необходимость полной оплаты не позднее чем через десять рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи.

Между тем, данный довод противоречит фактическим обстоятельства дела, поскольку пунктом 3.2.3 договора цессии предусмотрено, что оплата остатка должна быть уплачена в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора. 

Договор цессии от 23.03.2022, заключенный с ФИО4, содержит аналогичное условие по оплате договора. При этом оплата по договору со стороны ФИО4 произведена также в тридцатидневный срок (платежное поручение № 291431 от 18.04.2022). При этом конкурсный управляющий уведомление о признании недействительным договора либо о его расторжении в адрес              ФИО4 в связи с нарушением условий не направляла. 

В данном случае конкурсный управляющий ФИО2 своими действиями ввела в заблуждение участников торгов относительно сроков оплаты договора цессии, как ФИО3, так и ФИО4 оплатили стоимость права требования в 30-дневный срок, установленный договорами. При этом данное обстоятельство не может повлечь недействительность проведенной торговой процедуры и являться основанием для расторжения договора первоначально заключённого с ФИО3 

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. 

Конкурсный управляющий в своем заявлении, а также пояснениях просит признать договор расторгнутым, поскольку спорное уведомление означает волеизъявление конкурсного управляющего о расторжении договора. 

Вместе с тем, пунктом 4.2. договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым только в случае непоступления оплаты в установленный срок. 

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий ООО СП "Техника МПС" ФИО2 приняла поступивший от ФИО3 30.03.2022 платеж по договору в сумме 12 778,20 рублей, 05.04.2022 подписала и направила акт приема передачи № 839, и только 28.04.2022 направила уведомление № 841 о недействительности договора и возврате платежным поручением № 18 от 27.04.2022 денежных средств.

Более того, после заключения договора с ФИО3 конкурсный управляющий принял решение о заключении договора цессии в отношении того же лота с ФИО4, предложившей меньшую цену за уступаемые права требования. Согласно выписке по счету должника в адрес ФИО4 на регулярной основе производятся эксплуатационные платежи "плата за аренду части офисного помещения", что с учетом непоследовательных действий конкурсного управляющего, как правомерно отмечено судом первой инстанции, может свидетельствовать о ее заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему. 

По сути своей конкурсное производство - это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи. Иными словами, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение кредиторов на основе продажи активов и ликвидации предприятия-должника. 

Соответственно, реализация имущества должника по наиболее высокой цене соответствует цели конкурсного производства, поскольку приведет к большему удовлетворению требований кредиторов должника. 

Учитывая приведенные выше нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО3 

Заявление конкурсного управляющего ООО СП "Техника МПС" ФИО2 о расторжении договора купли-продажи права требования уступки права требования (цессии) от 21.02.2022, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС", удовлетворению не подлежало.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022  по делу№ А53-10228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева