Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                       Дело №А12-14705/2020

«17»  февраля   2021 г.

резолютивная часть решения оглашена 17.02.2021 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права отсутствующим, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области

при участии в судебном заседании  : 

от истца – ФИО1,  представитель по доверенности 

от ответчика – не явились, уведомлены 

от третьих лиц – от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО2 представитель по доверенности, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - не явились, уведомлены

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электра"  о  признании отсутствующим права собственности  ответчика на  сооружение- дорога  ( дата регистрации  права собственности  01.11.2007, запись регистрации 34-34-01/265/2007-341), расположенное  по адресу:  

<

...>. 

          При этом, истец указывает, что спорный объект не является недвижимым имуществом, следовательно,  в ЕГРН неправомерно внесена запись о регистрации права собственности ответчика на данный объект. 

             Отзыв на иск не представлен, в судебное заседание ответчик не явился. 

           Часть  6  статьи  121  АПК  РФ  предусматривает,  что  лица,  участвующие  в  деле,  после получения  определения  о  принятии  искового  заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле  позднее,  и  иные  участники  арбитражного  процесса  после  получения  первого судебного  акта  по  рассматриваемому  делу  самостоятельно  предпринимают  меры  по получению  информации  о  движении  дела  с  использованием  любых  источников  такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия  мер  по  получению  информации  о  движении  дела,  если  суд 

располагает  информацией  о  том,  что  указанные  лица  надлежащим  образом  извещены  о начавшемся процессе.

Согласно  части 1  статьи  123  АПК  РФ  лица,  участвующие  в  деле,  и  иные  участники арбитражного  процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом,  если  к  началу судебного  заседания,  совершения  отдельного процессуального  действия  арбитражный  суд располагает  сведениями  о  получении  адресатом  копии  определения  о  принятии  искового заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении  производства  по  делу,  направленной  ему  в  порядке,  установленном  АПК  РФ,  или  иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.

               К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области. 

        Третьи лица при принятии судебного акта полагаются на усмотрение суда. 

        Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и  третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

          По сведениям из ЕГРН ООО «Электра» является собственником  сооружения – дорога  с кадастровым номером  34:34:070058:205 по адресу: 

<

...>. 

           Указанное сооружение частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 34634:070058:6, который относится к землям,  государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которым осуществляет истец. 

           Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

По мнению истца, спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса).

По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой   представлено в суд заключение  № 01с-01/21  ООО «Бюро землеустройства и экспертизы»,  , составленное экспертом ФИО3 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеет ли спорный объект  сооружение дорога с кадастровым номером  34:34:070058:205 , расположенное  по адресу 

<

...>, самостоятельное функциональное назначение  либо является вспомогательным объектом по отношению  к иным объектам недвижимости, расположенным  на земельных участках  с кадастровыми номерами 34:34:070058:6 и 34:34:070058:62, и улучшает  полезные свойства земельных участков, на которых это сооружение находится? 

2. Обладает ли спорный объект  сооружение дорога с кадастровым номером  34:34:070058:205 , расположенное  по адресу 

<

...>,  признаками капитального  объекта, имеет ли неразрывную связь с землей? 

3. Имеются ли у спорного объекта   сооружение дорога с кадастровым номером  34:34:070058:205 , расположенное  по адресу 

<

...>,  нарушения дорожного покрытия и привело ли это  к гибели самого объекта  сооружение дорога с кадастровым номером  34:34:070058:205 , расположенное  по адресу 

<

...>?

Как установлено экспертом, спорный объект не имеет самостоятельного  функционального назначения. Является вспомогательным объектом по отношению к иным объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 34634:070058:6 и 34634:070058:62, и улучшает полезные свойства  земельных участков, на которых это сооружение находится. 

Спорный объект не обладает признаками капитального объекта и не имеет неразрывной связи с землей. 

У сооружения дорога с кадастровым номером 34634:070058:205 по адресу 

<

...>, имеются нарушения  дорожного покрытия ввиду выработки ресурса,  что привело к гибели (разрушению) самого объекта сооружения дорога с кадастровым номером 34634:070058:205 по адресу: 

<

...>. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 по делу N 1160/13 была уже сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, исходя из  материалов дела, а также выводов судебного эксперта , суд приходит к  выводу о том, что данное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ.

Между тем,  по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

           Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает  на собственника  соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением  на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе  по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36  ЗК РФ. 

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

         При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

         Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей .

         Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации взыскиваются судебные расходы по оплате  экспертизы в сумме  35 000  рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

            Признать отсутствующим право собственности  общества с ограниченной ответственностью «Электра»  на сооружение дорога  с кадастровым номером 34:34:070058:205 , расположенное по адресу: 

<

...>. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электра»    в доход федерального бюджета госпошлину 6000 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электра»   в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» 35 000 рублей  в счет оплаты судебной экспертизы. 

          Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая