ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПО СУЩЕСТВУ СПОРА

Дело № А19-22331/2018

23 июня 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по делу № А19-22331/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к ФИО2, ФИО3:

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению квартиры 52,30 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400395:4983, расположенной по адресу: 660098, 

<

...>, недействительной (ничтожной), 

об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на квартиру 52,30 кв.м.,  кадастровый номер 24:50:0400395:4983, расположенной по адресу: 660098, 

<

...>,

о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности на ФИО3 по возврату   квартиры 52,30 кв.м.,  кадастровый номер 24:50:0400395:4983, расположенной по адресу: 660098, 

<

...>, в конкурсную массу ФИО2, 

с привлечением к участию в настоящем  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне должника:  Ливандовской (ранее - Шамо) Дианы Евгеньевны  (

<

...>),

по делу по заявлению о признании Наумик (ранее - ФИО4) Татьяны Валерьевны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Варница, г. Бендеры Молдавской ССР, место жительства: Иркутская область, г. Усть-Илимск) банкротом.

В судебное заседание 22.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-22331/2018, входили судьи: Н.А. Корзова (председательствующий), О.П. Антонова, О.В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 судья Монакова О.В. заменена на судью Кайдаш Н.И. в составе судей, рассматривающих дело № А19-22331/2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Иркутской области определением от 03.12.2018 по данному делу принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 (резолютивная часть оглашена 26.12.2019) Наумик (ранее – ФИО4) Татьяна Валерьевна (далее – ФИО2) признана банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФНС России размере 20 621 376,26 рублей (что превышает десять процентов общего размера требований кредиторов должника).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер включенного в реестр требований кредиторов должника, требования налогового органа соответствует критерию, установленному пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, данный кредитор имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению квартиры 52,30 кв.м., КН 24:50:0400395:4983, расположенной по адресу: 660098, 

<

...>, недействительной (ничтожной),

об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на квартиру 52,30 кв.м., КН 24:50:0400395:4983, расположенной по адресу: 660098, 

<

...>, о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции путем возложения обязанности на ФИО3 по возврату имущества квартиры 52,30 кв.м., КН 24:50:0400395:4983, расположенной по адресу: 660098, 

<

...>, ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу № А19-22331/2018 заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению квартиры 52,30 кв.м., КН 24:50:0400395:4983, расположенной по адресу: 660098, 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить имущество - квартиру 52,30 кв.м., КН 24:50:0400395:4983, расположенную по адресу: 660098, 

<

...>, в конкурсную массу должника ФИО2 

В удовлетворении требований в части аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на квартиру 52,30 кв.м., КН 24:50:0400395:4983, расположенной по адресу: 660098, 

<

...>, отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд без исследования  обстоятельств и доказательств по делу  указал на безусловную заинтересованность ФИО3 в совершении сделки по отчуждению спорного имущества.

Разрешая заявление кредитора, суд, ссылаясь на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 по делу № А19-22331/2018 о признании недействительной сделки  - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО7, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, пришел к выводу, что на момент заключения спорного договора купли-продажи должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, полагает, что необоснованно не принято во внимание заявление должника и ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки.

Заявитель указывает, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен между сторонами 01.07.2017. Заявление об оспаривании сделки принято Арбитражным судом Иркутской области 21.10.2020 за пределами исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание на то, что основанием для обращения налогового органа в суд заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) послужило решение о привлечении ее к ответственности за совершенное налоговое правонарушение № 10-17/10-00164 дсп от 25.01.2018.

Основанием для принятия такого решения явился результат выездной налоговой проверки, проведенной расчетным методом. Однако, налоговый орган в решении не обосновал правильность расчета сумм доначисленных налогов.

30.03.2017  ФИО2 переехала на постоянное место жительства в другой регион и 01.04.2017 была уже зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

Соответственно вывод суда о том, что сделки, осуществленные ФИО2, являются мнимыми, несостоятелен. Кредитором не представлено доказательств того, что имущество не выбыло из владения ФИО2,  и что она продолжала им пользоваться.

Напротив, ее поведение, является законным и обоснованным. Гражданин имеет право свободного передвижения. После завершения предпринимательской деятельности и при наличии намерения переехать на постоянное место жительства в другой регион, ФИО2 приняла решение о продаже имущества, находящегося на территории г. Усть-Илимска.

Также ответчик считает ссылку суда на определение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-22331/2018 как на имеющее  преюдициальное значение,  несостоятельной, поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 было принято в отсутствие участников процесса, которые попытались его оспорить, но им было отказано в восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО3  просила определение суда первой инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 декабря 2021  года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу № А19-22331/2018 в части применения последствий недействительности сделки отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу № А19-22331/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу оставлено без изменения.

Направляя материалы обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что ФИО3, обжалуя судебный акт первой инстанции, в апелляционной жалобе указала на то, что она не является собственником спорного жилого помещения.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.05.2021, приложенная к апелляционной жалобе, содержащая сведения о новом собственнике квартиры ФИО8.

Суд кассационной  инстанции указал, что в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам ФИО3 о невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника по причине его отсутствия у последнего, что имеет существенное значение для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение.

Кассационным судом апелляционному суду даны указания на то, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 16.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19 января 2022 года в 15 часов 10 минут, впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на что указано в определении от 13.04.2022. 

В определении от 13 апреля 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд  указал, что из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заявления является договор купли-продажи квартиры площадью 52.30 кв. м., КН 24:50:0400395:4983, расположенной по адресу: 660098, 

<

...>, заключенный 01.07.2017 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Суду первой инстанции ФГБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю была представлена выписка из ЕГРН от 08.02.2021, из которой следует, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 660098, 

<

...>, находится в собственности ФИО3 с 09.08.2017.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая указанную выписку и руководствуясь и статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия признания сделки недействительной в виде возвращения спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой ФИО3 была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.05.2021, содержащая сведения о новом собственнике квартиры - ФИО8. Государственная регистрация права произошла 12.02.2021.

Определением от 20 января 2022 года апелляционный суд предложил ФИО3 представить договор купли-продажи с ФИО8, данные о наличии/отсутствии родственных или иных близких отношений с ФИО8.

В материалы дела ФИО3 был представлен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Россия, 

<

...>, заключенный 04.02.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель).

Согласно пункту 2 указанного договора, продавец продал покупателю квартиру за 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора.

Таким образом, суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре и не известил о времени и месте судебного заседания ФИО8, которая в силу представленных документов является собственником спорной квартиры и являлась им с 12.02.2021, то есть на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого определения (11.05.2021).

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что вынесенный судебный акт оказывает безусловное влияние на права и обязанности ФИО8 как собственника спорного имущества, поскольку в порядке применения последствия недействительности сделки в том виде, в котором указал суд, ответчиком должен осуществлен  возврат имущества, собственником которого он не являлся, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения  указанного лица к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в настоящем обособленном споре.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А19-22331/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (

<

...>).

В материалы дела 16.06.2022 от должника поступили пояснения во исполнение определения от 09.06.2022, в которых должник указывает, что спорная квартира на момент ее реализации являлась ее с супругом (ФИО7) единственным жильем, находящемся у нее в собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости, расположенные на территории РФ.

От ФИО9 поступили пояснения, в которых она указывает, что сменила фамилию с Шамо на Ливандовскую по причине вступления в брак, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о заключении брака от 03.08.2021.

Определением от 05 мая 2022 года судебное заседание было отложено до 16 часов 10 минут 08 июня 2022 года. Этим же определением апелляционный суд предложил лицам, участвующим в споре, с учетом пояснения должника о том, что спорная квартира на момент ее отчуждения являлась единственным жильем должника, исходя из приведенных в определении правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, представить соответствующие доказательства и пояснения.

Кроме того, определением от 13 апреля 2022 года суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о рыночной стоимости спорной квартиры (определение рыночной стоимости путем назначения судебной оценочной экспертизы или возможность исходить из стоимости, определенной в договоре купли-продажи с третьим лицом), предложил лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию относительно указанного вопроса, а также, учитывая отсутствие утвержденного финансового управляющего, предложил заявителю по настоящему спору - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области скорректировать (при необходимости) правовую позицию по спору, при необходимости - уточнить заявленные требования и представить доказательства, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичные предложения суд изложил в определении  от 05.05.2022.

Никаких дополнительных пояснений по постановленным вопросам от ФНС России не поступило.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) 01.07.2017 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 52.30 кв. м., КН 24:50:0400395:4983, расположенной по адресу: 660098, 

<

...>. Переход права собственности зарегистрирован 09.08.2017.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 08.02.2021, представленной ФГБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю по запросу суда первой инстанции, объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 660098, 

<

...>, находится в собственности ФИО3 с 09.08.2017.

Налоговым органом в период с 03.04.2017 по 24.07.2017 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 22.09.2017 № 10-17/10, и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.01.2018 № 10-17/10-00104дсп. Указанным решением ФИО2 начислены суммы налогов, пени, штрафов в размере 19 644 021 руб.

Требование от 02.04.2018 № 41348 об уплате доначисленных по результатам выездной проверки сумм налогов, пеней, штрафов добровольно в срок до 18.05.2018 ФИО2 не исполнено.

28.12.2018, 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства по делу №2а-1251/2018 от 01.06.2018 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 19 640 945,19 рублей окончены в связи с отсутствием у должника имущества.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 осуществляла деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя, но с 19.05.2017 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена должником, что отражено в определении суда о введении процедуры реструктуризации долгов от 06.08.2019 по настоящему делу.

В этой связи судом сделка должна быть проверена на предмет наличия оснований для ее недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отчуждение спорной квартиры произведено в период налоговой проверки в отношении должника (проводилась с 03.04.2017 по 24.07.2017).

На дату совершения сделки купли-продажи, т.е. по состоянию на конец июня 2017 года, должник уже имел просроченные обязательства перед ФНС России, размер которых превышал 14 000 000 руб. (без учета сумм санкций), что подтверждено актом выездной проверки от 22.09.2017 № 10-17/10, решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 25.01.2018 № 10-17/10-00104.

При этом  доказательств, достоверно подтверждающих финансовую способность ФИО3 приобретения в 2017 году квартиры стоимостью 4 000 000 руб., в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств фактического поступления денежных средств от совершенной сделки в распоряжение ФИО2

На основании правовой позиции, приведенной  в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

03.12.2018 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании ФИО2  банкротом, следовательно, оспариваемая сделка должника от 01.07.2017 заключена в  течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, что является основанием для проверки сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На момент заключения спорного договора купли-продажи должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, установлено не только вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 по рассмотренному в рамках обособленного спора делу № А19-22331/2018 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 01.06.2017 между ФИО2 и ФИО7, но и определением от 06.08.2019 о введении процедуры  реструктуризации долгов по настоящему делу.

Так, в определении от 06.08.2019 указано, что ФИО2 имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 20 652 115 руб. 86 коп., из которых: 14 365 773 руб. 58 коп. – основной долг, 3 955 729 руб. 28 коп. – пени, 2 339 613 руб. – штраф, из них размере просроченная задолженности свыше трех месяцев составил 20 621 376 руб. 26 коп., из которых: 14 356 773 руб. 58 коп. – основной долг, 3 924 989 руб. 68 коп. – пени, 2 339 613 руб. – штраф.

Эта задолженность образовалась вследствие неуплаты НДС в сумме 6 063 141 руб.; неуплаты ЕНВД в сумме 1 523 814 руб.; неуплаты НДФЛ в сумме 6 558 771 руб.; неуплаты пеней за НДС в сумме 1 637 894 руб.; неуплаты пеней на ЕНВД в сумме 398 162 руб.; неуплаты пеней за НДФЛ в сумме 1 123 626 руб., а также неуплаты штрафа в общей сумме 2 338 613 руб.; неуплаты страховых взносов в сумме 4 888 руб. 41 коп.: неуплаты пеней в сумме 543 825 руб. 64 коп.: неуплаты транспортного налога за 2014 год в сумме 62 582 руб., пени в сумме 172 руб.; неуплаты за 2016 году транспортного налога, земельного налога в общей сумме 72 876 руб. 60 коп., пени в сумме 1 318 руб. 46 коп.; неуплаты в 2017 году транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц в общей сумме 73 671 руб.

В подтверждение указанной задолженности уполномоченным органом представлены: декларация по ЕНВД за 1 квартал 2017 года, расчет налога на НДС за 1 квартал 2017 года; налоговые уведомления № 11962 от 13.05.2015, № 8816606 от 09.09.2017 № 54949995 от 15.09.2017, № 4673365 от 11.09.2018, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 36678 от 13.04.2017, № 350175 от 18.04.2017, № 738762 от 11.07.2018, № 738758 от 27.06.2018, № 737358 от 18.05.2018, № 3074 от 08.08.2017, № 350410 от 27.04.2017, № 39597 от 08.11.2017, № 27039 от 12.12.2017, № 242 от 09.02.2018, № 15498 от 14.09.2018, № 740431 от 14.09.2018; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 110310 от 11.05.2017, № 111298 от 17.05.2017; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 72228 от 11.05.2017, № 72645 от 17.05.2017; постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, 8 процентов за счет имущества налогоплательщика № 72645 от 17.05.2017; акт № 10-17/10 налоговой проверки от 22.09.2017; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-17/10-00104 дсп от 25.01.2018, № 13-10/02- 183 от 13.09.2017, № 12-10/02-207 от 22.03.2017.

В этой связи актом выездной проверки от 22.09.2017 № 10-17/10 и решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 25.01.2018 № 10-17/10-00104  установлен  факт наличия у ФИО2 по состоянию на 01.07.2017 неисполненных обязательств перед ФНС России в размере более 14 000 000 руб., поскольку налоговые обязательства сформировались за период 2016 года и 1 квартала 2017 года, о чем указано выше.

При этом, доводы  о том, что ФИО2  не являлась должником перед налоговой инспекцией на момент совершения оспариваемой сделки, задолженность образовалась на основании решения налогового органа лишь 25.01.2018, не могут  приняты судом апелляционной  инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ (НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в  пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Данная правовая позиция относительно вынесения налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили ранее, подлежит применению и в настоящем споре.

Следовательно, на дату 01.07.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в размере более 14 000 000 руб.

Налоговым органом в материалы дела при введении процедуры реструктуризации долгов  представлены выписка из автоматизированной системы, согласно которой ФИО2 на праве собственности принадлежали транспортные средства: ГАЗ 27753-0000010-01 (с 26.03.2007 по 30.12.2017); ГАЗ 2747-0000010 (с 20.05.2009 по 07.10.2017); Тойота Камри (с 20.05.2009 по 29.02.2012); Лексус эр экс 350 (с14.10.2011 по 10.11.2017); Тойота Лэнд Крузер 200 (с 27.03.2012 по 28.07.2017); Вольво FN TRUCK 6X2 изотермический (с 05.01.2017 по 07.06.2017).

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН ФИО2 принадлежало на праве собственности нежилое помещение, кадастровый № 38:32:020205:487, площадью 40,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (с 09.08.2005 по 04.08.2017); нежилое здание, кадастровый № 38:32:020504:1362, площадью 480 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (с 24.12.2003 по 16.10.2017); земельный участок, кадастровый № 38:32:020301:195, площадью 145 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск (с 06.12.2013 по 12.01.2018); земельный участок, кадастровый № 38:32:020504:35, площадью 1163 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Моложеная (с 15.12.2004 по 16.10.2017).

Определением от 06.08.2019 по настоящему делу установлено, что в соответствии с выпиской Единого государственном реестре недвижимости представленной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 00-00-4001/5642/2018-8155 от 11.08.2018, ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, кадастровый № 38:32:020205:487, площадью 40,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> дата государственной регистрации права 09.08.2005; (право на помещение прекращено 04.08.2017, выписка из ЕГРН от 10.07.2018 № 38/000/002/2018-52931);

- земельный участок, кадастровый № 38:32:020301:195, площадью 145 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, дата государственной регистрации права 06.12.2013; (право на земельный участок прекращено 12.01.2018, выписка из ЕГРН от 10.07.2018 № 38/000/002/2018-52937);

- нежилое здание, кадастровый № 38:32:020504:1362, площадью 480 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> дата 13 государственной регистрации права 24.12.2003 (право на здание прекращено 16.10.2017, выписка из ЕГРН от 10.07.2018 № 38/000/002/2018-52921);

- объект незавершенного строительства, кадастровый № 38:32:020301:162, площадь застройки 690,9 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> дата государственной регистрации права 05.06.2012; (право на объект прекращено 30.10.2017, выписка из ЕГРН от 10.07.2018 № 38/000/002/2018-52926); - земельный участок, кадастровый № 38:32:020504:35, площадью 1163 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> дата государственной регистрации права 15.12.2004; (право на земельный участок прекращено 16.10.2017, выписка из ЕГРН от 10.07.2018 № 38/000/002/2018-52936);

- жилое помещение, кадастровый № 24:50:0400416:3256, площадью 89,20 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права 06.07.2016, дата государственной регистрации прекращения права 21.07.2017;

- жилое помещение, кадастровый № 24:50:0400395:4983, площадью 52,30 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права 16.09.2013, дата государственной регистрации прекращения права 09.08.2017.

Также в соответствии с выпиской Единого государственном реестре недвижимости представленной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации перехода прав № 38/000/002/2018-52925 от 10.07.2018, ФИО2 на праве собственности принадлежало здание, кадастровый № 38:32:020301:259, расположенное по адресу: 

<

...> в период с 30.10.2017 по 02.12.2017.

В соответствии с ответом Усть-Илимского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 25.05.2018 № 25-18/99 на имя ФИО2 водного плавательного средства не зарегистрировано. Из представленного РЭО ОГИБДД ответа следует, что за период с 01.03.2015 по 01.03.2018 ФИО2 совершались регистрационные действия с автомобилем Вольво FN TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак 

<

***> (дата снятия с учета 07.06.2017).

По данным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» № 53/14388 от 30.05.2018 по состоянию на 29.05.2018 на имя ФИО2 автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Таким образом,  должником ФИО2 были заключены договоры купли-продажи, предметами которых являлось движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику: земельный участок, нежилое здание, транспортные средства.

Часть указанных сделок оспаривается в рамках дела о банкротстве ФИО2

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО3 (мать должника) не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку является в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, и к ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую ответчик не опроверг, при том, что опровержение данной презумпции лежит именно на нем, а не на конкурсном кредиторе.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, по общему правилу, наличие задолженности перед отдельным кредитором (в рассматриваемом случае – ФНС России)  в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, с учетом того, что активы у должника имелись, о чем указано выше.

Между тем, большая часть имущества отчуждена должником, поэтому оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку из текста договора усматривается, что  сумма по договору купли-продажи квартиры была уплачена покупателем продавцу до государственной регистрации перехода права собственности.

Однако, как указано выше,  доказательств, достоверно подтверждающих финансовую способность ФИО3 приобрести в 2017 году квартиру стоимостью 4 000 000 руб., в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств фактического поступления денежных средств от совершенной сделки в распоряжение ФИО2

В этой связи ответчиком не доказан возмездный характер сделки, равно как и ее реальное исполнение.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена ли  оспариваемая  сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения,   суд первой инстанции мог проверять  ее на предмет наличия злоупотребления правом  (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поскольку материалами спора подтвержден факт наличия задолженности перед одним кредитором должника, иных данных в деле нет, суд апелляционной инстанции проверил сделку на наличие признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В результате оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось на значительную сумму, при этом у должника в период осуществления спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед кредитором. Ответчик же, как заинтересованное лицо, знал о противоправной цели совершения сделки (вывод актива в период налоговой проверки, итогом которой явилось вышеуказанное решение о доначислении значительных сумм).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о допущенном сторонами сделки злоупотреблении правом является  обоснованным, оспариваемая сделка  – недействительной также и на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В отношении заявления должника о применении срока исковой давности по заявлению, суд апелляционной инстанции отмечает, что  срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве оснований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с заявлением обратился кредитор, которому обо всех совершенных сделках стало известно из анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов 09.12.2019.

Поскольку с рассматриваемым заявлением инспекция обратилась в арбитражный суд 14.10.2020, срок для обращения кредитора с заявлением не может быть признан пропущенным.

Заявление налогового органа о недействительности спорной сделки является обоснованным.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве однако, должно быть учтено, что квартира не является собственностью ФИО3, а перешла в собственность ФИО10

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу  статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Апелляционный суд полагает, что  в рассматриваемом случае возврат имущества в конкурсную массу должника в форме виндикации в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен ввиду того, что оснований для признания ничтожным  договора купли-продажи с  ФИО10 заявитель не указывает, требований к ней не заявляет, имеющиеся материалы спора не позволяют апелляционному суду прийти к какому-либо выводу о недобросовестности действий третьего лица при приобретении спорной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи в качестве последствий недействительности сделки в силу  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ФИО3 в конкурсную массу должника Наумик (ранее – ФИО4) Татьяны Валерьевны надлежит взыскать  4 000 000 рублей, поскольку данных об иной рыночной стоимости квартиры не представлено. При этом указанная оценка приведена как в спорном договоре,  так и в договоре с гражданкой  ФИО10

Апелляционный суд исследовал вопрос о том, являлась ли спорная квартира единственным жильем для должника, установил, что в собственности должника имелось и иное жилье (

<

...>, дата государственной регистрации права 06.07.2016, однако, дата государственной регистрации прекращения права - 21.07.2017), на что указано в определении суда первой инстанции от 06.08.2019 о введении процедуры реструктуризации долгов.

В этой связи доводы должника отклоняются апелляционным судом, а заявление ФНС России подлежит удовлетворению частично.

Требование об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним не подлежит удовлетворению, поскольку  в силу правовой позиции, приведенной в пункте   п.52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. При этом, данное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН, требование об аннулировании записи в ЕГРН является процессуально излишним, не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

С ФИО3 надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу № А19-22331/2018 отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению квартиры 52,30 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400395:4983, расположенной по адресу: 660098, 

<

...>.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника Наумик (ранее – ФИО4) Татьяны Валерьевны (ИНН 

<

***>) 4 000 000 рублей в порядке применения последствия недействительности сделки.

В удовлетворении требований в части аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на квартиру 52,30 кв.м., КН 24:50:0400395:4983, расположенной по адресу: 660098, 

<

...>, отказать.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш