Арбитражный суд Московской области

   проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86564/2019

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 5 февраля 2020 года.

Мотивированный текст решения составлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе    судьи Чесноковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ФАРМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.06.2019 № 0148200003919000808-01 в размере 2 245 руб., 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФАРМПУЛЬС" о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.06.2019 № 0148200003919000808-01 в размере 2 245 руб. 12 коп.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на поставку товара (осуществил поставку товара с просрочкой), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, исполнил обязательства по оплате указанной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своего представителя в судебное заседание не направили.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0148200003919000808-01 на поставку лекарственного препарата Силденафил для обеспечения больных орфанными заболеваниями, по условиям поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата Силденафил для обеспечения больных орфанными заболеваниями лекарственными средствами в соответствии со Спецификацией № 8 (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 844 560 руб. (далее – цена контракта).

В пункте 5.1 контракта и приложением № 4 к контракту, поставка товара осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения контракта обязательным уведомлением получателя за 2 (два) рабочих дня до поставки товара.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что фактической датой поставки товара считается дата, указанная получателем в товарной накладной, подписанной со стороны получателя.

Согласно пункту 11.8 в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.9 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Государственный контракт был заключен 18.06.2019, следовательно, поставка должна была быть осуществлена в соответствии с условиями контракта не позднее 27.06.2019.

Однако ответчик поставил товар с нарушением срока – 08.07.2019, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика в связи с нарушением обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок было направлено требование от 28.08.2019 № ПР-0808/1 об уплате неустойки в размере 2245 руб. 12 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела платежное поручение от 08.10.2019 № 1794, по которому уплатил неустойку в размере 2245 руб. 12 коп. по требованию от 28.08.2019 № ПР-0808/1, что подтверждается назначением платежа, указанным в этом платежном поручении.

Таким образом, требование истца об уплате неустойки было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Министерства здравоохранения Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                       Е.Н. Чеснокова