АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10697/2025

г. Владивосток

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.C., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудзенко П.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геликон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Росреестра по Приморскому краю, а также при участии в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации

о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2024 к договору № 3166 от 27.11.2000, 

при участии

от истца: до перерыва не явился, после перерыва онлайн ФИО1, доверенность № 04/25 от 22.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: до и после перерыва ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: до перерыва ФИО3, доверенность № 8-21-2024 от 29.10.2024, служебное удостоверение; после перерыва не явился, извещен; 

от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геликон» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОРТ» о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2024 к договору № 3166 от 27.11.2000, заключенное между ООО «Геликон» и ООО «ДВ-Порт».

Определением суда от 30.06.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Приморскому краю, а также в соответствии со статьей 52 АПК РФ привлечена к участию в деле Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В связи с техническими неисправностями, выразившимися в отсутствие интернет соединения, что повлекло невозможность обеспечения ведения аудиопротокола и онлайн-заседания, о проведении которого заявил истец, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2025 объявлялся перерыв до 10.09.2025 в 15 час. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, третьи лица после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с сем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, из которого следует, что спорное соглашение заключено в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.07.2023.

Ответчик против иска возразил, в письменном отзыве пояснил, что с 2019 года по настоящее время земельный участок фактически находится в ведении ответчика, ответчик от своего имени вел работы по подготовке участка для дальнейшей эксплуатации. В 2024 году участок был передан в федеральную собственность, возражений со стороны Росимущества относительно спорного соглашения не поступало. Ответчик исправно вносил арендную плату. Также указал, что в соответствии с апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.11.2023 спорный участок не входил в перечень имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, определением Фрунзенского районного суда от 19.07.2023 был наложен арест на все имеющиеся активы истца, но в отношении спорного участка ограничения и запреты наложены не были.

Генеральная прокуратура Российской Федерации представила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала исковые требования, согласившись с доводами истца.

Суд истребовал из материалов арбитражного дела № А51-10050/2025 копию определения Фрунзенского районного суда от 19.07.2023 по гражданскому делу №2-3302/2023.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 27.11.2000 администрацией г. Владивостока (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Компас-1» (арендатор) заключен договор № 3166 аренды земельного участка площадью 47 292 кв.м, расположенного на мысе ФИО4 на условиях аренды сроком на 49 лет, для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий (пункты 1.1, 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2001).

В последующем права и обязанности арендатора указанного земельного участка, в отношении которого произведен кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 25:28:030004: 35, переданы обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» в соответствии с соглашением № 20-05-04/1 от 15.06.2004, затем – обществу с ограниченной ответственностью «Геликон» на основании соглашения от 22.09.2005.

Как следует из соглашения № 1 от 01.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (арендатор) передает обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» (новый арендатор) свои права и обязанности по договору аренды от 27.11.2000 № 3166 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:35 площадью 47 292 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект недвижимости сохранностью 17 %, лит. Б. ФИО5 адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, Мыс ФИО4, военный городок №72.

Договор аренды и все соглашения к нему зарегистрированы установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Тафун», ООО «Хасанрыба», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Пасифик марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Алеут-Восток», ООО «Мостстрой», АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» о взыскании ущерба, обращении в доход Российской Федерации объектов в счет возмещения. 

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.07.2023 по гражданскому делу №2-3302/2023 по указанному иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации были приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на все движимое (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов) и недвижимое имущество ООО «Тайфун», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Хасанрыба», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Владорион», ООО «Алеут-Восток», АО Холдинговая компания «Дальморепродукт», ООО «Мостстрой», ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8, а также на принадлежащие им доли в уставных капиталах юридических лиц;

2) запрета учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Алеут-Восток», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Владорион», АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» и ООО «Мостстрой» совершать любые действия и принимать любые решения:

- о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшению их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц;

- о реорганизации (ликвидации) данных юридических лиц; о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц;

3) запрета Федеральной налоговой службе России, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников, смены единоличного исполнительного органа ООО «Тайфун», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Хасанрыба», ООО «Алеут-Восток», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Владорион», АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» и ООО «Мостстрой»;

4) запрета Федеральной налоговой службе России, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников, смены единоличного исполнительного органа ООО «Тайфун», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Хасанрыба», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Алеут-Восток», АО Холдинговая компания «Дальморепродукт», ООО «Владорион» и ООО «Мостстрой»;

5) запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии России и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Зарубинская база флота», ООО «Хасанрыба», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Алеут-Восток», ООО «Владорион», АО Холдинговая компания  «Дальморепродукт», ООО «Тайфун» и ООО «Мостстрой»;

6) запрета Министерству внутренних дел РФ, Государственной инспекции по маломерным судам и Администрациям морских портов осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Зарубинская база флота», ООО «Хасанрыба», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Тайфун», ООО «Владорион», АО Холдинговая компания  «Дальморепродукт», ООО «Алеут-Восток», ООО «Мостстрой», ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.08.2023 по делу  № 2-3302/2023 удовлетворено исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Алеут-Восток», ООО «Мостстрой», ООО «Маистра», АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и обращении в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба имущества ответчиков.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2023 по делу № 33-10655/2023 отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.08.2023, принято новое решение об удовлетворении иска заместителя Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Пасифик Марин Тролерз», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Алеут-Восток», ООО «Мостстрой», ООО «Маистра», АО Холдинговая компания «Дальморепродукт», а именно, об удовлетворении иска в части взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 4 341 335 510 руб. и обращении в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба имущества указанных лиц (согласно перечню).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 по делу № А51-1300/2024 удовлетворены исковые требования Генерального Прокурора Российской Федерации о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Краб Марин», ООО «Прибрежный лов», АО «Краб ДМП», ООО «Владорион», ЗАО «Пасифик Марин» в пользу Российской Федерации 17 431 665 000 рублей  ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Определением Арбитражного суда Приморского края 09.12.2024 по делу № А51-1300//2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 изменено в части способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на: 100 % доли в уставном капитале ООО «Алеут-Инкам»; 100 % доли в уставном капитале ООО «ТД Дальморепродукт»; 62,5 % доли в уставном капитале ООО «Влад Мотор ИНН»; 100 % доли в уставном капитале ООО  ГК «Дальморепродукт»; 100 % доли в уставном капитале ООО «Сахрыба-1»; 100 % доли в уставном капитале ООО «Мостстрой»; 100 % доли в уставном капитале ООО «Аскания»; 100 % доли в уставном капитале ООО «Геликон»; 100 % доли в уставном капитале ООО «Алеут-Восток»; 100 % доли в уставном капитале ООО «Владорион»; 100 % доли в уставном капитале ООО «Гунчан», принадлежащие ФИО7, в пользу Российской Федерации в счет частичного возмещения ущерба.

04.04.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переходе 100 % доли в уставном капитале ООО «Геликон» к Российской Федерации.

Указывая, что соглашения № 1 от 01.07.2024 о передаче права и обязанности по договору аренды от 27.11.2000 № 3166 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:35 площадью 47 292 кв.м подписано в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.07.2023 по гражданскому делу №2-3302/2023, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды», утверждённого Приказ Минфина России от 16.10.2018 N 208н, арендатор признает предмет аренды на дату предоставления предмета аренды в качестве права пользования активом с одновременным признанием обязательства по аренде, если иное не установлено настоящим Стандартом. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заключение соглашения № 1 от 01.07.2024 о передаче права и обязанности по договору аренды от 27.11.2000 № 3166 произведено в нарушение установленного Фрунзенским районным судом г. Владивостока запрета учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам ООО  «Геликон» совершать любые действия и принимать любые решения о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшению их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данного юридического лица, поскольку в результате совершения данной сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды иному лицу привело к выбытию права пользования данным активом, что влечет в свою очередь ухудшение имущественного положения ООО «Геликон»

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что ответчик с 2019 года фактически владел спорным участком, проводил работы на нем земельные работы в связи с невозможностью его использования, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для целей заявленного иска. Кроме того, доказательств владения данным участком до заключения соглашения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлена отсрочка, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2024 к договору № 3166 от 27.11.2000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОРТ» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                        Турсунова Ю.C.