﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-9191/2017

18 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича Тяна Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2019 года по делу № А74-9191/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела № А74-9191/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы - крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича (ОГРНИП 316190100066274, ИНН 245400123783, далее - Ташкин А.И., должник) конкурсный управляющий Тян Владимир Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Тян В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав (требования) от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тян В.А просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда о несущественности превышения размера полученного должником встречного исполнения; о необходимости проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступленных прав, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке. 

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Компаниец А.М., не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 11.12.2019, о чем было сделано публичное извещение.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Черногорского городского суда от 15.04.2014 по делу № 2-373/2014 в пользу должника с Бахтина Сергея Владимировича (далее - Бахтин С.В.) взыскана задолженность по договору займа от 06.04.2012 в сумме 1 600 000 рублей, проценты 1 792 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 19 500 рублей, всего 3 411 500 рублей. 

Решением Черногорского городского суда по делу от 21.07.2016 № 2-27/2016 обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств Бахтина С.В. имущество Котельникова Владимира Алексеевича (далее - Котельникова В.А.): жилой дом, общей площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, улица Чкалова, 59, кадастровый (или условный) номер 19:02:010330:143, земельный участок, общей площадью 516 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, улица Чкалова, 59, кадастровый (или условный) номер 19:02:010330:20. 

17.06.2017 должником и Компаниец А.М. (ответчик) заключен договор уступки права (требования) (далее - договор цессии), по условиям которого должник уступил, а ответчик принял права требования, принадлежащие должнику, к Бахтину С.В. и Котельникову В.А., подтвержденные решениями Черногорского городского суда15.04.2014 по делу № 2-373/2014 и от 21.07.2016 по делу № 2-27/2016. 

Полагая, что договор цессии является подозрительной сделкой, совершённой при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходил из отсутствия оснований для признании указанной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63). 

Согласно пункту 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренный договор уступки права требования заключен (17.06.2017) в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.07.2017).

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций отметили, что уступка прав требования к Бахтину С.В. по договору займа от 06.04.2012, обеспеченного залоговым имуществом, принадлежащем Котельникву В.А., произведена должником по цене, указанной в оспариваемом договоре, которая оплачена ответчиком в полном размере; цена, указанная в оспариваемом договоре существенно не отличается от начальной продажной стоимости имущества Котельникву В.А., установленной в решении суда общей юрисдикции об обращении взыскания на него.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Однако, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в обособленном споре, о наличии права заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости уступленного должником ответчику права (требования) на дату совершения оспариваемой сделки. 

Однако ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленных прав конкурсный управляющий не заявлял.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств существенного несоответствия цены, указанной в договоре уступки права требования, рыночной стоимости имущества по состоянию на дату заключения спорного договора, другими словами, доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Правильно распределив бремя доказывания, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, учитывая отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив оспариваемую сделку на наличие пороков, предусмотренных пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63), суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих осведомленность Компаниец А.М. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом недоказанности существенного превышения рыночной стоимости уступленных прав цене, уплаченной по оспариваемому договору.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивировочная часть постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционных жалобах и повторяющихся в кассационных жалобах доводов.

Каких-либо нарушений требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2019 года по делу № А74-9191/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко