АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.10.2024 Дело № А41-48706/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 09.09.2024),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024  

в части уменьшения стимулирующего вознаграждения, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПП «Автомаш», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 ООО  «НПП «Автомаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023  ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление  ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 4  500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2024, установлено стимулирующее  вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 в размере 1 000  000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области  от 27.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2024 в части уменьшения стимулирующего вознаграждения, и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах  кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты  отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в  силу следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской  области от 09.04.2021 признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, в части размера ответственности производство приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 с  ФИО4 в пользу должника взыскано 327 406 190,60 руб. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу   № А40-88372/2017 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО5  

В последующем, арбитражный управляющий ФИО1 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обратился с заявлением о  включении требования ООО «НПП «Автомаш» в размере в размере 327 406  190,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, которое  

удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4  

Как указано судами, арбитражный управляющий ФИО1  предпринимал меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и  выявление их активов, занимал активную позицию в споре.  

Судами установлено, что финансовый управляющий ФИО4  зарезервировал на расчетном счете порядка 15 000 000 руб. для расчетов с  кредиторами ООО «НПП «Автомаш», в связи с чем в конкурсную массу  должника планировалось поступление денежных средств по итогам взыскания  денежных средств в результате исполнения судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Арбитражный управляющий ФИО1 полагал, что сумма  стимулирующего вознаграждения будет составлять 30% от 15 000 000 руб., а  именно 4 500 000 руб.  

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, суды  исходили из необоснованности и несоразмерности суммы вознаграждения, и  исходили из того, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. поступили на  счет контролирующего должника лица как в результате действий арбитражного  управляющего ФИО1, так и в результате выполнения финансовым  управляющим ФИО4 обязанностей по поиску имущества, оспариванию  сделок и применению последствий их недействительности в виде возврата  имущества в конкурсную массу, а также иных действий, являющихся  обязанностями финансового управляющего.  

Так, в частности, из отчета финансового управляющего ФИО4  следовало, что им были организованы торги, на которых реализовано имущество  контролирующего должника лица, выручка от которых поступила в его  конкурсную массу. При этом суды учли активную позицию кредиторов ФИО4, в том числе и ПАО «Сбербанк».  

По мнению судов, сама по себе подача арбитражным управляющим  ФИО1 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица, оспаривание сделок должника, а также  

взыскание дебиторской задолженности, является по существу надлежащими  действиями управляющего, которые должны производиться в любой процедуре  банкротства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, объем совершенных  конкурсных управляющим действий (фактического вклада), активную позицию  кредиторов, а также проведенные мероприятия финансовым управляющим  ФИО4, суды снизили размер стимулирующего вознаграждения до 1 000  000 руб.  

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами  судов, и исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение  конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в  месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований  кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с  привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника  (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97),  данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания  услуг.  

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2  статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях  этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности  конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:  

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и  оценки;  

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного  имущества и его эффективное использование до момента реализации;  

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц  (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и  подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного  владения и т.п.);  

4) взыскание дебиторской задолженности; 

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача  возражений относительно требований кредиторов, необоснованно  предъявленных к должнику;  

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о  возмещении убытков;  

8) погашение требований кредиторов. 

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве,  определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то  есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет),  по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (статьи 432, 779  ГК РФ).  

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех  мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781  ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в  полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о  банкротстве.  

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, то применительно к правилам об ответственности за  недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта  1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть  соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом,  управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о  

банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам  объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных  мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда  мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной  (максимальной) выплаты.  

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг,  оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения  обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по  условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать  по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству  другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного  управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение  требований кредиторов способами, не связанными с эффективным  осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках  соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как  основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего  вознаграждения.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает  заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что суды,  устанавливая процентное вознаграждение в части, уклонились от оценки  личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в  погашении требований кредиторов должника, тем самым нивелировав  стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1  последовательно настаивал на том, что реально оказанный им объем услуг,  

являлся значительным и явно сопоставим с истребуемой суммой процентного  вознаграждения.  

В обоснование своих доводов кассатор указывал на то, что заявление по  привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  подано арбитражным управляющим ФИО1 по собственной  инициативе (в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов), что  свидетельствовало о его процессуальной активности. Кроме того, арбитражный  управляющий ФИО1 предпринимал меры направленные на поиск  контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимал активную  позицию в споре (представлял доказательства, на основании которых  контролирующее лицо привлечено к ответственности, заявлял необходимые  доводы). Именно последовательные действия арбитражного управляющего  ФИО1 привели к непосредственному получению денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц и  погашению требований кредиторов.  

Ключевыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлись  конкретные действия арбитражного управляющего ФИО1,  погашение требований кредиторов за счет взысканных в субсидиарной порядке  денежных средств и причинно-следственная связь между указанными  обстоятельствами.  

Вопреки выводам судов эти обстоятельства входили в предмет  доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения  обособленного спора, а потому подлежали исследованию и оценке.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих  существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного  требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных  актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  

инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить  фактические обстоятельства, связанные с объемом реально оказанных  арбитражным управляющим ФИО1 услуг по конкурсному  управлению должником, оценки их влияния на размер требований кредиторов,  оказавшихся погашенными, как следствие, на сумму процентного  вознаграждения, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с  учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по  делу № А41-48706/2017 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд  Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 О.Н. Савина