АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2022 года

Дело №

А56-30027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2022, представителей ЗАО «Арена» ФИО3 по доверенности от 20.01.2022 и ФИО4 по доверенности от 20.01.2022, представителя АО «Банк «Объединенный капитал» ФИО5 по доверенности от 20.02.2021,

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-30027/2018/сд.24,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества «Арена», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д.33, лит. А, пом. 27 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.07.2018, ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд.ру», а впоследствии в пользу третьих лиц, объектов недвижимости от 20.08.2019 № 9, от 28.08.2019 № 9, от 24.06.2019 № 5, от 13.03.2019 № 1, от 13.03.2019 № 1, от 04.06.2019 № 2, от 04.06.2019 № 2, от 21.06.2019 № 4, от 02.07.2019 № 6, от 15.07.2019 № 7, от 12.08.2019 № 8, от 12.08.2019 № 8, от 20.09.2019 № 10, от 07.10.2019 № 11, от 30.10.2019 № 12, от 11.11.2019 № 13, от 18.12.2019 № 14; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости (квартир), либо взыскания с последнего недобросовестного приобретателя стоимости отчужденного имущества.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение от 19.04.2022 отменено, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.04.2022 и постановление от 12.08.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что является поручителем должника по обязательствам последнего перед акционерным обществом «Банк Объединенный капитал» по кредитному договору от 01.03.2011 № 4766-11, а также акционером Общества с долей участия в размере 28%, считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на подачу заявления об оспаривании сделок должника, совершенных конкурсным управляющим с предметами залога, обеспечивающими возврат кредита; указывает на отчуждение недвижимого имущества по спорным сделкам по заниженной цене.

В судебном заседании ФИО1 и его представителем поддержаны доводы кассационной жалобы, представители Общества и АО «Банк «Объединенный капитал» просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ФИО1 оспорены сделки по отчуждению должником квартир. 

В обоснование права на инициирование рассматриваемого спора ФИО1 указал, что является поручителем должника по обязательствам, которые не были погашены в результате совершения спорных сделок с залоговым имуществом; а также акционером должника с долей участия 28%, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества;  оспариваемые сделки в неблагоприятную сторону изменили порядок формирования и расходования конкурсной массы, повлияли на удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника в деле о банкротстве, а также разъяснения, данные в абзацах 8, 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), указал на отсутствие у заявителя прав на оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего, в связи с чем отменил определение от 19.04.2022, оставил заявление ФИО1 без рассмотрения. 

Между тем, из материалов дела следует, что определением от 25.07.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в отношении Общества введена и осуществляется процедура банкротства должника-застройщика.

 Нормами, регламентирующими банкротство застройщика, а именно пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 17 Постановления № 63 следует признать ошибочной, поскольку данное постановление принималось без учета особенностей банкротства застройщиков, предусмотренных Федеральным законом от 12.07.2011 № 210- ФЗ.

Таким образом, ФИО1 обладает правом на оспаривание сделок должника и такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника-застройщика в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку предметом оспариваемой сделки выступает недвижимое имущество должника.

С учетом изложенного постановление от 12.08.2022 подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-30027/2018 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев