﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-547/2021

г. Красноярск

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  06 декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Лущикова Александра Геннадиевича: Кибирева К.Н., представителя по доверенности от 11.02.2021 серии 24 АА № 3907976, удостоверение адвоката от 04.10.2012 № 1676, рег.№ 24/305;

от истца - Балахновой Наили Алиевны: Потатуркиной М.Р., представителя по доверенности от 30.11.2020 серии 50АБ № 3845378, диплом, паспорт;

от истца – Кабанова Андрея Гавриловича: Потатуркиной М.Р., представителя по доверенности от 27.10.2020 серии 77 АГ № 5334636, диплом, паспорт;

от истца – Самедова Александра Чингизовича: Потатуркиной М.Р., представителя по доверенности от 29.10.2020 серии 78 АБ 9130977, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Балахновой Наили Алиевны, Кабанова Андрея Гавриловича, Самедова Александра Чингизовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 сентября 2021 года по делу № А33-547/2021,  

установил:

Балахнова Наиля Алиевна, Кабанов Андрей Гаврилович, Самедов Александр Чингизович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лущикову Александру Геннадиевичу, Гуль Андрею Анатольевичу (далее – ответчики) с требованиями:

- о взыскании в солидарном порядке в пользу Балахновой Наили Алиевны 889 085 рублей 00 копеек -  основного долга по обязательству общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии производства: станки и оборудование» (далее также – общество), 33 122 рублей 07 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 25.12.2020 и до фактического исполнения решения суда, 12 052 рублей расходов на уплату государственной пошлины;

- о взыскании в солидарном порядке в пользу Кабанова Андрея Гавриловича 889 085 рублей 00 копеек -  основного долга по обязательству общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии производства: станки и оборудование», 33 122 рублей 07 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 25.12.2020 и до фактического исполнения решения суда, 12 052 рублей расходов на уплату государственной пошлины;

- о взыскании в солидарном порядке в пользу Самедова Александра Чингизовича 889 085 рублей 00 копеек -  основного долга по обязательству общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии производства: станки и оборудование», 33 122 рублей 07 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 25.12.2020 и до фактического исполнения решения суда, 12 052 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что обратиться с требованием об устранении недостатков поставленного товара они не имели возможности в связи с исключением организации из реестра юридических лиц. По мнению истцов, о том, что в отношении поставщика начата процедура исключения из ЕГРЮЛ, истцы, физические лица, не были осведомлены. Полагают, что поставщиком не исполнены обязательства но договору, не подписан акт сдачи-приемки товара (п.7.3 договора), ответчики (контролирующие органы поставщика) своим недобросовестным поведением (бездействием) допустили исключение поставщика как юридического лица из ЕГРЮЛ. Считают, что неприведение сведений о юридическом лице в соответствие свидетельствует о грубом нарушении закона, допущенном при осуществлении своей деятельности юридическим лицом (его контролирующими органами) и является административным правонарушением. По мнению истцов, после того как налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и опубликовано в органах печати, при разумном и добросовестном поведении руководства поставщика, у него было 3 месяца на принятие всех необходимых действий, направленных на избежание исключения из реестра, однако руководство бездействовало и допустило наступление негативных последствий, как для самого юридического лица, так и для его кредиторов. Указывает на то, что с учетом исключения ООО «Новые технологии производства: станки и оборудование» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица истцы не имеют возможности предъявить соответствующие требования к самому юридическому лицу, являющемуся должником.

Ответчик Лущиков Александр Геннадиевич представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что покупатели - Балахнова И.Л., Кабанов A.Г., Самедов А.Ч., свои обязательства по оплате по договору поставки аттракциона № 08/12/2016 от 08.12.2016 исполнили не в полном объеме. Полагает, что истцами не представлено никаких доказательств недобросовестных действий органов управления и исполнительных органов ООО «Новые технологии производства: станки и оборудование». Считает, что органами управления общества в период с декабря 2019 по март 2020 года (то есть накануне и даже после исключения из ЕГРЮЛ) были приняты меры к полному исполнению непогашенных налоговых обязательств, в том числе уже после исключения общества из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, свидетельствует о добросовестности действий органов управления. По мнению ответчика, неисполнение истцами обязательств по оплате по договору поставки аттракциона от 08.12.2016 повлекло увеличение дебиторской задолженности и потенциальную невозможность исполнения ряда финансовых обязательств общества. Полагает, что отсутствие объективной возможности дальнейшего осуществления деятельности, при условии отсутствия на момент введения ограничений в обществе работников, наличия блокировки расчетных счетов, сделало возобновление деятельности общества не только нецелесообразным, но и невозможным, в том числе по причинам, не зависящим от общества.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2021 года по делу № А33-547/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.  Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2021 года по делу № А33-547/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик Гуль Андрей Анатольевич надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика Гуль Андрея Анатольевича.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии производства: станки и оборудование» (далее также - ООО «НТП СИО») зарегистрировано 11.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1152468011300.

26.03.2020 регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) №2202400220548 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения из ЕГРЮЛ руководителем общества являлся Лущиков Александр Геннадиевич, учредителями общества являлись: Гуль Андрей Анатольевич, Лущиков Александр Геннадиевич, владеющие каждый 50 % доли в уставном капитале общества.

08.12.2016 между Балахновой Н.А., Кабановым А.Г., Самедовым А.Ч. (покупатели) и ООО «НТП СИО» (поставщик) заключен договор поставки аттракциона № 08/12/2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется передать покупателям товар (аттракцион), имеющий сертификат соответствия ГОСТ Р, Технические характеристики в соответствий с Приложением №1, необходимую эксплуатационную документацию в соответствии с Приложением №2 в количестве и комплектации, предусмотренной Спецификацией (Приложение №3), а покупатели обязуются принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателям после уплаты покупателями полной суммы по договору поставки, а так же после того, как покупатели выплатят все неустойки (пени, штрафы, проценты) и убытки, если они имели место. До полной оплаты товар не находится в залоге у поставщика (пункт 4.15 договора).

Срок поставки товара определяется спецификацией (пункт 4.16 договора).

В случае просрочки исполнения покупателями обязанности по уплате денежных средств в соответствии с положениями раздела о цене и порядке расчетов настоящего договора поставки, поставщик вправе потребовать от покупателей выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы настоящего договора поставки, за исключением обстоятельств, определенных в п. 3.2 настоящего договора (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки сроков отгрузки по вине поставщика, он выплачивает покупателям пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки отгрузки, но не более 10% от его стоимости. Поставщик обязан выплатить пени за просрочку отгрузки в течение 3 дней с момента получения письменной претензии покупателей (пункт 5.3 договора).

Общая сумма договора включает в себя стоимость товара согласно спецификации (Приложение 3) за исключением следующих позиций: генератор резервного питания, подъемник ножничный для лиц с ограниченными возможностями. Модели, стоимость и условия поставки указанных позиций, а так же иного дополнительного оборудования, не включенного в спецификацию, согласовываются сторонами отдельно и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору. Общая сумма договора составляет 26 311 000 рублей. 

Спецификацией (приложение №3 к договору поставки) определён срок поставки (отгрузки) товара: 167 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика, при условии своевременной постановки машин на загрузку.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что покупателями была произведена частичная оплата товара в размере 22 281 000 рублей.

В соответствии с актами от 17.09.2019, 27.03.2020, 27.10.2020, составленными представителями покупателей, у переданного по договору поставки товара – аттракциона зафиксированы повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

Претензиями от 27.12.2017, 21.08.2018, 27.05.2019 покупатели потребовали от поставщика устранить выявленные недостатки.

Согласно заключению Романова А.В. об оценке технического состояния аттракциона, подготовленного по заказу истцов на основании договора № 30/19 от 09.01.2019, аттракцион «Колесо обозрения» 45 м на момент обследования не отвечает требованиям безопасности и эксплуатационным документам; на момент обследования состояние аттракциона не работоспособное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-312217/19 с ООО «Новые технологии производства: станки и оборудование» взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по договору поставки аттракциона № 08/12/2016 от 08.12.2016 в размере:

- 877 033 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 052 рублей в пользу Балахновой Н.А.;

- 877 033 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 052 рублей в пользу Кабанова А.Г.;

- 877 033 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 052 рублей в пользу Самедова А.Ч.

Полагая, что действиями учредителей ООО «НТП: СИП» истцам причинены убытки в размере, составляющем сумму неустойки, взысканную вступившим в законную силу решением суда, истцы обратились в арбитражный суд с  вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки истцов на ответчиков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

На основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом. Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

Как установлено судом, 26.03.2020 ООО «НТП СИО» исключено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент исключения общества из ЕГРЮЛ ответчики являлись учредителями общества, руководителем общества являлся ответчик – Лущиков А.Г. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции также установлено, что оплата переданного по спорному договору поставки товара истцами в полном объёме не произведена. Согласно спецификации к договору  цена товара составляет 26 311 000 рублей. Оплата товара произведена частично в размере 22 281 000 рублей. Таким образом, задолженность истцов как покупателей составила 4 030 000 рублей. Размер неисполненных истцами обязательств превышает размер неустойки, взысканной с общества судебным актом по делу № А40-312217/19.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место неисполнение обязательств по договору самими истцами в части оплаты товара в полном объёме, размер непогашенной истцами задолженности превышает взысканный решением суда размер неустойки. Кроме того,  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, а именно недобросовестных и неразумных действий ответчиков, которые привели к невозможности исполнения обязательств общества по спорному договору поставки.

В материалы дела не представлены доказательства, которые позволяли бы достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков, как контролирующих должника лиц, и убытками, возникшими у истцов. Обоснованность правопритязаний истцов не является в данном случае очевидной.

Как верно указано судом первой инстанции, экспертное заключение об оценке технического состояния аттракциона составлено на основании договора, заключенного в 2019 году, предметом исследования арбитражного суда в рамках дела №А40-312217/19 не являлось, представлено только при рассмотрении настоящего спора, спустя два года после его составления. В связи с этим в качестве доказательства недобросовестности действий ответчиков данное  заключение эксперта правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку вопросы качества поставленного товара не входят в предмет исследования по настоящему спору.

26.03.2020 регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) №2202400220548 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица. Как следует из материалов дела, истцы обратились с претензией об устранении недостатков товара (аттракцион «Колесо обозрения») по договору поставки аттракциона №08/12/2016 от 08.12.2016 к ООО «НТП: СИО» 27.12.2017. Повторно истцы обратились с претензиями 27.03.2020, 27.10.2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности обратиться с требованием об устранении недостатков поставленного товара в связи с исключением организации из реестра юридических лиц противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В связи с этим не любое сомнение в добросовестности действий руководителя/участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчиков погасить задолженность перед истцом.

Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу вышеприведенных положений неисполнение контролирующими лицами должника обязанностей по приведению сведений о юридическом лице в соответствие, вопреки доводам заявителей жалобы, не может являться безусловным основанием для возложения ответственности на таких контролирующих лиц в рамках настоящего спора.

Взыскание задолженности с контролирующих общество лиц в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующее это общество лицо; предъявляя требование о привлечении руководителя (учредителей) должника к субсидиарной ответственности, истец должен привести доказательства совершения ответчиком неправомерных действий.

Принимая во внимание, установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и при отсутствии доказательств недобросовестных или неразумных действий ответчиков, повлекших неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года по делу №А33-547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская