ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5990/2016

08 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представители Маразуев А.В. по доверенности от 09.01.2017, Шабанова А.В. по доверенности от 01.11.2016

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18325/2017)  Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-5990/2016 (судья  Е.О. Карманова), принятое 

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»

3-и лица: 1) государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", 2) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мета"

о взыскании задолженности,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 439 462 руб. возмещения вреда причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжелых грузов.

Решением суда от 06.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку Акт о превышении транспортным средством ограничений от 15.05.2013 №127-Н является надлежащим доказательством, наличие сведений о весовом оборудовании в таком акте действующим законодательством не предусмотрено, все сведения об использованном весовом оборудовании содержатся в представленных документах, в том числе протоколе весового контроля, паспортах и др. Состояние подъездных путей к пункту весового контроля не является предметом данного спора и основанием для отказа в иске не является. Административный протокол, составляемый органами ГИБДД, не имеет правового отношения к акту о превышении весовых параметров, который составляется техником весового контроля и не является относимым доказательством, поскольку не имеет никакого отношения к предмету спора, правам и обязанностям его участников. Порядок информирования пользователей автомобильных дорог о вводимых ограничениях через был истцом соблюден путем размещения соответствующей информации в средствах массовой информации: в окружной общественно-политической газете «Красный Север», на сайте информационного агентства «Север-Пресс», в режиме бегущей строки на канале «Ямал-Регион», на странице департамента на официальном сайте: правительство.янао.рф, на автомобильных дорогах автономного округа подрядными организациями установлены информирующие дорожные знаки, схема расстановки которых утверждена ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - дирекция) по согласованию с У ГИБДД У МВД России по ЯН АО. Кроме того, истец полагает, что заключение специалиста от 14.05.2016 № НЭ-13 06/2016, заключение эксперта от 21.10.2016 № 127/16-СЭ вызывают сомнение в их достоверности и компетентности экспертов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.05.2013 на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», расположенном на автомобильной дороге «Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский,км 265+100», являющейся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа,  был установлен факт превышения транспортным средством марки Мерседес Бенц, регистрационный номер С292ОК197, с полуприцепом марки KOEGEL SN24,  регистрационный номер ВА 9523 78,  установленных ограничений по нагрузке на ось. Транспортное средство принадлежит ответчику и управлялось водителем Цветковым А.Р. По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (далее - Учреждение) был составлен акт от 15.05.2013 № 127-Н. 

Приказом Департамента от 22.03.2013 №45 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-ненецкого автономного округа» (далее приказ от 22.03.2013 № 45) были установлены ограничения на период с 2 мая по 31 мая 2013 года.

Указав, что действиями ответчика автомобильной дороге причинен вред, который добровольно не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств применения при взвешивании весов марки ВА-15С-2. В спорном Акте № 127-Н от 15.05.2013 не указано, какое средство измерения использовалось при осуществлении весового контроля. Представленные в материалы дела паспорта весов автомобильных переносных ВА-15С-2, заводские номера 1279 и 1281, относительно которых имеются сведения о поверке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что именно данными весами производилось взвешивание транспортного средства ответчика, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие данных сведений нарушает процедуру проверки и лишает ее результаты достоверности.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями к содержанию Актов, изложенных в Приказе Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125, указание сведений о весовом оборудовании не предусмотрено. Данное обстоятельство не опровергает выводов судов о недоказанности применения при взвешивании именно весов ВА-15С-2. Доказательств того, что взвешивание производилось именно весами марки ВА-15С-2, в материалы дела не представлено.

Не представлен истцом и Протокол об административном правонарушении, который мог бы подтвердить марку и модификацию примененного весового оборудования. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что на основании положений приказа Минтранса России N 125 (п. 2.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2), полномочиями по проведению весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения наделены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России. При этом по результатам взвешивания транспортного средства Федеральной службой по надзору в сфере транспорта составляется акт (что следует из буквального толкования п. 2.2.1.1.3, п. 2.1.1.1.3, п. 2.1.1.2.2), а Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.2.2). При этом, апелляционный суд не усматривает оснований, свидетельствующих о применении судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях РФ или ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц».

Учитывая отсутствие иных относимых и допустимых доказательств того, каким именно весовым оборудованием производилось взвешивание транспортного средства, суд правомерно посчитал недоказанным факт применения при взвешивании именно весов марки ВА-15С-2.

Также истцом не представлено доказательств проверки подъездных путей до проведения взвешивания, ввиду чего результаты взвешивания нельзя признать достоверными.

Акт взвешивания не является допустимым доказательством, в связи со следующим. В опровержение утверждения истца, что проверка подъездных путей не должна производиться (так как по мнению истца состояние подъездных путей к процедуре взвешивания отношения не имеет, а «взвешивание производится не на подъездных путях), в материалы дела представлено руководство по эксплуатации весов М 014.060.00 РЭ.

Согласно пунктам 1.1.1.1, 2.1.1 указанного руководства весы автомобильные переносные предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м. Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительньгх элементов и выходу из строя весов (пункт 2.13 руководства).

В силу пункта 2.2.2.9 руководства при установке весовых платформ в полотне автодороги необходимо выполнить углубления в асфальто-бетонном покрытии размером 715x500x60; установить на дне углубления металлический лист толщиной 10-20 мм и рамку согласно рис. 4; на рамках устанавливаются противоударные прутки, снижающие динамическую погрешность при измерении весовых параметров движущихся автомобилей.

Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанных в пункте 1.1.2 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ, только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в пункте 2.1 руководства.

Согласно заключению специалиста от 14.05.2016 №НЭ-1306/2016 подъездные пути и техническое состояние пункта весового контроля «Карамовский» не соответствуют требованиям нормативных документов и руководства по эксплуатации, что свидетельствует о недостоверности произведенных измерений весовых параметров. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», участок дороги, на котором размещено переносное весовое оборудование, при помощи которого осуществлялось взвешивание (подъездные пути), не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ. Выявленные   нарушения   требований   к   установке   переносного   весового оборудования, указанных в руководствах по эксплуатации М 014.060.00 РЭ и/или М 204.000.00 РЭ, могли привести к неточным результатам взвешивания при определении нагрузки на ось, в связи с чем, общая погрешность измерения на каждую ось, с учетом погрешности измерения весов, имеет значение плюс/минус 40%.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», участок дороги, на котором размещено весовое оборудование стационарного пункта весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», и техническое состояние данного пункта не соответствуют требованиям, предъявляемым к установке весового оборудования Руководству по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 и пункту 10 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125. Стационарный пункт весового контроля «Карамовский», находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», не соответствует требованиями, предъявляемым в пунктах 9,11 Приказа Минтранса от 27.04.2011 г. №125. Результаты взвешивания при определении нагрузки на оси транспортного средства весового оборудования, примененного при взвешивании транспортного средства с полуприцепом на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард» и указанные в акте взвешивания нельзя признать достоверными. Результаты данной экспертизы истцом не оспорены, признаны достоверными Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017г. по делу № А56-48746/2015. 

Доводы истца о надлежащем информировании пользователей автомобильных дорог Ямало-Ненецкого автономного округа о временных ограничений автомобильного движения по региональным дорогам в весенний период 2013 года не подтверждены допустимыми доказательствами. Скрин-копии  с сайтов «Регион 89», официального сайта МО г. Муравленко, официального сайта  Администрации муниципального образования Приуральский район, не подтверждают исполнение обязанности истца по надлежащему и своевременному информированию о вводимых ограничениях, поскольку доказательств того, что   интернет-ресурсы, на которых была размещена информация, были зарегистрированы как средства массовой информации в материалы дела не представлено. Скрин-копия с официального сайта Ямало-Ненецкого округа не позволяет установить дату публикации приказа №45. В разделе «дорожный фонд» официального сайта Ямало-Ненецкого округа содержится информация о введенных ограничениях лишь на 2016 и 2012 годы. Выписка из «Консультант+» не является доказательством размещения приказа от 22.03.2013 №45 в газете «Красный Север», поскольку сама публикация в материалы дела не представлена, приказ на сайте «Консультант» в публичном доступе не находится. Газета «Красный север» является Вологодским областным изданием, содержит информацию об ограничениях для большегрузов в Вологодской области и к Ямало-Ненецкому АО отношения не имеет.

Иных доказательств в дело не представлено. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 г. по делу № А56-5990/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина