АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года

 

Дело № А33-23883/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСПЕРЕВОЗКИ САЯНЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.10.2020, ФИО3, представителя по доверенности от 10.09.2021,

ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСПЕРЕВОЗКИ САЯНЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) (с учетом утонений от 24.05.2023), в котором просит в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статей 168, 170, 174, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Признать недействительными договора займа между Ответчиком и Обществом ограниченной ответственностью «Автотрансперевозки Саяны», исполненных в виде:

• договора № 07 беспроцентного займа участника Общества от 06.10.2018

• договора № 13 беспроцентного займа участника Общества от 15.11.2018

• договора № 20 беспроцентного займа участника Общества от 23.11.2018

• договора № 26 беспроцентного займа участника Общества от 01.08.2018

• договора № 27 беспроцентного займа участника Общества от 31.08.2018

• договора № 28 беспроцентного займа участника Общества от 10.09.2018

• договора № 29 беспроцентного займа участника Общества от 24.09.2018

• договора № 30 беспроцентного займа участника Общества от 30.10.2018

• договора беспроцентного займа участника Общества от 05.04.2019

• дополнительного соглашения от 01.02.2019 к договору № 20 беспроцентного займа участника Общества от 23.11.2018.

2. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «АТП Саяны» № 

<

***> открытого в «ПАО Сбербанк», на банковский счет ФИО1 в силу их несоответствия закону:

№

№ банковской выписки

Платежное поручение

Дата

Сумма

Основание

1.

1

1

13.12.13

148 500

Возврат займа

2.

11

2

16.12.13

23 000

Возврат займа

3.

26

2

23.05.14

13 500

Возврат займа

4.

28

3

26.05.14

2 000

Возврат займа

5.

33

5

27.05.14

4 000

Возврат займа

6.

36

7

28.05.14

10 400

Возврат займа

7.

43

10

30.05.14

6 000

Возврат займа

8.

44

11

30.05.14

7 000

Возврат займа

9.

50

12

03.06.14

1700

Возврат займа

10.

54

15

05.06.14

900

Возврат займа

11.

59

16

09.06.14

107 740

Возврат займа

12.

65

18

11.06.14

590

Возврат займа

13.

70

19

16.06.14

7 000

Возврат займа

14.

74

20

17.06.14

18 000

Возврат займа

15.

76

21

18.06.14

1700

Возврат займа

16.

79

22

19.06.14

1900

Возврат займа

17.

82

23

24.06.14

15 200

Возврат займа

18.

85

24

25.06.14

4 800

Возврат займа

19.

86

25

25.06.14

32 000

Возврат займа

20.

93

26

30.06.14

1800

Возврат займа     

21.

106

33

09.07.14

3 800

Возврат займа

22.

108

34

10.07.14

3 300

Возврат займа

23.

109

35

10.07.14

3 700

Возврат займа

24.

115

36

11.07.14

3 100

Возврат займа

25.

118

37

17.07.14

3 200

Возврат займа

26.

123

39

21.07.14

14 900

Возврат займа

27.

126

40

23.07.14

5 300

Возврат займа

28.

129

41

24.07.14

11000

Возврат займа

29.

133

43

28.07.14

4 000

Возврат займа

30.

134

42

28.07.14

131 000

Возврат займа

31.

141

45

04.08.14

14 800

Возврат займа

32.

144

46

07.08.14

50 000

Возврат займа

33.

147

47

08.08.14

2 000

Возврат займа

34.

152

50

11.08.14

41000

Возврат займа

35.

153

48

11.08.14

200 000

Возврат займа

36.

155

51

15.08.14

7 000

Возврат займа

37.

160

52

20.08.14

72 000

Возврат займа

38.

163

53

21.08.14

64 000

Возврат займа

39.

172

56

01.09.14

4 000

Возврат займа

40.

173

54

01.09.14

11000

Возврат займа

41.

178

58

04.09.14

46 000

Возврат займа

42.

181

59

16.09.14

4 700

Возврат займа

43.

191

61

09.10.14

4 000

Возврат займа

44.

192

62

09.10.14

20 000

Возврат займа

45.

200

63

15.10.14

8 000

Возврат займа

46.

202

68

17.10.14

3 000

Возврат займа

47.

206

69

20.10.14

7 000

Возврат займа

48.

211

70

24.10.14

33 000

Возврат займа

49.

212

71

24.10.14

33 000

Возврат займа

50.

216

72

05.11.14

30 000

Возврат займа

51.

222

74

18.11.14

12 000

Возврат займа

52.

229

76

02.12.14

2 000

Возврат займа

53.

232

77

03.12.14

28 000

Возврат займа

54.

236

78

08.12.14

10 000

Возврат займа

55.

240

79

11.12.14

15 000

Возврат займа

56.

242

80

15.12.14

25 000

Возврат займа

57.

245

81

16.12.14

4 900

Возврат займа

58.

246

82

16.12.14

25 000

Возврат займа

59.

251

84

18.12.14

2 000

Возврат займа

60.

252

83

18.12.14

16 000

Возврат займа

61.

258

85

25.12.14

7 000

Возврат займа

62.

260

86

25.12.14

22 000

Возврат займа

63.

266

2

12.01.15

22 500

Возврат займа

64.

271

3

15.01.15

2 000

Возврат займа

65.

274

4

21.01.15

5 000

Возврат займа

66.

278

5

29.01.15

1600

Возврат займа

67.

292

10

11.02.15

2 000

Возврат займа

68.

300

11

18.02.15

30 000

Возврат займа

69.

309

15

03.03.15

20 000

Возврат займа

70.

330

26

16.03.15

1500

Возврат займа     

71.

358

37

03.04.15

14 000

Возврат займа

72.

365

39

15.04.15

20 800  

Возврат займа

73.

413

60

14.05.15

11500  

Возврат займа     

74.

425

65

20.05.15

4 000 

Возврат займа

75.

472

85

08.06.15

4 000  

Возврат займа

76.

481

86

10.06.15

17 000

Возврат займа

77.

491

91

15.06.15

14 000

Возврат займа     

78.

496

93

16.06.15

11700

Возврат займа

79.

506

97

22.06.15

700

Возврат займа     

80.

527

107

30.06.15

2 900

Возврат займа

81.

534

ПО

01.07.15

6 000

Возврат займа     

82.

546

113

06.07.15

3 000

Возврат займа

83.

547

114

06.07.15

5 000

Возврат займа

84.

561

121

08.07.15

3 800

Возврат займа

85.

600

137

24.07.15

14 500

Возврат займа

86.

641

154

07.08.15

11 500

Возврат займа

87.

697

174

01.09.15

2 600

Возврат займа

88.

715

185

08.09.15

12 850

Возврат займа

89.

717

186

08.09.15

58 000

Возврат займа

90.

726

188

10.09.15

23 000

Возврат займа

91.

738

194

21.09.15

2 500

Возврат займа     

92.

746

198

25.09.15

14 000

Возврат займа

93.

757

205

29.09.15

57 000

Возврат займа

94.

764

206

30.09.15

27 000

Возврат займа

95.

773

211

02.10.15

102 000

Возврат займа

96.

779

212

08.10.15

24 000

Возврат займа

97.

788

215

13.10.15

18 000

Возврат займа

98.

824

231

03.11.15

63 000

Возврат займа

99.

827

233

09.11.15

6 000

Возврат займа

100.

840

235

12.11.15

33 000

Возврат займа     

101.

853

240

25.11.15

7 000

Возврат займа

102.

863

247

01.12.15

4 000

Возврат займа

103.

868

247

03.12.15

14 500

Возврат займа

104.

872

249

09.12.15

40 000

Возврат займа

105.

884

254

16.12.15

12 000

Возврат займа

106.

887

255

17.12.15

8 300

Возврат займа

107.

890

256

18.12.15

26 000

Возврат займа

108.

895

257

22.12.15

10 000

Возврат займа

109.

899

261

24.12.15

4 800

Возврат займа

110.

900

262

24.12.15

5 200

Возврат займа

111.

901

260

24.12.15

10 500

Возврат займа

112.

908

263

28.12.15

25 500

Возврат займа

113.

911

264

29.12.15

40 000

Возврат займа

114.

922

272

30.12.15

23 000

Возврат займа

115.

923

265

30.12.15

49 500

Возврат займа

116.

,933

1

12.01.16

15 000

Возврат займа

117.

,937

2

13.01.16

45 000

Возврат займа

118.

940

3

15.01.16

125 000

Возврат займа

119.

947

5

22.01.16

98 000

Возврат займа     

120.

952

7

28.01.16

22 000

Возврат займа     

121.

957

8

03.02.16

1500

Возврат займа

122.

960

9

08.02.16

73 900

Возврат займа

123.

969

15

12.02.16

74 500

Возврат займа

124.

971

16

16.02.16

6 900

Возврат займа

125.

975

17

17.02.16

72 500

Возврат займа

126.

982

22

18.02.16

191 500

Возврат займа

127.

990

25

25.02.16

105 600

Возврат займа

128.

998

26

01.03.16

81000

Возврат займа

129.

1001

28

02.03.16

10 300

Возврат займа

130.

1006

29

03.03.16

111700

Возврат займа     

131.

1011

30

10.03.16

111600

Возврат займа

132.

1013

31

14.03.16

11000

Возврат займа

133.

1017

35

15.03.16

10 000

Возврат займа

134.

1018

33

15.03.16

15 500

Возврат займа

135.

1019

34

15.03.16

67 000

Возврат займа

136.

1020

32

15.03.16

76 500

Возврат займа

137.

1026

36

24.03.16

14 500

Возврат займа

138.

1029

37

28.03.16

46 500

Возврат займа

139.

1035

38

31.03.16

26 000

Возврат займа

140.

1047

47

01.04.16

500 000

Возврат займа

141.

1054

48

04.04.16

400 000

Возврат займа

142.

1059

54

05.04.16

535 000

Возврат займа

143.

1062

55

06.04.16

20 000

Возврат займа

144.

1064

56

08.04.16

4 500

Возврат займа

145.

1115

80

11.05.16

25 000

Возврат займа

146.

1152

93

01.06.16

12 500

Возврат займа

147.

1156

94

07.06.16

4 000

Возврат займа

148.

1161

96

08.06.16

13 000

Возврат займа

149.

1172

102

10.06.16

4 500

Возврат займа

150.

1175

103

17.06.16

34 500

Возврат займа

151.

1180

105

20.06.16

20 000

Возврат займа

152.

1188

111

21.06.16

24 000

Возврат займа

153.

1195

114

23.06.16

150 000

Возврат займа

154.

1201

116

24.06.16

157 000

Возврат займа

155.

1207

120

28.06.16

10 000

Возврат займа

156.

1208

119

28.06.16

15 000

Возврат займа

157.

1220

123

04.07.16

30 000

Возврат займа

158.

1226

127

08.07.16

3 000

Возврат займа

159.

1229

128

08.07.16

57 000

Возврат займа

160.

1234

129

11.07.16

7 000

Возврат займа

161.

1239

132

15.07.16

29 500

Возврат займа

162.

1245

134

18.07.16

3 200

Возврат займа

163.

1253

137

20.07.16

20 000

Возврат займа

164.

1275

153

22.07.16

562 000

Возврат займа

165.

1285

155

29.07.16

2 800

Возврат займа

166.

1288

156

01.08.16

1500

Возврат займа

167.

1293

158

03.08.16

33 000

Возврат займа

168.

1296

159

05.08.16

72 000

Возврат займа

169.

1313

168

10.08.16

8 000

Возврат займа

170.

1316

169

11.08.16

34 600

Возврат займа

171.

1321

170

15.08.16

179 000

Возврат займа

172.

1327

171

17.08.16

149 000

Возврат займа     

173.

1330

173

18.08.16

149 000

Возврат займа

174.

1345

176

26.08.16

35 000

Возврат займа      

175.

1357

179

29.08.16

20 000

Возврат займа

176.

1363

186

30.08.16

24 000

Возврат займа     

177.

1406

206

23.09.16

82 500

Возврат займа

178.

1415

208

04.10.16

4 500

Возврат займа

179.

1426

215

10.10.16

30 000

Возврат займа

180.

1444

223

19.10.16

115 500

Возврат займа

181.

1456

231

24.10.16

46 000

Возврат займа

182.

1461

232

26.10.16

64 000

Возврат займа

183.

1472

238

28.10.16

266 000

Возврат займа

184.

1485

245

02.11.16

8 000

Возврат займа

185.

1492

248

03.11.16

69 000

Возврат займа     

186.

4028

638

24.08.18

9 000

Возврат займа

187.

4033

630

24.08.18

60 000

Возврат займа

188.

4057

647

28.08.18

170 000

Возврат займа

189.

4069

651

30.08.18

200 000

Возврат займа

190.

4078

654

31.08.18

180 000

Возврат займа

191.

4091

656

04.09.18

104 000

Возврат займа

192.

4100

658

05.09.18

200 000

Возврат займа

193.

4113

665

07.09.18

30 000

Возврат займа

194.

4127

671

11.09.18

120 000

Возврат займа

195.

4130

673

12.09.18

7 000

Возврат займа

196.

4132

672

12.09.18

46 000

Возврат займа

197.

4166

687

18.09.18

118 400

Возврат займа

198.

4188

702

21.09.18

236 000

Возврат займа

199.

4198

703

24.09.18

124 200

Возврат займа

200.

4199

707

24.09.18

139 650

Возврат займа

201.

4210

710

27.09.18

27 500

Возврат займа

202.

4218

713

28.09.18

10 000

Возврат займа

203.

4228

719

01.10.18

19 000

Возврат займа

204.

4241

727

03.10.18

217 000

Возврат займа

205.

4263

732

16.10.18

5 000

Возврат займа

206.

4268

733

16.10.18

100 000

Возврат займа

207.

4274

734

18.10.18

125 000

Возврат займа

3. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с ООО «АТП Саяны» за ФИО1 в качестве оплаты кредитных займов с расчетного счета № 

<

***> открытого в «ПАО Сбербанк»

№

№ банковской выписки

Платежное поручение

Дата

Сумма

Основание

1

4052

649

28.08.18

10 000

Оплата кредита

2

4303

748

08.11.18

6 000

Оплата кредита

3

4311

751

09.11.18

300

Оплата кредита

4. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с ООО «АТП Саяны» за ФИО1 в качестве оплаты кредитных займов с расчетного счета № 

<

***> открытого в ПАО Банк Открытие (Банк Точка)

№

Страница выписки

Платежное поручение

Дата

Сумма

Основание

1.

9

25

29.10.18

4 500

Погашение кредита

2.

9

26

29.10.18

4 000

Погашение кредита

3.

10

35

08.11.18

4 000

Погашение кредита

4.

10

36

08.11.18

4 500

Погашение кредита

5.

13

50

14.11.18

30 000

Погашение кредита

6.

49

19

28.01.19

5 000

Оплата кредитного договора

7.

51

30

01.02.19

5 000

Оплата кредитного договора

8.

52

37

06.02.19

4 000

Погашение кредитного договора

9.

52

38

06.02.19

4 500

Погашение кредитного договора

10.

54

59

11.02.19

4 600

Погашение кредитного договора

11.

56

62

15.02.19

100

Погашение кредитного договора

12.

63

98

01.03.19

2 000

Погашение кредитного договора

5. Признать недействительными сделками перечисление денежных средств с ООО «АТП Саяны» за ФИО1 в качестве оплаты исполнительного производства с расчетного счета №  

<

***>, открытого в ПАО Банк Открытие (Банк Точка):

№

Страница выписки

Платежное

поручение

Дата

Сумма

Основание

1.

50

23

29.01.19

1 000

Оплата по исп. листу дело № 2-2414/2018

2.

52

45

07.02.19

500

Оплата по исп. листу дело № 2-2414/2018

3.

55

61

13.02.19

100

Оплата по исп. листу дело № 2-2414/2018

 

6. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «АТП Саяны» № 

<

***> открытого в ПАО Банк Открытие (Банк Точка), на банковский счет ФИО1 в силу их несоответствия закону:

№

Страница выписки

Платежное поручен

Дата

Сумма

Основание

1

1

1

12.10.18

136 000

Возврат займа 5 от 01.10.18

2

1

5

12.10.18

34 500

Возврат займа 5 от 01.10.18

3

2

8

15.10.18

100 000

Возврат займа 5 от 01.10.18

4

9

28

29.10.18

37 000

Возврат займа 6 от 01.10.18

5

10

30

06.11.18

12 000

Возврат займа 7 от 06.10.18

6

13

52

19.11.18

20 000

Возврат займа 7 от 06.10.18

7

14

55

21.11.18

30 000

Возврат займа 7 от 06.10.18

8

16

72

26.11.18

30 000

Возврат займа 7 от 06.10.18

9

19

78

28.11.18

17 800

Возврат займа 7 от 06.10.18

10

20

84

29.11.18

38 800

Возврат займа 12 от 06.11.18

11

21

87

30.11.18

100 000

Возврат займа 13 от 15.11.18

12

24

92

04.12.18

8 000

Возврат займа 13 от 15.11.18

13

26

95

07.12.18

60 000

Возврат займа 20 от 23.11.18

14

26

96

07.12.18

120 000

Возврат займа 20 от 23.11.18

15

27

101

10.12.18

5 000

Возврат займа 20 от 23.11.18

16

30

118

14.12.18

330 000

Возврат займа 20 от 23.11.18

17

32

122

18.12.18

44 000

Возврат займа 20 от 23.11.18

18

32

124

19.12.18

30 000

Возврат займа 20 от 23.11.18

19

45

11

21.01.19

1300

Возврат займа 20 от 23.11.18

20

49

14

24.01.19

118 000

Возврат займа 20 от 23.11.18

21

49

20

28.01.19

45 000

Возврат займа 20 от 23.11.18

22

50

25

29.01.19

11000

Возврат займа 20 от 23.11.18

23

50

26

30.01.19

50 000

Возврат займа 20 от 23.11.18

24

51

28

01.02.19

162 000

Возврат займа 20 от 23.11.18

25

52

42

06.02.19

30 000

Возврат займа 20 от 23.11.18

26

52

44

07.02.19

114 000

Возврат займа 20 от 23.11.18

27

56

63

15.02.19

68 000

Возврат займа 20 от 23.11.18

28

63

99

01.03.19

200 000

Возврат займа 20 от 23.11.18

29

65

104

06.03.19

200 000

Возврат займа 20 от 23.11.18

30

67

91

12.03.19

200 000

Возврат займа 20 от 23.11.18

31

73

55

25.03.19

45 000

Возврат займа 20 от 23.11.18

7. Применить последствия недействительности данных сделок, по перечислению денежных средств в размере 12 321 730 рублей с ФИО1 в пользу ООО «АТП Саяны».

Определением от 20.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П.

Определением от 29.03.2022 изменен состав суда, судья С.П. Дьяченко заменена на судью Н.М. Григорьева.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 18.01.2024 истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец заявил требование о признании тех же сделок недействительными по независимого основанию, квалифицировав ранее перечисленные договоры займа и платежи как притворные сделки, прикрывающие договоры дарения. В уточнении истец указал, что договоры дарения не соответствуют требованиям законодательства, а следовательно подлежат признанию недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании 18.01.2024 представители истца пояснили, что в рамках уточнения заявляют именно самостоятельно требование наравне с первоначально заявленным, которые подлежат оценке независимо друг от друга.

При указанных обстоятельствах суд отказал в принятии уточнения применительно к абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», где указано, что не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

При этом суд отмечает, что отказ в принятии указанного заявления как самостоятельного не препятствует оценке сложившихся правоотношений применительно к предложенной истцом в уточнении правой квалификации (предложенного основания недействительности).

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСПЕРЕВОЗКИ САЯНЫ» (ООО «АТП Саяны», Истец) создано и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 26.11.2013, присвоен ОГРН 

<

***>.

Участниками ООО «АТП Саяны» изначально являлись ФИО1 (Ответчик, до брака - ФИО5), владевшая долей в уставном капитале в размере 50%, ее отец ФИО6, владевший долей в уставном капитале в размере 40%, ФИО7, владевший долей в уставном капитале в размере 10%.

Функции руководителя общества с 26.11.2013 по 21.09.2020 осуществляла ФИО1 (протокол от 12.11.2013 № 1).

24.07.2020 ФИО1 и ФИО8 вышли из состава участников общества, их доли в уставном капитале перешли к самому обществу согласно регистрационной записи публичного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) № 2202400732257 от 03.09.2020.

По настоящее время ФИО7 остается единственным участником общества, обладая 10% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 руб.

21.09.2020 ФИО7 принял единоличное решение № 1 о прекращении полномочий ФИО1 и назначил себя генеральным директором общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 05.10.2020 № 2202400831730.

28.10.2020 ФИО7 направил ФИО1 письмо с требованием передать документы общества. ФИО1 предлагалось явиться 12.11.2020 по адресу: 

<

...> и предоставить генеральному директору авансовый отчет за период с 26.11.2013 по 05.10.2020, оригиналы документов, подтверждающие расходы общества, передать печать общества. Письмо оформлено приказом общества № 2 от 27.10.2020. Письмо получено ответчиком 03.11.2020.

07.11.2020 истец дополнительно направил ответчику уведомление о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств с требованием передачи документации общества путем ее направления по адресу: 

<

...>. Письмо получено ответчиком 10.11.2020.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском об истребовании у ФИО1 документации общества (дело № А33-36683/2020). Решением от 01.09.2021 иск удовлетворен.

Истец утверждает, что ФИО1, находясь в должности генерального директора общества, осуществляла с банковских счетов общества платежи в свою пользу.

Совершение денежных операций подтверждается выписками по счетам.

В основаниях платежей указывалось следующее:

1. Возврат денежных средств по договорам займа (207 операций с расчетного счета в «ПАО Сбербанк» № 

<

***>, 31 операция с расчетного счета в «Банке Открытие (Точка)» № 

<

***>) на общую сумму 12 239 630 руб.

2. Оплата по кредитным договорам (3 операции с расчетного счета в «ПАО Сбербанк» № 

<

***>, 12 операций с расчетного счета в «Банке Открытие (Точка)» № 

<

***>) на общую сумму 71 500 руб.

3. Оплата по исполнительному производству (3 операции с расчетного счета в «Банке Открытие (Точка)» № 

<

***>) на общую сумму 1 600 руб.

Учитывая, что ни в одной выписке из финансово лицевого (банковского) счета не установлено, что ФИО1 вносила в качестве займа денежные средства на расчетный счета Общества, перевод таких денежных средств истец считает «обналичиванием» и выводом средств без встречного исполнения.

Кроме того, истец указывал, что ФИО1, являясь генеральным директором общества, никогда не проводила собрания учредителей общества с повесткой дня об одобрении сделок с заинтересованностью (крупной сделки) в отношении сделок с матерью ФИО9 (как того требует ст. 45 Закона об ООО). После увольнения всю документацию по данным сделкам (договоров займов, кассовую книгу, авансовые отчеты) продолжает удерживать.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о пропуске специального срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого иска является признание недействительными сделками ряда перечислений денежных средств со счетов ООО «АТП Саяны» в пользу своего директора ФИО1, а также ряд договора займа, заключенных между указанными лицами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Квалифицирующим признаком, отделяющим одностороннюю сделку от юридического действия является такое волеизъявление, которое производит юридический эффект в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Указанные положения закона и интерпретационного акта Верховного Суда Российской Федерации не позволяют квалифицировать перечисление денежных средств как сделку, так как отсутствует волеизъявление получателя денежных средств на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что препятствует для квалификации действия как двусторонней сделки.

Кроме того, рассматриваемые платежи не могут быть признаны и односторонними сделками, в предложенном истцом понимании, так как вопреки положению ст. 155 ГК РФ создают гражданские обязанности для ответчика, стороной односторонней сделки не являющейся.

Сам по себе отдельный платеж либо совокупность платежей за определенный период применительно к настоящему спору, нельзя считать сделкой ввиду недоказанности направленности воли участников на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Иное понимание природы платежа приводило бы к смешению понятий сделка и неосновательное обогащение, предусмотренное главой 60 ГК РФ, что недопустимо согласно положений статьи 1103 ГК РФ с учетом разъяснения пункта 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Суд учитывает, что в отдельных случаях перечисление денежных средств может рассматриваться как самостоятельная сделка.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве сделки могут квалифицироваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Однако такое понимание сделки предусмотрено для конкретного правового института и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем вне процедуры оспаривания сделки в деле о несостоятельности должника понимание под сделкой платежа необоснованно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе избрание ненадлежащего способа защиты права не является основанием для отказа в иске, а подлежит оценке с учетом конкретного дела, а также требует вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторонам процесса.

Судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о применимости избранного истцом способа защиты права. Для определения истинной воли истца, суд предлагал разграничить избранный способ защиты (признания сделок недействительными) от взыскания с ФИО1 сумм неосновательного обогащения либо взыскания с неё указанных сумм как с директора общества в качестве убытков.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель истца настаивал, что правовым обоснованием иска является недействительность сделок, а не неосновательное обогащение (35:00 аудиопротокол).

Также истец очевидно отделил требование о признании сделок недейтсвительными от от требования о взыскании убытков, так как обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с ФИО1 указанных сумм перечислений в качестве убытков (дело А33-27337/2023).

Исковое заявление по делу А33-27337/2023 поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством Картотеки арбитражных дел 21.09.2023, просительная часть заявления содержит требование о взыскании убытков в большем размере, чем в настоящем деле (заявлено 14 520 280 руб.), однако представленный в иске перечень совершенных операций включает заявленные как недействительные сделки в рамках настоящего процесса.

Таким образом, истец очевидно разделяет требование о взыскании убытков и требование о признании сделок недействительными, в рамках настоящего иска настаивает на последнем требовании.

Оценивая возможность дать иную правовую квалификацию сложившимся правоотношениям, нежели предложено истцом, суд отмечает следующее.

Доводы истца по своей сути сводятся к тому, что со счета ООО «АТП «Саяны» на счет ФИО1 перечислялись денежные средства в отсутствии какого-либо встречного предоставления. Таким образом, действия ФИО1 могут быть квалифицированы как неосновательное обогащения, либо как причинение убытков исполнительным органом юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 названного постановления).

Таким образом, суд усматривает две возможные правовые квалификации действий ответчика, которые различны между собой по предмету доказывания, распределению бремени доказывания, и судам, к компетенции которых процессуальным законодательством отнесен рассмотрение соответствующих дел (иск о взыскании неосновательного обогащения с физического лица подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в то время как корпоративный иск о взыскании убытков с директора арбитражному суду).

Суд отмечает, что применение иного способа защиты права по инициативе суда может существенно нарушить права ответчика (в случае квалификации отношений как неосновательного обогащения нарушается право на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого отнесен спор) либо истца (самостоятельная квалификация требований как убытков создаст преюдициальное решение для дела А33-27337/2023, при этом в рамках настоящего дела истец наличие именно убытков не доказывает), в связи с чем суд дает оценку в рамках заявленных требований, на которых настаивает истец.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности признания перечисления денежных средств недействительными сделками.

В отношении требования о признании недействительными договоров займа, суд отмечает следующее.

Истец заявляет требование о признании недействительными сделками договоров беспроцентного займа, заключенных с 06.08.2018 по 05.04.2019 между ООО АТП «Саяны» (заемщик) и ФИО1 (займодавец). Указанные договоры займа заключены на сходных условиях и предусматривают:

1. По договору беспроцентного займа от 06.10.2018 № 07 ФИО1 передает ООО «АТП Саяны» 240 000 руб. на срок до 05.01.2019, денежные средства передаются в кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером.

2. По договору беспроцентного займа от 30.10.2018 № 30 ФИО1 передает ООО «АТП Саяны» 77 000 руб. на срок до 29.01.2019, денежные средства передаются в кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером.

3. По договору беспроцентного займа от 24.09.2018 № 29 ФИО1 передает ООО «АТП Саяны» 835 000 руб. на срок до 24.12.2018, денежные средства передаются в кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером.

4. По договору беспроцентного займа от 10.09.2018 № 28 ФИО1 передает ООО «АТП Саяны» 620 000 руб. на срок до 10.12.2018, денежные средства передаются в кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером.

5. По договору беспроцентного займа от 31.08.2018 № 27 ФИО1 передает ООО «АТП Саяны» 507 000 руб. на срок до 01.12.2018, денежные средства передаются в кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером.

6. По договору беспроцентного займа от 05.04.2019 ФИО1 передает ООО «АТП Саяны» 600 000 руб. на срок до 05.10.2019, денежные средства передаются в кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером.

7. По договору беспроцентного займа от 23.11.2018 № 20 ФИО1 передает ООО «АТП Саяны» 1 000 000 руб. на срок до 30.03.2019, денежные средства передаются в кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером.

8. По дополнительному соглашению к договору беспроцентного займа от 23.11.2018 № 20 сумма займа увеличена до 2 000 000 руб.

9. По договору беспроцентного займа от 15.11.2018 № 13 ФИО1 передает ООО «АТП Саяны» 8 000 руб. на срок до 30.11.2019, денежные средства передаются в кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером.

10. По договору беспроцентного займа от 01.08.2018 № 26 ФИО1 передает ООО «АТП Саяны» 805 000 руб. на срок до 01.11.2018, денежные средства передаются в кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Ответчиком в материалы дела представлены кассовые книги, содержащие чек-ордеры, подтверждающие поступление денежных средств по указанным договорам (т.4).

Требование о признание указанных договор займа недействительными заявлено истцом в уточнении к заявлению и принято определением суда от 11.07.2022.

Согласно позиции истца, указанные договоры займа выполнены формально, денежные средства по ним не вносились в кассу общества, исполнение указанных договоров являлось основанием для перечисления денежных средств со счета общества под видом возвратов займа. Однако соответствующих доказательств не представлено.

В представленных ответчиком кассовых книгах отражены сведения о поступлении денежных средств по договорам займа. Истец менял позицию, заявляя о фальсификации кассовых книг, затем отказываясь от заявления о фальсификации, затем заявляя о безденежности договоров займа.

Суд полагает необходимым отметить, что сама по себе недостача денежных средств в кассе общества не является ни свидетельством недействительности сделок, по которым денежные средства в кассу поступили, ни свидетельством безденежности договоров займа (при этом безденежность договора займа также не является основанием признания его недействительным).

При недостаче денежных средств в кассе общества, истец вправе обращаться к ответственным лицам, в том числе ФИО1, с иском о взыскании убытков.

Истец указал, что договоры займа являются безденежными, фактически суммы займа в общество не поступали, что также свидетельствует о недействительности договоров займа.

Суд находит указанную логику ошибочной и обращает внимание на положение п. 1 ст. 807 ГК РФ, где указано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Таким образом, заявитель обосновывает недействительность спорных договоров займа их незаключенностью, возможность чего действующее законодательство не предусматривает.

В качестве иных оснований недействительности указанных сделок, в различных дополнениях и уточнениях истец ссылался на то, что указанные сделки не имеют одобрения, обязательными в силу того, что являются крупными (ст. 46 Закона об ООО) и сделками с заинтересованностью (ст. 45 Закона об ООО), являются мнимыми (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) и притворными (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), совершены с причинением убытка представляемому (ст. 174 ГК РФ).

 

Оценивая сделки с точки зрения специальных «корпоративных» составов, суд обращает внимание на следующее.

Истец ссылается на положение ст. 45 и ст. 46 Закона об ООО, обосновывая недействительность указанных сделок, как крупных сделок, совершенных при наличии заинтересованности и отсутствия одобрения.

Заключение спорных сделок между ООО «АТП Саяны» и ФИО1, то есть фактически с самой собой, позволяет отнести спорные договоры займа к сделкам с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств причинения обществу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба.

Между тем, спорные договоры займа носили беспроцентный характер, что не предусматривает как наличие явного ущерба в результате их совершения, так и наличие ущерба вообще.

 

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества или его участника. При этом нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 ГК РФ и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Таким образом, при оценке сделки на предмет качественного критерия крупности необходимо исходить прежде всего из целей ее совершения.

Расчет, подтверждающий крупность сделок истцом в материалы дела не представлен, суд принимает во внимание представленный ответчиком баланс, из которого следует, что на 31.12.2017 активы общества составили 2 379 000 руб., а на 31.12.2018 активы общества составили 2 260 000 руб.

Таким образом, отдельные договоры действительно соответствуют критерию крупности, вместе с тем, суд обращает внимание, что не представлено доказательств соответствия договоров качественному критерию, а кроме того, денежные средства по ним представлены без установления процентов за пользование денежными средствами, что не предусматривает наличие ущерба при их надлежащем исполнение. В случае же ненадлежащего исполнения усматривается юридический состав убытков, но не основание для признания сделки недействительной.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов (качественный критерий).

 

Также истец ссылается на то, что спорные договоры займа  являются мнимыми и притворными, направленными на выплату дивидендов участникам общества, то есть, приводя довод о мнимости спорных сделок, истец фактически ссылается на их притворность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Таким образом, распределение прибыли общества (выплата дивидендов) является не любое отчуждение имущества коммерческой организации, а именно распределение, осуществляемое на основании решения участников и соответствующее формализованной процедуре.

Нарушение процедуры распределения дивидендов может являться основанием для заявления требования о взыскании невыплаченных дивидендов пострадавшему участнику, либо оспаривания соответствующего решения, однако соответствующих требований не заявляется.

Кроме того, суд обращает внимание, что по спорным договорам займа денежные средства поступили от участника в общества, а не наоборот, что не позволяет квалифицировать их как выплату дивидендов или иной вывод имущества.

Доказательств того, что спорные договоры займа направлены на причинение имущественного ущерба не самостоятельно, а в своей взаимосвязи с иными договорами, истцом в материалы дела не представлено. Истец высказал соответствующее предположение, однако не указал, какими платежами или уступкой материальных ценностей произведен соответствующий вывод.

 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, по указанному доводу может быть признана недействительной только та сделка, которая имеет своей целью причинение вреда другому лицу.

Доказательств того, что реальной целью сделки являлось причинение ущерба истцу вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, из существа правоотношений указанное не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из общих принципов определения цены, предусмотренных статьями 424, 485 ГК РФ, цена товара определяется в договоре купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд в очередной раз обращает внимание, что по договорам займа в кассу общества вносились денежные средства, без установления процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств обратного не представлено.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Данная норма предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Таким образом, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Суд приходит к выводу, что убедительных доказательств недобросовестности ФИО1 при совершении спорных сделок в материалы дела не представлено.

 

Истец указывает, что спорные сделки совершены в ущерб интересам представляемого.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом деле, истец фактически ссылается и на то обстоятельство, что сделка совершена с причинением значительного ущерба и на то, что имеется сговор между представителем и другой стороной сделки.

Суд отклоняет оба указанных довода истца, так как наличие ущерба при заключении сделок не доказано допустимыми и относимыми доказательствами.

 

Истец указывал на заключение сделок с заинтересованностью, безденежность договоров займа и мнимость сделок, заключенных с целью причинения ущерба обществу.

В рассматриваемом случае бремя опровержения утверждений истца перешло на ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле строились его хозяйственные отношения с обществом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что необходимость займов наличными денежными средствами обусловлена отсутствием собственных наличных денежных средств в Обществе (общество не оказывало услуги физическим лицам, расчеты контрагентами за оказанные обществом услуги осуществлялись в безналичном порядке), необходимостью расчетов с перевозчиками (и водителями) наличными денежными средствами, отсутствием основных средств в обществе и необходимостью внесения предоплаты по договорам оказания услуг по перевозке грузов (общество выступало как организатор перевозок для третьих лиц, собственные транспортные средства у общества отсутствовали, также имели место хозяйственные нужды общества).

Ответчик указывал, что сделки по получению займов совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Денежные средства получены обществом, что подтверждается договорами займов, приходными ордерами, а также кассовыми книгами, представленными в материалах дела, направлялись на пополнение оборотных средств.

В условиях длящегося корпоративного и межличностного конфликта ответчик указывал на признак совершения сделок по займу в условиях обычной хозяйственной деятельности, с учетом имеющихся в Арбитражном суде Красноярского края многочисленных споров.

 

Помимо указанного, ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

С учетом избранного истцом способа защиты, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор – корпоративный, в результате чего применяются специальные правила: пункта 1 статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 181 ГК РФ об исковой давности и статей 45 и 46 Закона об ООО касательно участников и условий сделки.

Разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в данном случае не применяются, поскольку они даны в отношении пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве – специального законодательства, не подлежащего применению в данном споре.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

ФИО7, предъявивший иск от имени ООО «АТП Саяны», является учредителем, а с 05.10.2020 - генеральным директором общества.

Однако в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда должно было произойти общее годовое собрание после совершенных ответчиком сделок, а не после вступления ФИО7 в должность директора.

Поскольку с исковым заявлением ООО «АТП «Саяны» обратилось в суд 13.09.2021, то срок исковой давности по требованиям за 2013-2019 годы является пропущенным.

Так, из представленных в материалы дела документов, в том числе, по делу №А33-28777/2018 следует, что ФИО7 и его представителям было известно о займах, конкретных суммах и датах с момента предъявления иска по указанному делу.

В ходе рассмотрения спора №А33-28777/2018 ФИО7 передавались выписки по всем имеющимся на тот момент счетам ООО «АТП Саяны», в которых фигурировали расчеты по всем оспариваемым истцом по настоящему делу сделкам. Факт получения ФИО7 (его представителями) выписок по счетам подтверждается:

- описью вложения в ценное письмо, направленное в адрес ФИО7 ООО «АТП «Саяны», из которой следует, что ценным письмом направлена выписка по счету;

- имеющейся в материалах дела №А33-28777/2018 выписки по счету, приобщенной в судебном заседании 26.08.2019;

- аудиопротоколом судебного заседания от 19.03.2019: перечислены документы, полученные представителем, подтверждено получение документов;

- аудиопротоколом судебного заседания от 31.01.2019: представители ФИО7 пояснили суду, что получили выписки со всех счетов; перечислили номера и даты договоров займа, ссылаясь на строки в выписке.

Доказательств того, что ФИО7 до назначения себя директором общества длительный период интересовался его деятельностью, не представлено.

С требованием о проведении общего собрания ФИО7 не обращался за весь период с момента создания общества. С требованием о предоставлении документов обратился только в 2018 году.

Общее собрание за 2018 год (по сделкам за тот период) должно проводиться в срок с 1 марта по 30 июня 2019 года, за 2019 год - с 1 марта по 30 июня 2020 года, однако в указанные периоды собрания не проводились, а с требованием их проведения участник ФИО7 не обращался, следовательно, выразил такую пассивную позицию, демонстрирующую фактическое отсутствие интереса к хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах, специальный срок исковой давности для оспаривания сделок истек и в рассматриваемом случае является пропущенным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск специального срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, пояснениями сторон, ввиду пропуска истцом специального срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, требования истца о признании пяти взаимосвязанных сделок недействительными (1 требование – 6 000 руб. государственной пошлины согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины (6 000 руб. * 5 требований).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСПЕРЕВОЗКИ САЯНЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев