АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57864/2022

г. Краснодар

23 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

                                                  Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отраслевого органа администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа», г. Анапа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Россы», г. Майский

об оспаривании решения от 30.09.2022 № РНП-23-686/2022 по делу № 023/06/95-4671/2022 

об обязании включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 27.12.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 09.10.2023

от третьего лица: ФИО4 - доверенность от 13.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

Отраслевой орган администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – заявитель, заказчик) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 30.09.2022 № РНП-23-686/2022 по делу № 023/06/95-4671/2022; просит обязать включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на то, что доводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о подрядчике являются необоснованными, ссылается на неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по этапам, ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств; указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа при указанных обстоятельствах; просит обязать управление рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения; ссылается, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Россы» не установлен факт намеренного уклонения от исполнения контракта, так как обществом, как подрядчиком, фактически осуществлялись действия, направленные на исполнение обязательств по контракту. 

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, дополнительный отзыв, в соответствии с которыми указывает на законность и обоснованность решения антимонопольного органа; указывает на то, что подрядчиком осуществлялись действия, направленные на надлежащее выполнение работ, а исполнение контракта в изначально установленные сроки не могло быть осуществлено в связи с неоказанием содействия подрядчику по присоединению энергопринимающих устройств.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения отраслевого органа администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) общества с ограниченной ответственностью «Россы» (далее также – подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Клуб со зрительным залом на 200 мест по адресу: 

<

...>» (извещение: № 0818500000822001000).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.03.2022 № ИЭА1 общество с ограниченной ответственностью «Россы» признано победителем электронного аукциона. 

18.04.2022 между отраслевым органом администрации МО г. Анапа «Управление капитального строительства администрации МО г. Анапа» и обществом с ограниченной ответственностью «Россы» заключен контракт на сумму 109 336 666,06 рублей. 

12.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения представленных отраслевым органом администрации МО г. Анапа «Управление капитального строительства» сведений, антимонопольным органом 30.09.2022 принято решение № РНП-23-686/2022 по делу № 023/06/95-4671/2022, в соответствии с которым сведения, представленные отраслевым органом администрации МО г. Анапа «Управление капитального строительства» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Россы», не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с названным решением заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 30.09.2022 № РНП-23-686/2022 по делу № 023/06/95-4671/2022; просит обязать включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что по смыслу                   ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств. 

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе). 

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. 

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд также исходит и из того, что заявитель также не ссылается на наличие указанных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого им решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2022 между отраслевым органом администрации МО г. Анапа «Управление капитального строительства администрации МО г. Анапа» и обществом с ограниченной ответственностью «Россы» заключен контракт на сумму 109 336 666,06 рублей. 

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Клуб со зрительным залом на 200 мест по адресу: 

<

...>» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом. 

Выполнение работ на объекте осуществить в соответствии с приложениями: № 1,             № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1.1 контракта предусмотрено его поэтапное исполнение в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Этапы исполнения контракта:

1 этап: с даты заключения муниципального контракта по 28.04.2022, стоимость этапа 2 635 590,21 рублей;

2 этап: с 25.04.2022 по 15.05.2022, стоимость этапа 549 260,93 рублей;

3 этап: с 16.05.2022 по 06.06.2022, стоимость этапа 5 886 054,32 рублей;

4 этап: с 07.06.2022 по 30.08.2022, стоимость этапа 2 073 065,59 рублей;

5 этап: с 07.06.2022 по 30.08.2022, стоимость этапа 2 177 539,57 рублей;

6 этап: с 07.06.2022 по 30.08.2022, стоимость этапа 8 709 090,09 рублей;

7 этап: с 15.05.2022 по 30.08.2022, стоимость этапа 1 943 315,92 рублей;

8 этап: с 07.06.2022 по 30.11.2022, стоимость этапа 5 239 273,10 рублей;

9 этап: с 07.06.2022 по 01.12.2022, стоимость этапа 1 908 140,19 рублей;

10 этап: с 07.06.2022 по 01.12.2022, стоимость этапа 207 373,43 рублей;

11  этап: с 07.06.2022 по 01.12.2022, стоимость этапа 222 717,02 рублей;

12 этап: с 07.06.2022 по 01.12.2022, стоимость этапа 1 572 638,62 рублей;

13 этап: с 01.11.2022 по 30.03.2023, стоимость этапа 7 302 376,70 рублей;

14 этап: с 01.07.2022 по 15.04.2023, стоимость этапа 24 581 445,38 рублей;

15 этап: с 01.07.2022 по 30.08.2022, стоимость этапа 1 995 217,76 рублей;

16 этап: с 30.08.2022 по 15.04.2023, стоимость этапа 3 653 752,39 рублей;

17 этап: с 30.08.2022 по 15.04.2023, стоимость этапа 13 118 260,77 рублей;

18 этап: с 30.08.2022 по 15.04.2023, стоимость этапа 1 308 030,00 рублей;

19 этап: с 01.08.2022 по 15.04.2023, стоимость этапа 1 013 045,97 рублей;

20 этап: с 15.05.2022 по 10.02.2023, стоимость этапа 6 440 017,21 рублей;

21  этап: с 15.05.2022 по 30.02.2023, стоимость этапа 318 336,30 рублей;

22 этап: с 15.05.2022 по 30.02.2023, стоимость этапа 15 063 108,86 рублей;

23 этап: с 30.08.2022 по 30.04.2023, стоимость этапа 1 419 015,73 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В поступившем в Краснодарское УФАС России обращении о включении общества с ограниченной ответственностью «Россы» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик указывал на следующие обстоятельства.

В силу п. 3.1. контракта общий срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.04.2023, с учётом этапов исполнения контракта, указанных в п. 2.1.1. контракта. 

Обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные п. 2.1.1 контракта, подрядчиком нарушены (акт выездной проверки от 24.08.2022), а также не начаты работы по этапам 8 - 15.

26.08.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 22-21-1564/22 с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и устранению нарушений до 10.09.2022. 

В силу п. 13.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение   об   одностороннем   отказе   от   исполнения   контракта,   подписывает   его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается, что 12.09.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Россы» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не усмотрел в действиях общества с ограниченной ответственностью «Россы» факт намеренного уклонения от исполнения контракта.

Краснодарским УФАС России приняты во внимание следующие доводы общества с ограниченной ответственностью «Россы»: подрядчик своевременно приступил к волнению своих обязательств, указанных в п. 3.1. контракта, и завершил начальные этапы в сроки, установленные контрактом и дополнительным соглашением № 2 от 16.08.2022, что подтверждается актами выполненных работ; согласно пояснениям представителя общества с ограниченной ответственностью «Россы» проект на выполнение работ был разработан в 2016, электронный вариант сметы у заказчика отсутствовал; при указанных обстоятельствах подрядчику пришлось составлять смету вручную самостоятельно, в последующем привязывать к графику производства работ.

05.05.2022 подрядчиком завершён снос старого здания и вывоз мусора, о чём заказчику были предоставлены соответствующие документы, которые приняты заказчиком 13.05.2022.

В результате выполнения работ подрядчиком установлено несоответствие расчетов заказчика в смете фактическим затратам. Так, выполнение работ на этапе 2 подрядчиком было завершено 10.06.2022, о чём свидетельствует акт на скрытые работы, в котором также указано, что объём выработанного твёрдого грунта составил 1910 куб.м.; однако, по смете указан - 410 куб.м. При проведении геодезических работ с целью установления отметок для монтажа фундамента здания, согласно проекту, подрядчиком было установлено, что с момента проектирования в 2016, размеры участка фактически уменьшились, и подрядчику необходимо было соблюдать отступы от границ участка строительства необходимых для соответствия пожарных и градостроительных норм.

Общество с ограниченной ответственностью «Россы», завершив в июле 2022 третий этап строительства (устройство монолитной плиты фундамента), направило письмо (исх. № 199 от 30.08.2022) в адрес заказчика о приостановке строительства в связи с необходимостью содействия в выполнении условий контракта со стороны заказчика.

В процессе выполнения работ подрядчиком установлена необходимость в заключении заказчиком договора авторского надзора с проектной организацией, о чём заказчик был уведомлен. Заключение договора авторского надзора с проектной организацией потребовалось в связи с тем, что в проекте от 2016 были использованы материалы, отсутствующие у поставщиков по состоянию на 2022. В сентябре 2022 заказчик заключил договор авторского надзора, проектная организация в письме от 08.09.2022 согласовала замену материалов, необходимых для продолжения очередных этапов строительства, о чём заказчик уведомил подрядчика письмом от 09.09.2022.

В ходе выполнения работ по 4 - 6 этапу общество с ограниченной ответственностью «Россы» неоднократно обращалось в филиал ПАО «Россети Кубань» с заявкой о временном присоединении энергопринимающих устройств. Обществом с ограниченной ответственностью «Россы» получен письменный отказ в связи с тем, что у подрядчика отсутствует право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок. 23.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Россы» направлено письмо заказчику с просьбой в содействии присоединения энергопринимающих устройств (письмо № 191 от 23.08.2022). Заказчик в ответе (письмо № 22-21-1549/22 от 24.08.2022) указал, что в соответствии с п. 4.1.42. контракта это обязанность подрядной организации. Таким образом, заказчик был информирован о том, что у подрядчика отсутствует возможность присоединения энергопринимающих устройств без содействия со стороны отраслевого органа администрации МО г. Анапа «Управление капитального строительства администрации МО г. Анапа». 

При таких обстоятельствах, Краснодарское УФАС России пришло к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Россы» осуществлялись действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, в связи с чем комиссия не усмотрела в действиях исполнителя факт намеренного уклонения от исполнения контракта.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Россы», не согласившись с указанным решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отраслевому органу администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» о признании недействительным решения от 12.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 081850000082001000 от 18.04.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-47927/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2023, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 308-ЭС23-24818 обществу с ограниченной ответственностью «Россы» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судебные акты мотивированы наличием оснований, подтверждающих существенное нарушение подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Россы» - обязательств по муниципальному контракту, что послужило причиной расторжения в одностороннем порядке спорного контракта. 

В рамках рассмотрения дела № А32-47927/2022 суды установили, что с 22.07.2022 работы на объекте обществом не ведутся, согласно журналу общих работ последний рабочий день 21.07.2022, каких-либо документов о приостановке работ и их причин в адрес управления не поступало, отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ составляет 101 календарный день, просрочка допущена по этапам с 4 по 8, до даты расторжения договора не начаты работы по этапам 8 – 15. 

В рамках исполнения контракта заказчиком в адрес общества направило следующие письма: от 24.05.2022 № 22-21-899/22 о предоставлении геодезической документации подготовительного периода (пункт 8.15 контракта), проекта производства работ (пункт 8.14 контракта), заполненных и заверенных ответственными лицами общего и специальных журналов (пункт 4.1.3 контракта); от 31.05.2022 № 22-21-939/22 о принятии мер для устранения выявленных отставаний от графика (пункты 2.1.1 и 4.1.1 контракта); от 29.06.2022 № 22-21-1176/22 о принятии мер для устранения выявленных отставаний от графика (пункты 2.1.1 и 4.1.1 контракта); от 01.09.2022 № 22-21-1603/22 об устранении нарушений условий контракта, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, техники безопасности, правил охраны труда, правил противопожарного режима, рабочей документации и другой нормативно-правовой документации, в том числе о предоставлении в срок до 05.09.2022 организационно-технической документации, непредставленной в установленный контрактом срок; от 01.09.2022 № 22-21-1605/22 об устранении нарушений условий контракта в части исполнения графика производства строительно-монтажных работ (пункты 2.1.1 и 4.1.1 контракта) и непредставления в срок организационно-технической документации (пункты 4.1.3, 4.1.7, 4.1.32, 4.1.34, 4.1.37, 8.14, 8.15 контракта).

В рамках рассмотрения дела № А32-47927/2022 судами установлен факт нарушения срока выполнения работ, в связи с чем суды признали существенным нарушением условий контракта, позволяющим заказчику расторгнуть контракт в одностороннем порядке. 

Суды указали, что из представленных актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 установлено, что работы выполнялись управлением до 16.08.2022, то есть с отставанием от графика производства по 1 – 3 этапам, работы по этапам 4 – 10 не выполнены.  

Таким образом, суды в рамках дела № А32-47927/2022 пришли к выводу о том, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 12.09.2022, у заказчика имелись правовые основания для расторжения контракта ввиду существенного нарушения обществом сроков выполнения этапов работ по контракту, действия заказчика по расторжению в одностороннем порядке контракта являются правомерными, соответствуют пункту 13.4 контракта и положениям статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к доводам общества с ограниченной ответственностью «Россы» об отсутствии надлежащего содействия заказчика в выполнении работ на объекте, а именно: в получении у энергосбытовой организации временного подключения на период строительства, суды указали следующее.

В уведомлениях от 26.07.2022, 05.08.2022 и 30.08.2022 относительно временного подключения к электрическим сетям, адресованных отраслевому органу администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа», общество указало, что действия по временному подключению надлежит совершить заказчику, ссылаясь на отказ, полученный от ПАО «Россети Кубань». Между тем, в пункте 4.1.29 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик самостоятельно осуществляет в установленном порядке временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом. Данное условие контракта не противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В ответе ПАО «Россети Кубань» было указано, что обществом не приложены к заявлению правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества и земельный участок, на котором будет вестись строительство. В уведомлениях от 26.07.2022, 05.08.2022 и 30.08.2022 общество не запрашивало данные документы, а фактически перекладывало свою обязанность по обеспечению временного подключения к электрическим сетям на заказчика. 

Кроме того, суды в рамках рассмотрения дела № А32-47927/2022 отметили, что при установлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, общество не воспользовалось правом на приостановление производства работ. 

При совокупности указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что по состоянию на 12.09.2022 (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) у отраслевого органа администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» имелись правовые и документальные основания для расторжения договора ввиду существенного нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Россы» сроков выполнения этапов работ по контракту; при таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения указанного муниципального контракта является обоснованным, правомерным.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что названными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А32-47927/2022, фактически не подтверждено наличие обстоятельств, послуживших основаниями для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения; судом установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта являлся правомерным и обоснованным; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обществом обязанностей по контракту, при указанных фактических обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-47927/2022, суду не представлено; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в материалы дела совокупность названных доказательств, а также обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Доводы третьего лица о том, что в период выполнения контрактных обязательств в действиях общества с ограниченной ответственностью «Россы» не усматривается признаков недобросовестности, действия заказчика по отказу от исполнения контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав подрядчика, закрепленных в п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ; подрядчиком осуществлялись действия, направленные на надлежащее выполнение работ, исполнение контракта в изначально установленные сроки не могло быть осуществлено в связи с неоказанием содействия подрядчику по присоединению энергопринимающих устройств, подлежат отклонению судом как направленные фактически на переоценку выводов судов, изложенных в указанных вступивших в законную силу судебных актах; судебными инстанциями установлен факт нарушения обществом сроков выполнения работ согласно установленному графику, а также установленную условиями контракта обязанность подрядчика самостоятельно осуществить временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.09.2022 № РНП-23-686/2022 по делу № 023/06/95-4671/2022 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее указанным требованиям Закона о контрактной системе, указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в ч. 3 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 4 ст. 104 названного Закона).

В силу ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 13 и 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с даты поступления к нему информации и документов осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) и в случае подтверждения достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; не позднее трех рабочих дней с даты принятия такого решения вносит в реестр недобросовестных поставщиков сведения, перечисленные в части 3 статьи 104 названного Закона. Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается из реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда (пункты 21, 22 Правил № 1078).

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, исходя из того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, суд, с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению вопроса о включении сведений, представленных отраслевым органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Россы»                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 27, 29, 65, 167-170, 176, 177, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.09.2022 № РНП-23-686/2022 по делу № 023/06/95-4671/2022. 

Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотреть вопрос о включении сведений, представленных отраслевым органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Россы»                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин