АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287914/2023

26 сентября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 26 сентября 2024 года кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и  Московской области  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года  по заявлению ООО «Филипс»  

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по г. Москве и Московской области  

об обязании совершить действия 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филипс» (далее - заявитель,  общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Фонд, ОСФР по г. Москве и  

Московской области) об обязании установить для заявителя на 2023 год страховой  тариф от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в  размере 0,2% на 2023 год в соответствии с фактически осуществляемым основным  видом экономической деятельности согласно коду ОКВЭД 46.69.8 "Оптовая торговля  техникой, оборудование и инструментами, применяемыми в медицинских целях", а  также произвести перерасчет суммы страховых взносов за 2023 год в соответствии с  этим видом экономической деятельности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСФР по г. Москве и  Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы от 14 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06 июня 2024 года и принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Филипс» представлен отзыв  на кассационную жалобу.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  17.04.2023 обществом в Фонд направлено заявление о подтверждении основного вида  экономической деятельности, в котором ошибочно в качестве основного вида  

экономической деятельности был заявлен код ОКВЭД 33.13 "Ремонт электронного и  оптического оборудования", которому соответствует страховой тариф на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний в размере 0,3% к начисленной оплате труда, вместо ОКВЭД 46.69.8  "Торговля оптовая техникой, оборудование и инструментами, применяемыми в  медицинских целях", которому соответствует страховому тарифу в размере 0,2%.  

По результатам проведенной камеральной проверки 26.07.2023 Фондом  направлено требование о предоставлении необходимых пояснений или внесении  исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в адрес  общества, согласно которому выявлено несоответствие в сведениях о страховом  тарифе. Расчет страхового тарифа произведен в размере 0,2%, в то время как по  данным Фонда расчет должен быть произведен в размере 0,3%.  

10.08.2023 не согласившись с вышеуказанным требованием, обществом  направлен ответ на требование с пояснениями о некорректном отражении данных в  документах с приложением нового заявления о подтверждении основного вида  деятельности за 2022 года, справки-подтверждения основного вида деятельности за  2022 год, выписки из пояснения к бухгалтерскому балансы и отчету о финансовых  результатах за 2022 год.  

29.08.2023 Фондом направлен отказ в изменении страхового тарифа, указав на  отсутствие оснований для пересмотра страхового тарифа.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Филипс» в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил  из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит  определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого  страхователем.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами  дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно  

применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду  следующего.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской  Федерации от 01.12.2005 № 713 "Об утверждении Правил отнесения видов  экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа  Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 "Об утверждении Порядка  подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по  обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической  деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными  классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что доначисление  обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа,  соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом,  при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного  вида экономической деятельности, является неправомерным, действия Фонда  социального страхования, фактически отказавшего в проверке доказательств,  представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного  вида экономической деятельности и пересмотре страхового тарифа, являются  незаконными.  

Также судами отмечено, что Фонд не уведомил общество об установлении  размера страхового тарифа на текущий год, уведомление об установлении страхового  тарифа 0,3% с видом деятельности в соответствии с кодом ОКВЭД 33.13 обществом  было получено.  

Кроме того, Фондом не представлены доказательства фактического  осуществления страхователем деятельности, относящуюся к более высокому классу  профессионального риска.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3  Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь  экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение  подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда  Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от  15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика -  организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально  осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.  Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной  в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях  отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф  страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.  

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55,  уточнение обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности  после установления фондом размера страхового тарифа не лишает его права на  пересмотр размера страхового тарифа; фонд должен оценить эти документы и  принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, нормы права судами  применены верно.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку  основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на  переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств  и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции полагает, что кассационная жалоба ОСФР по г. Москве и Московской  области не подлежит удовлетворению.  

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по  делу № А40-287914/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по  г. Москве и Московской области - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев