ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4939/2025

г. Челябинск

19 августа 2025 года

Дело № А47-11234/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2025 по делу № А47-11234/2024. 

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Оренбургской области приняли участие представители: 

Администрации: ФИО1 (удостоверение, диплом, доверенность от 13.01.2025 № 9), ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 29.05.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Газпром энерго»): ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 30.01.2025), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2025). 

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество «Газпром энерго» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации о взыскании стоимости электрической энергии на уличное освещение п. Ростоши, а также расходов на содержание и эксплуатацию объектов наружного уличного освещения п. Ростоши за период с 09.07.2021 по 31.12.2023 в сумме 12 931 960 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург»), Финансовое управление администрации города Оренбурга, Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»).

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена прокуратура Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что 04.12.2020 общество «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило обществу «Газпром энерго» о том, что объекты благоустройства п. Ростоши переданы в собственность муниципального образования «город Оренбург» по договору дарения от 22.01.2020, зарегистрированного 31.01.2020, а также о необходимости произведения перерасчета поставляемого объема электроэнергии. Соответственно, по мнению апеллянта, с 01.02.2020 общество «Газпром энерго» знало об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги сетевой организации в отношении указанных объектов благоустройства, однако добровольно продолжало перечислять денежные средства сетевой организации в отношении объектов наружного освещения в отсутствие оснований к этому.     

Заявитель жалобы также отмечает, что обязанность оплачивать потери электроэнергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих Администрации или сетевой организации, должна возлагаться на истца как владельца объектов электросетевого хозяйства, в которых происходят потери в период потребления электроэнергии. Однако, как утверждает апеллянт, истец просит взыскать с Администрации стоимость электроэнергии по освещению без вычета стоимости величины потерь электрической энергии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.07.2025.

До начала судебного разбирательства от общества «Газпром энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.08.2025; лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела: договор дарения от 21.01.2020 № 55-08; пояснения о том, каким образом (до того как сети, на которых размещены фонари уличного освещения, поступили в ведение истца) было организовано освещение п. Ростоши (изначальное освещение)/осуществлено технологическое присоединение объектов уличного освещения п. Ростоши; являются ли объекты уличного освещения п. Ростоши частью автомобильной дороги, переданной в муниципальную собственность, если да, то какими доказательствами это подтверждается; доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления третьего лица на передачу светильников уличного освещения в собственность Администрации либо уклонение последней от их принятия; пояснения о том каким образом ведется учет электрической энергии п. Ростоши. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 в составе суда для рассмотрения дела № А47-11234/2024 произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Бабину О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного разбирательства от общества «Газпром энерго» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истцом приведены пояснения во исполнение определения апелляционного суда. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 05.08.2025 представители Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества «Газпром энерго» поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Газпром добыча Оренбург» (арендодатель) и обществом «Газпром энерго» (арендатор) заключен договор аренды от 08.12.2017 № 55-03/240/17-3, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для осуществления производственной деятельности объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 (объекты электроэнергетики).

Пунктом 5.2.6 договора аренды на общество «Газпром энерго» возложена обязанность нести расходы по содержанию арендуемых объектов.

Между обществом «Газпром энерго» (абонент) и открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация; правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») заключен договор энергоснабжения от 01.10.2005 № 13120, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию в точки поставки, согласованные договором, в том числе на объекты уличного освещения п. Ростоши (дополнительное соглашение от 26.06.2018 № 55-10/234 (05)-44/18-З(БС).

В период с 09.07.2021 по 31.12.2023 общество «Газпром энерго» несло расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного уличного освещения п. Ростоши, стоимость которых по расчету истца составила 12 931 960 руб. 32 коп. 

Общество «Газпром энерго» неоднократно обращалось к Администрации с требованием компенсировать фактически понесенные расходы по оплате электроэнергии, израсходованной на уличное освещение п. Ростоши (письма от 04.08.2023 № 55-РБ-07/1811, от 30.01.2024 № 55-РБ-07/21927, от 21.09.2023 № 55-РБ-07/1811, № 55-РБ-07/188).

Поскольку указанные требования оставлены Администрацией без удовлетворения, оплата потребленной электрической энергии не произведена, общество «Газпром энерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия на стороне муниципального образования обязанности по несению расходов на содержание объектов наружного освещения, отсутствия доказательств надлежащего исполнения данной обязанности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения.

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения сельского поселения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня.

Факт потребления электроэнергии на нужды уличного освещения сельского поселения сам по себе не предопределяет возложения обязанности по ее оплате на муниципальное образование. Для установления такой обязанности в каждом конкретном случае необходимо исследовать условия создания и передачи объектов электросетевого хозяйства с входящими в их комплекс объектами уличного освещения.

Как следует из пояснений общества «Газпром энерго», объекты электросетевого хозяйства, а также объекты уличного освещения в составе единого комплекса объектов сетевого хозяйства, созданы обществом «Газпром добыча Оренбург» при осуществлении застройки п. Ростоши. Технологическое присоединение данных объектов также осуществляло общество «Газпром добыча Оренбург».

По договору дарения от 21.01.2020 № 55-08 общество «Газпром добыча Оренбург» безвозмездно передало Администрации автодороги, объекты благоустройства п. Ростоши г. Оренбурга, а также иное имущество согласно перечням объектов (приложения № 1, 2, 3) (объекты движимого и недвижимого имущества).

При этом объекты уличного освещения п. Ростоши не являются частью автомобильной дороги, переданной в муниципальную собственность в рамках указанного договора дарения. Соответственно объекты уличного освещения в муниципальную собственность не передавались.

Предложение о передаче в муниципальную собственность объектов уличного освещения п. Ростоши направлено в адрес Администрации письмом от 20.09.2019 № 001-08-11389 и в ответном обращении в адрес общества «Газпром добыча Оренбург» от 20.11.2019 № 01-01/8589 Администрация выразила свое согласие.

В названном письме от 20.11.2019 № 01-01/8589 Администрация также просила общество «Газпром добыча Оренбург» сообщить, на какой стадии находится решение вопроса формирования объекта «наружное освещение п. Ростоши» путем выделения из состава учтенного объекта «объекты электроснабжения п. Ростоши» с целью передать вновь сформированный объект «наружное освещение п. Ростоши» в собственность муниципального образования в рамках договора дарения.

В материалы дела представлен протокол от 26.06.2020 № 18 совещания по вопросу передачи имущества общества «Газпром добыча Оренбург» в собственность муниципального образования «город Оренбург», на котором рассмотрен вопрос переформирования объектов электросетевого хозяйства, планируемых к передаче в муниципальную собственность. На данном совещании отмечено, что принятие в муниципальную собственность электроснабжения возможно при условии переформирования объекта и включения в его состав опор, кабельной линии, светильников. 

Указанное свидетельствует о наличии волеизъявления Администрации на принятие в муниципальную собственность объектов наружного освещения и электроснабжения п. Ростоши, что усматривается также из писем Администрации от 18.01.2021 № 01-01/136, от 26.04.2021 № 01-28/2480, от 19.07.2021 № 01-07/4409.

Учет потребленной объектами уличного освещения п. Ростоши электроэнергии осуществляется приборами учета в соответствии с условиями договора от 01.10.2005 № 13120, заключенного обществом «Газпром энерго» с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), расшифровки расчетов натуральных объемов за спорный период). Затраты на содержание и ремонт опор линий электропередачи, на которых размещены световые приборы уличного освещения, не предъявляются к взысканию с Администрации.

Отдельный договор на поставку электрической энергии, в том числе относительно иных точек, между Администрацией и энергоснабжающей организацией не заключался.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения обществом «Газпром энерго» затрат на оплату электроэнергии, поставленной на нужды уличного освещения, в отсутствие доказательств компенсации Администрацией понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт потребления электрической энергии на нужды уличного освещения и определенное истцом количество электроэнергии Администрацией не оспорены, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2025 по делу № А47-11234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

                                                                                          М.В. Лукьянова