ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8536/2024

г. Киров

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2025 в рамках дела № А29-8536/2024

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уютный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

об обращении взыскания на имущество,

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Отделение, ОСП, ОСП по г. Сыктывкару № 2) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ответчик, Общество, ООО «Прайд») об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц в виде обращения взыскания на денежные средства в размере 2 248 188 рублей 24 копейки, подлежащие перечислению государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее – Диспансер, ГБУЗ РК «РПТД») со стороны ООО «Прайд» согласно договору на оказание услуг на выполнение работ по капитальному ремонту третьего фтизиатрического (туберкулезного отделения для больных МЛУ-ТБ в здании ГБУЗ РК «РПТД» № 03072000306220011401 и дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 2 с указанием зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 2: УФК по Республике Коми (Отдел № 1, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, л/сч. 05071А89280) ИНН 

<

***> КПП 110145001 Рас.сч. 03212643000000010700 Банк ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА КОМИ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар БИК 018702501 кор. счет 40102810245370000074 КБК 0 ОКТМО 87701000 Идентификатор 32211025230074239008 УИН 0.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уютный дом» (далее – ООО «СК «Уютный дом»), ГБУЗ РК «РПТД», Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по РК; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

26.12.2024 ООО «Прайд» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ОСП 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг. Заявление основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 08.08.2024 (далее – договор оказания услуг, договор от 08.08.2024), статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)   

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2025 заявленные требования удовлетворены в связи с их обоснованностью. Суд первой инстанции посчитал размер заявленных к взысканию судебных расходов соответствующим принципу разумности.

ОСП по г. Сыктывкару № 2 с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и отказать в удовлетворении заявления либо изменить определение и снизить размер судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что размер судебных расходов не обоснован; в акте об оказании услуг от 30.09.2024 поименовано ходатайство о приостановлении дела, в удовлетворении которого Обществу было отказано; подача Отделением иска вызвана исполнением требований Закона от 02.10.20047 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной.

Подробно позиция истца изложена письменно.

ООО «Прайд» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом участников процесса.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АРК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факты оказания Обществу юридических услуг и несения расходов по их оплате подтверждены материалами дела и истцом не отрицается.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82) и в пункте 13 Постановление № 1.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Письма № 82 также разъясняется, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также в силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумного предела стоимости оказанных услуг суд исходил из всего объема оказанных услуг по представленному в дело акту об оказании услуг.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует объему проделанной работы и не может быть признана чрезмерной, о чем также свидетельствуют и доказательства, представленные Отделением в суд первой инстанции. Так стоимость ведения арбитражного дела по представленным прайс-листам составляет 10 000 рублей 00 копеек, в одном из прайс-листов ведение арбитражного дела оценивается в 30 000 рублей 00 копеек. при этом указанные расценки являются минимальными, о чем прямо указано в представленных распечатках.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2025 по делу № А29-8536/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина