Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-34511/2016

 

г. Краснодар                                                                                        «13» октября 2017            г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар, 

об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения 9-го этажа № 1-3, 3./1, 4, 5, 7, 7./1, 7./2, 10-38, литер «А» площадью 519,3 кв.м., нежилые помещения № 5, 8, литер н/А, площадью 40,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 269 436,48 руб. и процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 54 649,94 руб. за период с 16.01.2016г. по 31.07.2016г.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.12.2016, ФИО2 – доверенность от 10.07.2017,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 03.07.2017, 

от Департамента: не явился, уведомлен, 

от Теруправления: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения 9-го этажа № 1-3, 3./1, 4, 5, 7, 7./1, 7./2, 10-38, литер «А» площадью 519,3 кв. м, нежилые помещения № 5, 8, литер н/А, площадью 40,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 269 436,48 руб. и процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 54 649,94 руб. за период с 16.01.2016 по 31.07.2016. 

Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований и заявил ходатайство об их уточнении (ходатайство датировано 02.10.2017) в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В окончательном виде истец просит суд взыскать обязать ответчика освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения 9-го этажа № 1-3, 3./1, 4, 5, 7, 7./1, 7./2, 10-38, литер «А» площадью 519,3 кв. м, нежилые помещения № 5, 8, литер н/А, площадью 40,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, взыскать 1 269 436,48 руб. неосновательного обогащения и 34 155,26 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 31.08.2016. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В части в части взыскания процентов представил контррасчет.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 03.10.2017 был объявлен перерыв до 10.10.2017 до 17 часа 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 Кодекса, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Кодекса, установил следующее.

На основании постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 22.12.2010 № 2361-П истец и ответчика заключили договор от 10.03.2011 № 17-11/бвп безвозмездного пользования недвижимым государственным имуществом Краснодарского края, закрепленным за казенным учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование нежилые помещения 9-го этажа № 1-3, 3./1, 4, 5, 7, 7./1, 7./2, 10-38, литер «А», площадью 519,3 кв. м, нежилые помещения № 5, 8, литер н/А, площадью 40,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования в целях размещения офиса, сроком до 31.12.2015.

Общая площадь переданных нежилых помещений составляет 559,60 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 нежилые помещения переданы в пользование ответчика.

Нежилые помещения находятся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литеры «А», «под/А», «над/А» площадью 5 515,2 кв. м (кадастровый номер 23:43:0208017:447), принадлежащем на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на основании решения Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета Народных депутатов от 04.07.1980 № 307/10 «Об утверждении акта госкомиссии по приему в эксплуатацию 9-ти этажного административного здания краевого управления сельского хозяйства по ул. Шаумяна, 36».

Ранее административное здание имело адрес: 

<

...>. Решением городской Думы Краснодара от 21.03.1996 № 30 улице имени С.Г. Шаумяна возвращено историческое наименование: ул. Рашпилевская, что подтверждается письмом МКУ МОГК «Градинформ» от 08.06.2015 № 23/3-6889 «О предоставлении сведений».

Административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208017:2, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2016 серии АБ № 182626.

На основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.08.1996 № 737-р «О передаче административного здания по ул. Шаумяна, 36» на баланс службы по эксплуатации и содержанию здания социально-производственного управления администрации края передано административное здание.

Распоряжениями главы администрации Краснодарского края от 18.02.1997 № 137-р «О создании краевых государственных учреждений», от 31.03.1997 № 303-р «О внесении дополнений в распоряжение главы администрации Краснодарского края от 18.02.1997 № 137-р «О создании краевых государственных учреждений» внесены изменения в организационно-правовую форму службы по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации края социально-производственного управления администрации края, в результате было создано государственное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края.

Постановлением администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.11.2010 № 1069 создано государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края.

Согласно пункту 3.2.10 договора ссудополучатель обязуется после истечения срока действия договора вернуть ссудодателю помещения по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в том, в котором их получил, с учетом нормального износа и срока, предусмотренного пунктом 3.1.7 договора.

Пункт 3.1.7 возлагает на ссудодателя обязанность в десятидневный срок после прекращения срока действия Договора представить в департамент имущественных отношений Краснодарского края акт приема-передачи нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 6.4 договора он прекращает свое действие по истечении срока.

Письмом от 31.12.2015 № 2206-1 «О направлении документов» истец сообщил ответчику об окончании срока действия договора (31.12.2015) и направил в адрес ответчика акты приема-передачи нежилых помещений для подписания.

Письмом от 18.01.2016 № 1-59/49 ответчик возвратил истцу не подписанные акты приема-передачи нежилых помещений.

В письме от 22.01.2016 № 124-1 «О направлении документов» истец известил ответчика об отсутствии правовых оснований для продления договора на новый срок и уведомил об ответственности за не подписание актов приема-передачи нежилых помещений.

Претензионным письмом от 15.04.2016 № 587-1 истец повторно просил ответчика в течение 30-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии, подписать акты приема-передачи нежилых помещений, освободить занимаемые нежилые помещения и уведомил о необходимости внесения оплаты за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2016 по дату фактического освобождения нежилых помещений.

Претензионным письмом от 04.08.2016 № 1145-1 истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для продления договора, также сообщил о необходимости освобождения в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии освободить занимаемые помещения, а также погасить образовавшуюся задолженность за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги.

Неурегулирования разногласий в досудебном порядке послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения в части возложения на ответчика обязанности освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения 9-го этажа № 1-3, 3./1, 4, 5, 7, 7./1, 7./2, 10-38, литер «А» площадью 519,3 кв. м, нежилые помещения № 5, 8, литер н/А, площадью 40,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник волен распорядиться только принадлежащим ему имуществом, заключение сделок в отношении не принадлежащего лицу имущества противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу № А32-29800/2016, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности Российской Федерации на помещения общей площадью 592 кв. м, расположенные в здании № 36 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре (спорные помещения).

Судебными инстанциями установлено, что в силу прямого указания закона спорные нежилые помещения, используемые на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время в деятельности Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", относятся к объектам федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. В этой связи акт юридической передачи спорных помещений в 1996 году на баланс службе по эксплуатации и содержанию зданий социально-производственного управления не носил правообразующего характера для ответчика. Суды констатировали, что Российская Федерация является владеющим собственником спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание имеющие преюдициальное значения для настоящего спора судебные акты по делу № А32-29800/2016, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора от 10.03.2011 № 17-11/бвп, у истца отсутствовали полномочия по такой передачи, поскольку акт юридической передачи спорных помещений в 1996 году на баланс службе по эксплуатации и содержанию зданий социально-производственного управления не носил правообразующего характера для ответчика. В связи с отсутствием полномочий по передаче спорного имущества, а также учитывая, что в настоящее время собственником спорного имущества является Российская Федерация, суд констатирует отсутствие у истца права по истребованию спорного имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В части рассмотрения исковых требований о взыскании 1 269 436,48 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой понесенные истцом расходы за фактически потребленные ответчиком за время использования спорных нежилых помещений коммунальные и эксплуатационные услуги, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что в период нахождения спорных нежилых помещений во владении ответчика, истец как лицо, считающее себя собственником спорных нежилых помещений, осуществляло расходы по содержанию нежилых помещений, а именно несло расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение произведенных затрат с 01.01.2016 по 31.07.2016 истец представил в материалы дела договора заключенные с тепло, водо и электро снабжающими организациями, контракты по охране объекта, договора на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, договор на техническое обслуживание тревожной сигнализации, договора на услуги по контролю качества аппаратуры и оборудования с использованием диагностических систем узлов учета тепловой энергии, контракт на обслуживание слаботочного оборудования, систем безопасности и контроля доступа, контракт на съем информации о теплопотреблении системы отопления и ГВС, контракты на техническое обслуживание лифтов и платформ подъемных для инвалидов, контракты на вывоз мусора, контракты на услуги внутризоновой связи, контракты на услуги сотовой связи, контракт на расходование материально-производственных запасов, контракты на страхование зданий и страхование лифтов и подъемных платформ для инвалидов. Также истцом понесены расходы по налогу на имущество, налогу на землю, оплате труда, начислений на оплату труда.

В подтверждение оплаты истец представил платежные документы.

Общая сумма расходов составила 1 269 436,48 руб.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт произведенных истцом расходов по содержанию спорных нежилых помещений подтвержден документально, ответчик в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представил обоснованных и документально подтвержденных доказательств в подтверждение несения расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем взыскиваемая истцом сумма для него является неосновательным обогащением, которая является законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 г. по 31.08.2016 г., которые составили 34 155 руб. 26 коп.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, ответчик произвел контррасчет исходя из суммы возмещения за фактически потребленные коммунальные услуги в размере 454 148,38 руб., согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 524 руб. 47 коп.

Учитывая удовлетворение задолженности в полном объеме, контррасчет ответчика суд считает составленным арифметически и методологически неверным. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что из представленного ответчиком контррасчета следует, что ответчик не оспаривает период начисления процентов. 

Более того, периоды просрочки исполнения обязательства по оплате определенные истцом принимаются судом как не нарушающие прав ответчика. 

Суд, проверив расчет истца, установил, что истец в периодах с 02.02.2016 по 29.02.2019 и с 01.03.2016 по 23.03.2016  не принял во внимание, что п. 84  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункты 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признан не подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» с момента опубликования постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, практика применения законодательства, на положениях которой основано постановление, считается определенной. Аналогичные правила действуют в отношении внесения изменений в отдельные пункта Пленумов. 

При рассмотрении дела суд применяет ту редакцию постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ, которая действует на момент рассмотрения спора. 

 Следовательно, в расчетах необходимо применять календарное количество дней в году.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016г. по 31.08.2016г., согласно которому размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 34 104 руб. 09 коп. Следовательно, в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины, обязанности по возмещению расходов по ее уплате надлежит возложить на ответчика с учетом уточнения исковых требований и их пропорционального удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 65,  71, 110, 156, 163, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 269 436 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 31.08.2016 в размере 34 104 руб. 09 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 033 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджетагосударственную пошлину в размере 241 руб., уплаченной по платежному поручению № 908389 от 26.09.2016г. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

          Судья                                                                                                     А.В. Орлова