ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15624/2017

г. Киров

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.09.2015 № 265,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу №А82-15624/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н., 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»   

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации  

о взыскании 50 385,94 руб.,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество, страхователь) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение, Фонд) о взыскании 50 385,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О к рассматриваемому спору не применимы. Действующим законодательством не определено, в какой ситуации следует признать необходимость возврата излишне уплаченных страховых взносов, а в какой – излишне взысканных страховых взносов. 

Суд первой инстанции игнорирует часть 5 статьи 27 Федерального закона  №212-ФЗ. Между тем, решение суда по делу №А82-15785/2015 от 26.12.2016 вступило в законную силу 06.04.2017, а с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов Общество обратилось только 24.05.2017, что не было учтено судом первой инстанции.

2) Процедура принудительного взыскания задолженности в отношении Общества Фондом не инициировалась. При этом в случае совершения Фондом соответствующих действий процедура принудительного взыскания могла быть приостановлена судом первой инстанции. Фонд правомерно применил процедуру возврата излишне уплаченных страховых взносов по статье 26 Федерального закона № 212-ФЗ.

3) Суду первой инстанции следовало учесть главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой не предусматривают добровольное исполнение судебных актов до подачи взыскателем заявления в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, тем более что Общество исполнительный лист в Отделение не предъявляло. Поэтому проценты в период исполнения судебного акта (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 18.12.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела. 

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Фонда.

В судебном заседании апелляционного суда 22.03.2018 представитель ОАО «РЖД» изложила свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что за несвоевременный возврат излишне взысканных страховых взносов подлежат начислению проценты, ОАО «РЖД» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральными  законами от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) и от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и от 27.12.2005 № 503-О, требования страхователя признал обоснованными. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом № 212-ФЗ (действовал в спорный период).

Согласно пункту 7 статьи 27 Закона № 212-ФЗ в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 указанной статьи, процентов на эту сумму.

Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 9 статьи 27 Закона №212-ФЗ). 

Поэтому на излишне взысканные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 27 Закона № 212-ФЗ.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 № 16551/11, поскольку процедура принудительного взыскания налога начинается с момента выставления требования о его уплате, налогоплательщик не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В Определении от 27.12.2005 № 503-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении,  то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога. 

Возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.

Таким образом, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79  Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Указанные правовые позиции и разъяснения применимыми к спорным правоотношениям, поскольку страховые взносы, также, как и налоги, являются обязательными платежами, в отношении которых применяются одни и те же методы контроля за полнотой и своевременностью уплаты и процедура взыскания.

На основании статьи 15 Закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5  настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. 

Сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В статье 15  Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов представляют в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу статьи 35 Закона № 212-ФЗ предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов. При проведении выездной проверки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов одновременно проводит проверку правильности расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (части 6, 8 статьи 35  Закона  № 212-ФЗ).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения вместе с требованием об их возмещении направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения (части 4, 5 статьи 4.7  Закона № 255-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ в случае, если в срок, установленный в указанном требовании, страхователь не произвел возмещение расходов, не принятых к зачету, решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    Отделением была проведена выездная проверка ОАО «РЖД», по результатам которой  составлен акт № 231н/с от 29.06.2015 и 28.07.2015приняты решения:

- № 2097 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 597 211,19 руб.,

- № 2844 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым доначислено 162 976,28 руб. страховых взносов, 2 067,60 руб. пени и 7 161,21 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15785/2015 решение Фонда от 28.07.2016 № 2097 признано недействительным в части непринятия к зачету расходов, произведенных ОАО «РЖД» на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 218 168,18 руб.

Не принятые к зачету суммы пособий, одновременно являющиеся заниженными к уплате страховыми взносами за соответствующие расчетные периоды, Общество уплатило в бюджет на основании требования № 2098 от 28.07.2015, выставленного Отделением в адрес страхователя (платежное поручение от 10.08.2015 № 434421 на сумму 591 831,68 руб., списание денежных средств по счета плательщика состоялось 18.08.2015).

Возврат денежных средств в размере 218 168,18 руб. по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15785/2015 Фонд произвел 20.07.2017 без выплаты начисленных на них процентов. По расчету Общества, с учетом уточнения требований, выплате подлежали проценты в размере 50 385,94 руб.

Довод Отделения о том, что спорные денежные средства являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, так как в данном случае основанием для перечисления в бюджет денежных средств является решение и требование Фонда. 

Поэтому подлежит отклонению довод Фонда о том, что им не инициировалась процедура принудительного взыскания с ОАО «РЖД» задолженности в виде вынесения решения о взыскании этой задолженности со счетов организации или за счет иного имущества, так как по непринятым к зачету суммам страховых взносов в адрес страхователя Отделением было выставлено требование от 28.07.2015 № 2098 (срок по требованию – до 17.08.2015), и на основании него деньги были заплачены. 

Однако ОАО «РЖД», будучи несогласным с таким взысканием, обратилось с соответствующим заявлением об обжаловании решения в Арбитражный суд Ярославской области (л.д.68). То есть, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, перечисление Обществом суммы по требованию от 28.07.2015 № 2098 в оспариваемой части нельзя признать добровольной уплатой задолженности. 

Ссылку Фонда на часть 5 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ апелляционный суд не принимает, так как предметом рассмотрения в настоящем деле являлись требования страхователя об уплате процентов, а не о возврате излишне взысканных страховых взносов.

По мнению Фонда, в этом случае судом первой инстанции неправильно истолкованы положения части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Частью 5 статьи 27 Закона № 212-ФЗ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда.

Согласно части 7 названной статьи, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт наличия оснований для возврата излишне взысканных сумм установлен вступившим 06.04.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу №А82-15785/2015, которым признано недействительным решение Фонда от 28.07.2015 № 2097 в части непринятия к зачету произведенных ОАО «РЖД» расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 218 168 рублей 18 копеек. 

С заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов ОАО «РЖД» обратилось в Отделение 24.05.2017. 

Данная сумма возвращена Отделением на расчетный счет Общества 20.07.2017 (л.д. 15).

Давая оценку вышеуказанным нормам права, учитывая установленные по настоящему спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Отделение незаконно удерживало 218 168 рублей 18 копеек страховых взносов, в связи с чем установленный в пункте 5 статьи 27 Закона №212-ФЗ срок подачи заявления не может ограничивать право Общества на получение процентов за этот период.

Довод заявителя жалобы о необходимости суду первой инстанции учесть главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе и статью 242.2, положения которой предусматривают, что обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетного учреждения производится по решению суда на основании исполнительного листа, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку указанные положения к данным правоотношениям, урегулированным специальными нормами права, не подлежат применению.

Соответственно, отклоняется также довод о том, что взыскателем исполнительный лист в Отделение не предъявлялся, а также ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации об исполнении судебного акта в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований, поскольку в рассматриваемом случае в правоотношениях между Фондом и Обществом  финансовые органы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не участвуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «РЖД», взыскав с Фонда проценты в размере 50385,94 руб. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу №А82-15624/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1