018/2017-19116(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8242/2016

г. Вологда

20 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по  доверенности от 10.04.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 16.12.2016 по делу № А44-8242/2016 (судья  

ФИО4), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (место  нахождения: 353232, Краснодарский край, Северский р-н, с. Львовское,  

ул. Советская, д. 62; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о  признании ФИО2 (место жительства:  Новгородская обл., г. Старая Русса; далее – Должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 31.10.2016 заявление принято к производству.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «СК «Белая Башня».  

Определением суда от 16.12.2016 заявление Общества признано  обоснованным, его требования в сумме 6 440 200 руб. включены в третью  очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении  

ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

ФИО2 в апелляционной жалобе с определением суда не  согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его  отменить и прекратить производство по делу. Доводы апелляционной жалобы  сводятся к тому, что заявление о признании ФИО2 банкротом  

подано Обществом с нарушением требований, установленных  

статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что судом  безосновательно признано обоснованным заявление Общества о признании  ФИО2 банкротом, поскольку у последней имелась возможность  погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами. Считает, что согласно  разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение  настоящего заявления должно быть приостановлено.  

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда  Новгородской области от 04.05.2016 по делу № 2-740/2016 с  

ФИО2 в пользу кредитора взыскано 6 400 000 руб. основного  долга и 40 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

По состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления размер  задолженности ФИО2 перед Обществом составляет  

6 440 200 руб., из них 6 400 000 руб. - основной долг, 40 200 руб. - судебные  расходы по уплате госпошлины.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена,  заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд  Новгородской области обоснованно удовлетворил заявленные требования,  исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры,  применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015 (пункт 2  статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В силу положений 213.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация  долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о  несостоятельности (банкротстве), в силу которых определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату  заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Для целей Закона о несостоятельности (банкротстве) под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда  такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Как уже указывалось выше, требования заявителя подтверждены  вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда  Новгородской области от 04.05.2016 по делу № 2-740/2016.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  

юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную  силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Суд установил, что задолженность ФИО2 по состоянию на  дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение  которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента  наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются  признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Имущества  гражданина достаточно для финансирования судебных расходов по делу о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о введении в отношении Должника процедуры,  применяемой в деле о банкротстве граждан, – реструктуризации долгов  гражданина.  

Вопреки мнению подателя жалобы, ФИО2 не представлено  доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  обязательства перед кредитором в размере 6 400 000 руб. основного долга и  

40 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно  осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также к  возможности заключения кредитором и должником мирового соглашения.  

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и  введении процедуры реструктуризации долгов должна быть проставлена дата  судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано  об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество  арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой  организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий)  (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

От заявленной кредитором саморегулируемой организации – ассоциации  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  

поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Хомко Р.Н.  для утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве  Должника.  

Исходя из предъявленных саморегулируемой организацией документов,  вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что финансовым управляющим Должника подлежит  утверждению ФИО5  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда  и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела  установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы  суда основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.  

Ссылка Должника на статью 143 АПК РФ не принимается  апелляционным судом во внимание, поскольку оснований для приостановления  производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Старорусским  районным судом Новгородской области заявления о рассрочке исполнения  решения суда от 04.05.2016 по делу № 2-740/2016, заявления об исправлении  опечатки и о разъяснении судебного решения от 04.05.2016 по делу  

 № 2-740/2016 и жалобы на определение Старорусского суда Новгородской  области об отказе в отмене судебного решения по этому же делу по вновь  открывшимся обстоятельствам не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

В силу указанной нормы права обязанность суда приостановить  производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого  дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным  судом спора до принятия решения по другому делу.  

Приведенные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствует об  освобождении Должника от обязанности исполнить вступившее в законную  силу решение Старорусского районного суда Новгородской области от  04.05.2016 по делу № 2-740/2016, согласно которому с ФИО2 в  пользу кредитора взыскано 6 400 000 руб. основного долга и 40 200 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», отмена судебного акта, явившегося  основанием для введения процедуры банкротства, может являться основанием  для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 1 части 1  статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2016 по  делу № А44-8242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

И.А. Чапаев