АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-707/22 

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

 

Дело № А47-6726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2021 по делу № А47-6726/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022);

в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО2 (доверенность от 31.01.2022 № 66 АА 5995757).

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (далее –  общество «УКЖФ «Северная») с иском о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.05.2010 № 89682 в сумме 2 491 435 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «УКЖФ «Северная» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с размером задолженности. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию незаконных судебных актов. Общество «УКЖФ «Северная» обращает внимание на то, что судами дана неверная оценка тому, что дополнительное соглашение о расторжении агентского договора не было направлено и вручено истцом ответчику. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие контррасчета не освобождает суд об обязанности проверить обоснованность размера исковых требований. Общество «УКЖФ «Северная» ссылается на то, что выводы судов об отсутствии влияния агентского договора на порядок расчетов по договору энергоснабжения не соответствует фактическим обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосбыт Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2010 № 89682, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент – принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с Приложением № 2.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор с предприятием от 01.09.2012 ЖКХ № 55-Э-А, по условиям которого принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала за вознаграждение обязуется совершать следующие действия в отношении указанных в пункте 1.2 договора услуг, оказываемых принципалом потребителям: производить начисление, выставление счетов потребителям и осуществлять прием платежей от потребителей за услуги, оказываемые принципалом потребителям (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, в оплату потребителями услуг принципала, денежные средства, перечисленные принципалом агенту в соответствии с пунктом 2.4.2 договора, в расчетном месяце за вычетом денежных средств, указанных в пункте 3.7 договора агент удерживает в счет оплаты за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.05.2010 № 89682.

В силу пункта 3.3 договора стороны отражают в отчете агента зачет встречных однородных требований по договору энергоснабжения от 01.05.2010 № 89682. Одновременно с направлением отчета агента, агент направляет принципалу акт зачета взаимных требований.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае если сумма денежных средств, поступивших на момент оформления зачета на расчетный счет агента в оплату потребителями услуг принципала: менее суммы задолженности по договору энергоснабжения, зачет взаимных однородных требований оформляется на сумму указанных денежных средств, при этом оставшаяся сумма задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2010 № 89682 принципалом не оплачивается; равна или превышает сумму задолженности по договору энергоснабжения, зачет взаимных однородных требований оформляется на сумму задолженности по договору энергоснабжения. Оставшиеся денежные средства остаются у агента для проведения взаимозачета по договору энергоснабжения в следующих периодах.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в июне 2018 года истец представил акт приема-передачи электрической энергии от 30.06.2018, ведомости снятия показаний по ОДПУ и индивидуальным приборам учета, расшифровки расчета натуральных объемов за июнь 2018 года. Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры и корректировочный счет-фактура.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, а также согласно условиям агентского договора произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем задолженность ответчика составила 2 491 435 руб. 11 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 25.02.2020 об уплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1, подпункта «а» пункта 9 № 354, положений Правил № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Суды установили, что факт поставки электроэнергии в заявленный период июнь 2018 г. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи электрической энергии от 30.06.2018, ведомостями снятия показаний по ОДПУ и индивидуальным приборам учета, расшифровками расчета натуральных объемов за июнь 2018 года.  

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт поставки электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке истцом в адрес потребителя электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющемся в материалах дела акте приема-передачи электроэнергии (мощности), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности расчета задолженности, составленного истцом на основании показаний приборов учета и в соответствии с установленными тарифами. 

Таким образом, с учетом того, что общество «УКЖФ «Северная» не представила контррасчет задолженности и доказательства наличия иной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты и произведенного сторонами зачета встречных однородных требований перед истцом составила 2 491 435 руб. 11 коп. 

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неверном расчете объема поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом «е(1)» пункта 31, подпунктом «б» пункта 32, пунктом 59(1) Правил № 354, подпунктом в(3)) пункта 21 Правил № 124, учитывая, что ответчиком не представлены первичные документы приборов учета, позволяющие поставить под сомнение тот объем ресурса, который предъявляется к взысканию истцом и достоверность таких сведений, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных отношениях именно ответчик как профессиональный участник отношений по управлению МКД обладает полным объемом информации об объемах потребления коммунального ресурса. 

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители, вместе с тем именно ответчик как управляющая компания должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Таким образом, с учетом отсутствия контррасчета ответчика и первичных документов учета поставленной электрической энергии, отсутствуют основания для отклонения расчета истца как недостоверного.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключенный между сторонами агентский договор не расторгнут и продолжает свое действие отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «УКЖФ «Северная» был заключен агентский договор от 01.09.2012 № 55-Э-А. 

Истец 01.08.2018 в адрес ответчика направил дополнительное соглашение (приложение 1) к указанному агентскому договору, в котором сторонам предложено расторгнуть его с 01.08.2018 и о том, что указанное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018. Вместе с дополнительным соглашением также был направлен акт приема-передачи дебиторской задолженности с приложением сальдовой ведомости в разрезе бытовых потребителей по состоянию на 01.08.2018. Дополнительное соглашение ответчик не подписал.

Истец продолжил осуществлять сбор денежных средств с бытовых потребителей и отправлять в адрес ответчика акты зачета взаимных требований. Последний акт датирован 31.12.2020 и был зачтен в расчет задолженности по настоящему делу.

В связи с тем, 30.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного агентского договора с 01.01.2021, что подтверждается материалами дела, при этом пунктом 4.3 агентского договора предусмотрено, что в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год, суд апелляционной инстанции правомерно указал на расторжение агентского договора с 01.01.2021, все денежные средства, поступившие от потребителей вплоть до 31.12.2020, были учтены в расчете задолженности по договору энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что у истца сохраняется право взыскания дебиторской задолженности непосредственно с потребителей услуг, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «УКЖФ «Северная» заключен договор энергоснабжения от 01.05.2010 № 89682, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию (мощность), а ответчик обязуется принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Также между сторонами был заключен агентский договор от 01.09.2012 № 55-Э-А по которому принципал поручает, а агент от своего имени и за счет средств принципала за вознаграждение обязуется совершать действия в отношении услуг, указанных в пункте 1.2 договора, оказываемых принципалом потребителям.

Суд апелляционной инстанции, протолковав условия договоров по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что одновременно с направлением отчета агента, агент направляет принципалу соглашение о зачете взаимных однородных требований, установил, что обязательства общества «Энергосбыт Плюс» по агентскому договору исполняются надлежащим образом, собранные денежные средства зачисляются агентом в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2010 № 89682. 

Право ресурсоснабжающей организации получать оплату за коммунальные услуги непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено в пункте 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в пункте 64 Правил № 354. В то же время при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

Заключение агентского договора, уполномочивающего агента (ресурсоснабжающую организацию) на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений. При этом потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед обществом «Энергосбыт Плюс». Истец вправе требовать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунального ресурса в общем объеме ресурса, использованного как на общедомовые нужды, так и в помещениях многоквартирного дома.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверный расчет задолженности, а также на необходимость проверки обоснованности размера исковых требований при отсутствии контррасчета отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Таким образом, риск непредствления контррасчета несет ответчик. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2021 по делу № А47-6726/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко