ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9273/2020

Дело № А41-8188/20

05 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «Водоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 12 мая 2020 года по делу №А41-8188/20, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» (далее – ответчик, ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.03.2019 № 02/19-933-1-000265 за период ноябрь-декабрь 2019 года в сумме 11 289 267 руб. 35 коп., неустойки за период с 11.12.2019 по 06.02.2020 в сумме 271 861 руб. 25 коп., неустойки начиная с 07.02.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2019 по 20.03.2020 в сумме 355 799 руб. 01 коп. (т. 1 л. д. 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу № А41-8188/20 производство по требованию о взыскании суммы основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 235 465 руб. 35 коп.,  в остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 131-133).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в сумме, превышающей 355 799 руб. 01 коп., МУП «Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.03.2019 № 02/19-933-1-000265, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду для производственных и хозбытовых нужд котельных и горячего водоснабжения потребителей: населения, бюджетных организаций, предприятий. Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, при наличии на объектах приборов учета, расчет производится по показаниям приборов учета (т. 1 л. д. 15-20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в ноябре-декабре 2019 года, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки в указанной выше части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата коммунальных услуг в период ноябрь-декабрь 2019 года на сумму 11 289 267 руб. 35 коп. имела место быть.

На основании части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2019 по 20.03.2020 в сумме 355 799 руб. 01 коп.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик является управляющей компанией, то расчет неустойки должен производится по части 6.4 статьей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.12.2019 по 20.03.2020 в сумме 235 465 руб. 35 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу № А418188/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева