АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36760/2021

г. Краснодар

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230916500021) – ФИО2 (доверенность от 27.09.2022), от заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А32-36760/2021, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2017 год в размере 569 820 рублей, пеней в размере 1210 рублей 87 копеек; за 2018 год в размере 122 455 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за взысканием задолженности по указанным требованиям.

Решением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, ходатайство инспекции о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворено, заявленные требования частично удовлетворены. С предпринимателя в пользу бюджета взыскано 693 485 рублей 87 копеек земельного налога с физических лиц, обладающих участком, расположенным в границах поселений за 2017 и 2018 годы, в том числе 1210 рублей 87 копеек пеней за 2017 год, в доход федерального бюджета взыскано 16 869 рублей 72 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что суды незаконно при принятии решений применили нормы статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в то время как материалами дела установлено наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя с 14.06.2007. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно восстановил налоговому органу срок на обращение в суд. Кроме того, в рамках дела № А32-40677/2019 инспекция отказалась от исковых требований по взысканию задолженности между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниями, что и рассматриваемое дело. Отказ принят судом, производство по делу прекращено. Однако судебные инстанции необоснованно не усмотрели тождественности в рассматриваемых спорах.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 14.06.2007 является индивидуальным предпринимателем. 

В 2017 году и по 10.04.2018 на праве собственности предпринимателю принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:05:0604000:87, расположенный по адресу: 353100, Краснодарский край, ст. Выселки, площадью 49 700 кв. м, дата регистрации права – 25.04.2014, дата утраты права – 10.04.2018. 

На основании решения Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 по делу № 3а-500/2019 об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:05:0604000:87 инспекция произвела перерасчет земельного налога за 2017 и 2018 годы. 

В соответствии со статьей 69 Кодекса в адрес предпринимателя направлено требование от 17.12.2020 № 41406, по которому налогоплательщику необходимо уплатить задолженность по земельному налогу в срок до 25.01.2021. 

Поскольку задолженность, указанную в требовании инспекции от 17.12.2020 № 41406, предприниматель в установленный срок не погасил, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

По пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Рассмотрев ходатайство инспекции о восстановлении срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а срок на обращение в суд – восстановлению, поскольку инспекция пропустила установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса шестимесячный срок в отношении взыскания задолженности по земельному налогу и пеням ввиду того, что первоначально, в установленные законом сроки, обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу.

Судебные инстанции исчислили срок на обращение в суд применительно к срокам перевыставленного налогового требования. 

Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). 

При исчислении срока на обращение в суд исходя из установленных законом предельных сроков направления требования, в том числе исходя из срока наступления обязанности по его уплате, в данном случае срок на обращение в суд налоговым органом пропущен. 

Доводы налогового органа об ошибочности исчисления спорной суммы и необходимости ее пересчета являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не изменяют общего порядка исчисления сроков, установленных законом.

Однако, учитывая восстановление судом первой инстанции срока на обращение в суд, выводы судов о правомерности взыскания спорной суммы по данному делу следует признать обоснованными. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления отклоняется, поскольку суд первой инстанции рассмотрел причины пропуска срока, признал их уважительными, а переоценка установленных судом обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя на тождественность предмета и основания настоящего спора с делом № А32-40677/2019, прекращенного на основании отказа инспекции от заявленных требований, не принимается судом кассационной инстанции, так как был рассмотрен и отклонен судебными инстанциями, основан на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о незаконном применении апелляционным судом статьи 48 Кодекса также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. При принятии решения суд первой инстанции указал, что взыскание налога с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке статей 46 и 47 Кодекса, не допустив при этом применение статьи 48 Кодекса. В тоже время указание в постановлении суда апелляционной инстанции на положения статьи 48 Кодекса не привело к принятию незаконного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно взыскали с предпринимателя 693 485 рублей 87 копеек земельного налога за 2017 и 2018 годы и 1210 рублей 87 копеек пеней по земельному налогу за 2017 год ввиду неисполнения предпринимателем требования от 17.12.2020 № 41406. При этом сама обязанность по уплате земельного налога предпринимателем не оспаривается. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А32-36760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

М.В. Посаженников