АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25094/2023

13 января 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Нестеровым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Питерского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Саратовская область, Питерский район, с. Питерка), ООО «ФИО25» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Мироновского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:, ФИО6, ООО «Уралтрейдконсалтинг», ФИО7, ФИО8, кадастровый инженер ФИО9, ООО "Кадастр ГЕО+», кадастровый инженер ФИО10, кадастровый инженер ФИО11, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО12 Алексеевич, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ИП ФИО22 КФХ ФИО23,

о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; о признании за ФИО1 право собственности на образованный земельный участок; об исключении из ЕГРН координат границ земельных участков ….36, ….37; 

- встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 

о признании её добросовестным приобретателем;

- третье лицо ФИО28, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора с учетом уточнения от 17.12.2024,

о признании мнимыми сделки: договора аренды земельного участка от 25.10.2017; договор субаренды от 4.12.2017; договор купли-продажи от 14.11.2017; договор купли-продажи 22.12.2017; применить последствия ничтожности сделки, признав недействительными результаты межевания от 15.12.2017 земельных участков …57, ….59, …. 61, ….62, ….63, образованных в результате раздела земельного участка…57; признав недействительными результаты межевания …56, …69, …..70 и снять сведения о данных земельных участках с кадастрового учета; снять с кадастрового учета ….68; признать отсутствующими зарегистрированные права ответчиков на указанные земельные участки, признать право собственности ФИО28 на земельный участок ….1; перевести права покупателя на ФИО28,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец указал, что на основании договора купли-продажи земельных долей от 22.12.2017, он является собственником земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:26:04030:1 (3/11 долей в праве собственности). На основании межевого плана от 13.03.2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО10, в ЕГРН были внесены сведения о границе земельного участка с кадастровым номеров 64:26:040301:1. После чего земельный участок с кадастровым номеров 64:26:040301: разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 64:26:040301:68  площадью  3532954 кв.м.,  земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:69, собственником которых стал ФИО1, и земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:70, собственником которого стала ФИО3

Позднее выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1 были неправильно сформированы, образованный из него земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:68, по факту находился в границах иного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 по делу А57-17889/2020 с учетом обстоятельств, установленных судебными инстанциями, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:68, признано отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на данный земельный участок. По мнению истца, основанному на судебной экспертизе (№ А57-13421/2021), на месте, где должен быть уточнен земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:1, находятся земельные участки ответчиков. Принимая во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 г. по делу № А57-17889/2020, которым закреплена возможность восстановления права ФИО1 на земельный участок путем его образования в границах в соответствии с правоустанавливающими документами.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1 и установить его границы по координатам, определенных судебной экспертизой; истребовать у ответчиков земельные участки из чужого незаконного владения; признании за ФИО1 право собственности на образованный земельный участок; исключить из ЕГРН координаты границ земельных участков ….36, ….37. 

Представители истца неоднократно уточняли исковые требования. Принятые судом уточнения иска от 19.09.2024 - образовать земельный участок, в соответствии с постановлением 2001 и признать за ФИО1 правом собственности на земельный участок; истребовать земельные участки из чужого незаконного владения ФИО22 …39, ….3385, ФИО25…51, исключить из ЕГРН координаты границ земельных участков. ….:36,  ….:37,  представители истца поддержали. 

Представитель ответчика ООО «ФИО25» представил отзыв, с исковыми требованиями не согласился. ФИО1 просил восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:26:040301:1. Ответчик не является владельцем или пользователем земельного участка в составе земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Кроме этого, представитель ответчика поставил под сомнение правильность выделения земельного участка ФИО1: при выделении им 3/11 (27,2%) доли (части) из земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1 площадью 4 301 519 кв.м. получил земельные участки с кадастровыми номерами 64:26:040301:68 и 64:26:040301:69, общей площадью 3 869 430 кв.м.

Другое требование об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения представитель ответчика расценил как ненадлежащий способ защиты. Истец при обращении в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика. Таких доказательств к иску не приложено. 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:51 принадлежит ООО «ФИО25», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2023. Земельный участок ...51 был образован из земельного участка 64:26:000000:231, который в свою очередь был образован из земельного участка 64:26:000000:227. Никакого отношения к земельному участку 64:26:040301:1 - не имеет. ООО «ФИО25» является добросовестным приобретателем.

Ранее истец обращался в Краснокутский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2, ООО «ФИО25» и др. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и признании недействительными договором купли-продажи земельных участков (дело № 2-218/2020). Решением по делу № 2-218/2020 от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Экспертиза, на которую сослался истец, проводилась в отношении земельных участков 64:26:040301:1 и 64:26:040301:68. Землеустроительная экспертиза в отношении земельных участков 64:26:040301:39, 64:26:000000:3385, 64:26:040301:51,64:26:040301:36, 64:26:040301:37-не проводилась. Вывод эксперта о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:68 предположительно могут располагаться в границах земельных участков, принадлежащих ответчикам - выходит за пределы поставленных перед экспертом вопросов. По мнению представителя ответчика, истец действует недобросовестно - истец не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении административного порядка образования земельного участка и определения его границ, действуя в обход процедуры, предусмотренной законодательством. Кроме этого, представитель ответчика ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства представитель пояснил правовые позиции, схожие с обстоятельствами, указанными в отзыве представителя ООО «ФИО25». Кроме этого, представитель ответчика обратил внимание на обстоятельства приобретения ФИО22 прав на земельные участки.  ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования по адресу Саратовская область Питерский район тер.Мироновского МО, с кадастровым номером 64:26:040301:39, площадью 2250000 кв.м на основании договора купли-продажи от 01.08.2016 года, право собственности надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2016 г.; право собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования по адресу Саратовская область Питерский район тер.Мироновского МО, с кадастровым номером 64:26:000000:3385, площадью 17000 кв.м на основании договора купли-продажи от 28.06.2019 года, право собственности надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН 03.07.2019 г. Данные сделки предметом спора не являлись и не являются. Вышеназванные земельные участки обрабатываются КФХ ФИО24, членом которого является ФИО2 Представитель ответчика поддержал заявление о применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ответчика заявил и поддержал встречные исковые требования о признании ФИО22 добросовестным приобретателем земельных участков…..39, …3385. 

ФИО1 представил отзыв на встречный иск, поддержанный его представителями. По  мнению ФИО1, земельные участки с кадастровыми номерами 64:26:040301:39 и 64:26:000000:3385 были незаконно сформированы в границах земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1; земельные участки с кадастровыми номерами 64:26:040301:39 и 64:26:000000:3385 не находятся в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 64:26:000000:231; оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется.

Третье лицо ФИО28 заявила самостоятельные требования относительно предмета иска, которые в ходе судебного разбирательства уточнялись. В обоснование требования она указала, что являлась собственником доли земельного массива …1. Впоследствии она узнала, что её доля была отчуждена в пользу третьих лиц. Как пояснил её представитель, ФИО28 не имела намерение продать свою долю в земельном участке с кадастровым номером 64:26:040301:1 и не знала о продаже своей доли. В связи с чем, она просила признать мнимыми (ничтожными) сделками

-  договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №25\10\2017 от 25.10.2017 года, заключенный между ФИО3, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 , ФИО28, и ИП ФИО6 на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14195000 кв.м, расположенного по адресу: 413322, обл. Саратовская, Питерский р-н, тер .Мироновское МО, с кадастровым номером 64:26:040301:1;

- договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 04\12\2017 от 04.12.2017 года, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14195000 кв.м, расположенного по адресу: 413322, обл. Саратовская, Питерский р-н, тер.Мироновское МО, с кадастровым номером 64:26:040301:1.

Признать недействительными (ничтожными) сделками:

-   договор купли-продажи от 14.11.2017 года, заключенный между ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО28 с одной стороны и ФИО6 ем на 7\11 доли в общедолевом праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14195000 кв.м, расположенный по адресу: 413322, обл. Саратовская, Питерский р-н, тер.Мироновское МО, с кадастровым номером 64:26:040301:1;

- договор купли-продажи от 22.12.2017 года, заключенный между ФИО6, ФИО17, ФИО21 и ФИО1 на 3\11 доли в общедолевом праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14195000 кв.м, расположенный по адресу: 413322, обл. Саратовская, Питерский р-н, тер.Мироновское МО, с кадастровым номером 64:26:040301:1.

Применить последствия ничтожности вышеназванных сделок, признав недействительными:

- результаты межевания от 15.12.2017 г. земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:57, площадью 9033178 кв.м, и результаты межевания на земельные участки с кадастровыми номерами 64:26:040301:59-площадью 1046966 кв.м, 64:26:040301:60 - 938944 кв.м, 64:26:040301:61 - 3120442 кв.м, 64:26:040301:62 - 250057 кв.м, 64:26:040301:63 -3676769 кв.м, , образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:57,

- и снять данные земельные участки с кадастрового учета;

-  признать недействительными результаты межевания на земельные участки с кадастровыми номерами 64:26:040301:56, площадью 860303 кв.м, 64:26:040301:69, площадью 336476 кв.м, и 64:26:040301:70, площадью 432089 кв.м.;

- и снять данные земельные участки с кадастрового учета;

-  снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:68, площадью 3532954 кв.м.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ответчиков на вышеуказанные земельные участки.

Признать право собственности ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, уроженку с.Культурский, Советского района Саратовской области, на земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:1, расположенный по адресу: Саратовская область Питерский район, Мироновское МО.

В случае, если суд не усмотрит оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности, она просила перевести права покупателя на неё. Для подтверждения обоснованности заявленного требования она зачислила денежные средства в размере цены сделки на депозит суда. 

ФИО1 возражал против удовлетворения требований ФИО28, представил доказательства, свидетельствующие, легитимности отчуждения принадлежащей ей доли в земельном массиве …1. Факт законности сделки подтвердил нотариус. Кроме этого  ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска ФИО25 срока исковой давности.  

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представил отзыв и пояснил, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:26:040301:68, Саратовская область, р-н Питерский, Мироновское МО, площадью 3 532 954 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для ведения крестьянско-фермерского хозяйства». Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.05.2018 на основании межевого плана от 27.04.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 в связи с образованием земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1. 24.05.2018 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности на данный земельный участок ФИО1 на договора купли-продажи от 22.12.2017, соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.04.2018. Одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права последнего участника общей долевой собственности, 28.05.2018 в ЕГРН был снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:1 и прекращены записи о правах собственников общей долевой собственности на него. В настоящее время статус земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1 - «Архивный». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 по делу № А57-17889/2020 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:68, площадью 3532954 кв.м., выделенного из состава земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1, расположенного по адресу: Саратовская область, Питерский район, Мироновское МО в связи с реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1.

Реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего федерального закона (часть 3 статьи 61 Закона о недвижимости).

22.02.2022 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 по делу № А57-17889/2020 запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:68 была погашена. Сведения о данном земельном участке являются актуальными, с государственного кадастрового учета земельный участок не снят. 

Реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков, в случае наличия таковой, может быть исправлена в ходе осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ данных земельных участков на основании межевого плана.

ФИО1 не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:68, соответственно он не может обратиться с межевым планом для осуществления государственного кадастрового учета изменений в связи с уточнением местоположения земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:68.

Вместе с тем, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу решения суда (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о недвижимости).

Третье лицо ИП ФИО22 КФХ ФИО23 представил отзыв, его представитель пояснил, что ИП ФИО22 КФХ ФИО23 является сельхозпроизводителем, который, по договоренности с гражданами - собственниками долей в общедолевом праве, использовал ранее, и до настоящего времени использует для выращивания сельхозпродукции земельные участки в непосредственной близости от хутора ФИО26 в Питерском районе. В 2018 году к нему обратился ФИО6 и заявил, что является правообладателем земельных участков бывшего КФХ ФИО26, в том числе тех, который использовал КФХ ФИО23, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 64:26:040301:61, 64:26:040301:59, 64:26:040301:56, которые, как следует из материалов дела, выделены из земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1, а также земельные участки, расположенные там же, с кадастровыми номерами 64:26:040301: 41, и 64:26:040301:44. ФИО6 предложил заключить договоры аренды на указанные участки на его условиях, либо освободить данные земельные участки. Поскольку ИП КФХ ФИО23 вложил значительные средства в обработку данных земель, и, к моменту обращения ФИО6, уже осуществил на них посев сельхозкультур, согласился на аренду указанных земельных участков. Представитель 3 лица пояснил, что ФИО22 понимает, что право собственности ФИО27 и ФИО1 на земельные участки возникли вследствие ничтожных сделок. Поскольку названные сделки купли-продажи земельных долей являются ничтожными, то требование об отсутствии зарегистрированного права собственности ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1, по мнению 3 лица, подлежат удовлетворению. Требования ФИО22, указанные во встречном иске подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание основание, предмет, требования иска, обстоятельства, изложенные в отзыве участников процесса, во встречном иске, заявлении 3 лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета иска спор надлежит разрешить с применением следующих норм. 

Истец заявил требования с учетом уточнения от 19.09.2024 - образовать земельный участок, в соответствии с постановлением 2001 и признать за ФИО1 право собственности на земельный участок. Указанное требование обусловлено тем, что кадастровый инженер при определении границ земельного участка, выделенного из земельного участка …..1 ошибочно указал границы координат земельного участка, которому после постановки на кадастровый учет был присвоен кадастровый номер….68. 

Способы защиты нарушенного права указаны в ст.12 ГК РФ, включая восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

При этом стороне, обратившейся в суд за защитой нарушенного права, следует действовать добросовестно (п.3 ст. 1 ГК РФ).  

Судом на основании документов, поступивших из Управления Росреестра по Саратовской области и документов, имеющихся в материалах дела, включая Постановление главы объединенного муниципального образования Питерского района Саратовской области от 17.09.2001 г. № 199 «О предоставлении земельного участка для организации крестьянского-фермерского хозяйства «х.ФИО26»; межевой план от 13.03.2018 г инженера ФИО10; выписки из УФРС на земельные участки, образованные из земельного участка …1 и земельные участки, принадлежащие ФИО22 и ООО «Солторо», стало известно, что земельный участок на основании Постановления от 17.09.2001 г. № 199 был поставлен на кадастровый учет без определения границ в координатах - 03.10.2011 с присвоением ему кадастрового номера  …1. В 2018 году на основании межевого плана от 13.03.2018 г определены площадь и местоположение земельного участка …1. После чего правообладатели долей в составе ….1 произвели раздел, руководствуясь, в том числе межевым планом от  23.05.18 и соглашением о выделе доли в натуре от 16.05.18г. В результате раздела земельного участка ….1 были образованы земельные участки, включая земельные участки с кадастровыми номерами ….. 70 собственник ФИО29, …56 – ФИО5; …57 – снят с учета; ..59, 60, 61, 62, 63 ФИО29; …. 60; ….68  и др. 

Образование земель осуществляется по правилам ст. 11.2 ЗК РФ - Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Согласно  п.1 ст. 11.4  при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. В силу п. 3 ст. 11.4 при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

На основании документов, поступивших из УФРС и имеющихся в материалах дела, установлено, что в связи с образованием земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1, вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с прекращением записи о правах собственников общей долевой собственности на земельный участок….1. Земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:1 имеет статус - «Архивный». В числе прочих образованных земельных участков на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:68, Саратовская область, р-н Питерский, Мироновское МО, площадью 3 532 954 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для ведения крестьянско-фермерского хозяйства». Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.05.2018 на основании межевого плана от 27.04.2018. Позденее 22.02.2022 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 по делу № А57-17889/2020 запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:68 была погашена. Сведения о данном земельном участке являются актуальными, с государственного кадастрового учета земельный участок не снят. 

Основанием для погашения записи явилась реестровая ошибка, возникшая при обстоятельствах, указанных в экспертном заключении и судебных актах по делу № А57-17889/2020. Для восстановления нарушенного права, исходя из избранного истцом способа защиты, требовалось проверить законность образования земельных участков, выделенных из земельного участка …1, поскольку ранее судебные инстанции установили отступления при формировании кадастровым инженером межевого плана от 13.03.2018. 

Для разрешения настоящего спора были сформулированы юридически значимые обстоятельства, включая вопросы, разрешение которых требует специальных познаний:  возможно ли на основании документов 2001 (исключая границы, определенные межевым планом от 13.03.2018 г.) определить границы земельного участка; находятся ли истребуемые земельные участки ФИО22 и ФИО25 в пределах земельного участка, границы которого установлены экспертным путем при ответе на вопрос № 1 (исключая границы, определенные межевым планом от 13.03.2018 г.); находятся ли земельные участки, выделенные из земельного участка ….1 и поставленные на кадастровый учет в пределах земельного участка, границы которого установлены экспертным путем при ответе на вопрос № 1 (исключая границы, определенные межевым планом от 13.03.2018 г.). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2024г. по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Приоритет Оценка». Эксперт в заключении № 09/24-01 от 16.09.2024 указал, что на основании совокупности выявленных привязок, адресных характеристик, а также расположения смежных земельных участков, экспертом установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1, площадью 1419,5 га. Так, исходя из имеющихся правоустанавливающих документов от 2001 года, содержащихся в землеустроительном деле, земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:1, площадью 1419,5 га., должен иметь координаты, указанные в экспертном заключении. Границы данного земельного участка отображены на демонстрационном плане красным цветом. Эксперт пришел к выводу о  возможности определения границ земельного участка   с   учетом   правоустанавливающих документов, содержащихся в землеустроительном деле в отношении данного земельного участка; истребуемые земельные участки ФИО2 с кадастровыми номерами 64:26:040301:39 и 64:26:000000:3385 и ООО «ФИО25» с кадастровым номером 64:26:040301:51, частично расположены в пределах земельного участка, границы которого установлены экспертным путем при ответе на вопрос № 1; земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1 и поставленные на кадастровый учет с кадастровыми номерами 64:26:040301:56, 64:26:040301:57, 64:26:040301:59, 64:26:040301:60, 64:26:040301:61, 64:26:040301:63, 64:26:040301:68, 64:26:040301:69, 64:26:040301:70, 64:26:040301:37 частично расположены в пределах земельного участка, границы которого установлены экспертным путем при ответе на вопрос № 1; земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1 и поставленные на кадастровый учет с кадастровыми номерами 64:26:040301:36, 64:26:040301:62 полностью расположены в пределах земельного участка, границы которого установлены экспертным путем при ответе на вопрос № 1.

ООО «ФИО25» и ФИО22 возражали, поставили под сомнение выводы судебного эксперта, сославшись на отсутствие описания характеристик объектов, принятых в качестве привязки для определения координат границ земельного участка, наличие противоречий и неясностей, отсутствие исследовательской части, позволявшей убедиться в достоверности заключения. 

Эксперт опрашивался в судебном заседании, он не смог ответить на вопросы участников процесса, позднее он направил письменные пояснения. Ознакомившись с письменными пояснениями представитель ФИО22 и ФИО28 выразила протест относительно возможности их отнесения к ранее проведенному исследованию. Позиции, изложенные экспертом, по её мнению, могли быть разрешены только в рамках дополнительной или повторной экспертизы. 

Суд после опроса эксперта, ознакомившись с замечаниями ФИО22 и ООО «ФИО25» признает их существенными, исключающими возможность отнесения сведений, указанных в экспертном заключении, для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

Суд разрешал вопрос о целесообразности дополнительного исследования. Представитель ООО «ФИО25» полагал необходимым назначить по делу повторную экспертизу. Представитель ФИО22 и ФИО28 не усмотрел оснований для проведения дополнительного исследования, поскольку полагал, что при разрешении требования о восстановлении границ земельного участка …1, следует проверить правильность формирования земельных участков, выделенных из земельного участка….1. По мнению представителя ответчика, указанные действия истец мог выполнить до обращения в суд. Суд выяснил у истца позицию относительно замечания представителя ФИО22 и ФИО28. Представитель истца пояснил, что ФИО1 не намерен заявлять требования о признании недействительными результаты межевания при формировании иных участков земельных участков, образованных из земельного участка …1.

Суд проверил обстоятельства возникновения у ООО «ФИО25» и ФИО22 прав на земельные участки, указанные истцом. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:51 принадлежит ООО «ФИО25», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2023. Земельный участок ...51 был образован из земельного участка 64:26:000000:231, который в свою очередь был образован из земельного участка 64:26:000000:227.

ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования по адресу Саратовская область Питерский район тер.Мироновского МО, с кадастровым номером 64:26:040301:39, площадью 2250000 кв.м на основании договора купли-продажи от 01.08.2016 года, право собственности надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2016 г.; право собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования по адресу Саратовская область Питерский район тер.Мироновского МО, с кадастровым номером 64:26:000000:3385, площадью 17000 кв.м на основании договора купли-продажи от 28.06.2019 года, право собственности надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН 03.07.2019 г. Данные сделки предметом спора не являлись и не являются. Исходя из документов, представленных представителем ФИО22, и УФРС по Саратовской области, земельные участки не имели отношение к земельному участку, документированному в соответствии с Постановлением 199 от 17.09.2001 г.

Принимая во внимание, что земельные участки ООО «ФИО25» и ФИО22, указанные в иске, формировались изначально из других земельных участков, не связанных с земельным участком, основанием возникновения которого послужило Постановление от 17.09.2001 г. № 199 и позицию ФИО1 и его представителей о нежелании пересматривать результаты межевания при формировании иных земельных участков, образованных из земельного участка ….1, суд определением от 21.11.24 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ФИО25» о проведении повторной экспертизы и ходатайства ФИО1 о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для восстановления права ФИО1 избранным истцом способом, признавая его ненадлежащим. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца, заявленные к ООО «ФИО25»  и ФИО22 с учетом уточнения иска от 19.09.2024 - образовать земельный участок, в соответствии с постановлением 2001 и признать за ФИО1 правом собственности на земельный участок; истребовать земельные участки из чужого незаконного владения ФИО22 …39, ….3385, ФИО25…51, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд проверил обстоятельства, указанные ответчиками в обоснование заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

О нарушенном праве ФИО1 стало известно после судебного разбирательства по делу № А57-17889/2020, 22.02.2022 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:68 была погашена. 15.05.2023 года истец обратился в районный суд с иском. Дело по иску ФИО1 поступило в арбитражный суд 26.09.23. Срок, предусмотренный п.1 ст. 196 ГК РФ, не истек. В связи с чем, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, не повлияло на решение суда об отказе в иске, заявленных к ООО «ФИО25» и ФИО22. 

Встречный иск ФИО22 о признании её добросовестным приобретателем земельных участков…..39, …3385 подлежит удовлетворению. Способы защиты нарушенного права указаны в ст.12 ГК РФ, перечень не является исчерпывающим. 

 В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, но с учетом правил, установленных ст. 302 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок 64:26:040301:39, площадью 2250000 кв.м на основании договора купли-продажи от 01.08.2016 года, право собственности надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2016 г.; право собственности на земельный участок 64:26:000000:3385, площадью 17000 кв.м на основании договора купли-продажи от 28.06.2019 года, право собственности надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН 03.07.2019 г. Данные сделки предметом спора не являлись и не являются. Исходя из документов, представленных представителем ФИО22, и УФРС по Саратовской области, земельные участки не имели отношение к земельному участку, документированному в соответствии с Постановлением 199 от 17.09.2001 г.

ФИО1 не доказал принадлежность земельных участков 64:26:040301:39 и 64:26:000000:3385, доказательств о недобросовестности ФИО22 при приобретении земельных участков 64:26:040301:39 и 64:26:000000:3385, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению. При обращении в суд со встречным исковым заявлением ответчик оплатил государственную пошлину. Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Требования, заявленные истцом к администрации Питерского муниципального района Саратовской области и администрации Мироновского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области, об  исключении из ЕГРН координат границ земельных участков. ….:36,  ….:37, не подлежат удовлетворению. 

Истцу следовало доказать, что указанные объекты входили в состав земельного участка, основанием возникновения которого послужило Постановление 199 от 17.09.2001 г.

Согласно выпискам из ЕГРН объекты ….36, 37 имеют вид разрешенного использования для водопользования и рыборазведения. 

Истец не представил доказательств отнесения указанных объектов к земельному участку,  основанием возникновения которого послужило Постановление 199 от 17.09.2001 г. Кроме этого, истец не обосновал каким образом удовлетворение указанного требования позволит ему восстановить нарушенное право, принимая во внимание заявление истца и его представителей о нежелании пересматривать результаты межевания при формировании иных земельных участков, образованных из земельного участка ….1. 

ФИО28 заявила самостоятельные требования относительном предмета иска о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. 

В обоснование иска ФИО28 указала, что не имела намерение продать свою долю в земельном участке с кадастровым номером 64:26:040301:1 и не знала о продаже своей доли. Имеющие в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО28 имела цель продать свою долю и ею были совершены действия, направленные на отчуждение своей доли, а не на покупку долей других участников долевой собственности на земельный участок: ФИО28 выдала доверенность от 19.07.2016г., удостоверенную нотариусом, на имя ФИО6 для оформления наследства после ФИО28 на земельный участок; передала покупателю расписку от июля 2016 г., подтверждающую, что ФИО28 получила от ФИО6 денежные средства. 

20.10.2016г. ФИО28 заключила предварительный договор с ФИО1, согласно которому ФИО28 обязалась заключить в срок до 31.12.2019г. договор купли - продажи принадлежащего ей на праве совместной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1. Цена продажи права составила 52 000 руб., из которых 40 000 руб. задаток покупатель передает продавцу при подписании предварительного договора и 12 000 руб. покупатель передает продавцу при подписании основного договора. Согласно расписке 20.10.2016г. ФИО28 получила от ФИО1 задаток по предварительному договору от 20.10.2016г. - денежные средства в размере 40 000 руб. ФИО28 выдала доверенность от 01.11.2017г., удостоверенную нотариусом, на имя ФИО29 для продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:1, с правом распоряжения принадлежащей ей доли в земельном участке 64:26:040301:1, в том числе с правом выдела земельного участка в счет принадлежащих долей земельного участка, продажи указанных долей земельного участка либо выделенного в счет этих земельных долей земельного участка, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения и подписания договора купли - продажи и договора аренды.

По договору купли - продажи земельного участка от 14.11.2017г., удостоверенного нотариусом нотариального округа с. Питерка и Питерского района Саратовской области ФИО30, ФИО28 и иными участниками долевой собственности на земельный участок в лице представителя по доверенности ФИО29 земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:1 был продан ФИО6 Согласно пункту 4 договора купли - продажи земельного участка от 14.11.2017г. деньги в размере 416 000 руб. (52 000 руб. за 1/11 долю) за проданные доли земельного участка продавцы получили самостоятельно с покупателя полностью до подписания договора. Согласно пункту 9 договора купли - продажи земельного участка от 14.11.2017г. стороны подтвердили, что в отношении земельного участка имеется ограничение (обременение) в виде договора аренды (номер государственной регистрации 64:26:040301:1-64/013/2017-23).

Таким образом, воля ФИО28 была направлена на продажу своей доли в земельном участке 64:26:040301:1. О наличии договора аренды на земельный участок ФИО28 было известно еще при заключении договора купли - продажи земельного участка от 14.1 1.2017г.

Представитель ФИО28 ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в договоре аренды. Суд выслушал участников процесса по заявленному ходатайству. 

Представитель ФИО28 пояснил, что после ознакомления с договором аренды №25/10/2017 от 25.10.2017, который находится в составе реестрового дела, ФИО28 отрицала принадлежность ей подписи в указанном договоре. 

Представители ФИО1 возражали, заявив о пропуске срока исковой давности и сославшись на обстоятельства последующего отчуждения ФИО28 земельного участка по договору купли-продажи, в подтверждение чему были представлены доказательства: удостоверенный нотариусом договор купли-продажи, доверенность на совершение сделки от имени ФИО28, доказательства расчетов по сделке, включая расписку ФИО28 о получении денег. 

Суд определением от 21.11.24 отказал в удовлетворении ходатайства. Сторона по делу, возражая против удовлетворения ходатайства, обратила внимание на суда на другие доказательства, включая удостоверенный нотариусом договор купли-продажи, доверенность на совершение сделки от имени ФИО28, доказательства расчетов по сделке, включая расписку ФИО28 о получении денег. Указанные документы составлены и подписаны после договора аренды №25/10/2017 от 25.10.2017. Сторона указанные документы не оспорила. 

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО28 в полном объеме по перечню, указанному в уточненном иске от 17.12.2024, включая требование о переводе, которое представитель ФИО28 поддержал наряду с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Для требований, указанных в иске ФИО28, общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, по требованию о переводе прав покупателя применяется специальный срок, не превышающий 3 года. Учитывая, что обстоятельства сделок были известны ФИО28 2017 году, ФИО28 обратилась с заявлением после поступления дела  в арбитражный суд, то есть после 26.09.23, срок для защиты права, истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным оснований к отказу в иске. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений от 19.09.2024, принятых судом 21.10.24) ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО25», администрации Питерского муниципального района Саратовской области, Администрации Мироновского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровым номером 64:26:040301:39, 64:25:0000003385 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем на земельный участок для сельскохозяйственного использования по адресу Саратовская область Питерский район тер.Мироновского МО, с кадастровым номером 64:26:040301:39, площадью 2250000 кв.м; на земельный участок для сельскохозяйственного использования по адресу Саратовская область Питерский район тер.Мироновского МО, с кадастровым номером 64:26:000000:3385, площадью 17000 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 руб. 

В удовлетворении требований (с учетом уточнений от 17.12.2024) ФИО28 к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - отказать в полном объеме.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

Судья                                                                                                  В.Е. Бондаренко