АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский сельский строительный комбинат» на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14764/2021 по иску общества с ограниченной ответственность «Фотолэнд» (630024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315547600019298), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321547600017421) к акционерному обществу «Новосибирский сельский строительный комбинат» (630024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении постоянного возмездного частного сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Литейное машиностроение Сибири» 630024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сиблитмаш» (630024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (630024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель:

от акционерного общества «Новосибирский сельский строительный комбинат» - ФИО4 по доверенности от 02.08.2022 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственность «Фотолэнд», предпринимателей ФИО2, ФИО3 - ФИО5 по доверенностям от 19.02.2021 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

от публичного акционерного общества «Сиблитмаш»  - ФИО6 по доверенности от 24.11.2021 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» (далее – ООО «Фотолэнд»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, соистцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» (далее – АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат», ответчик) об установлении:

1) ООО «Фотолэнд» бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) частью следующих земельных участков: - земельного участка с кадастровым номером 54:35:051850:214, площадью 44 627 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственные базы, расположенного по адресу: 

<

...> в размере площади 1575 кв.м. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:051850:213 по нижеперечисленным координатам сервитута; - земельного участка с кадастровым номером 54:35:051850:73, площадью 16 124 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные и складские предприятия, расположенного по адресу: 

<

...> в размере площади 230 кв.м. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:051850:213 по нижеперечисленным координатам сервитута; - земельного участка с кадастровым номером 54:35:051850:135 площадью 353 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - мини-ТЭЦ, трансформаторные подстанции, распределительные пункты, центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, канализационные насосные станции, очистные сооружения ливневой канализации, автоматические телефонные станции; производственные базы, расположенного по адресу: 

<

...> в размере площади 90 кв.м. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:051850:213 по нижеперечисленным координатам сервитута; размера платы за сервитут в отношении указанных выше земельных участков в размере 5 906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей в год. Помимо этого, об указании в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для внесения в  Единый государственный реестр недвижимости записи о праве общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» ограниченного пользования (сервитут) частями земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051850:214, 54:35:051850:73, 54:35:051850:135.

2) ИП ФИО2 бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) частью следующих земельных участков: - земельного участка с кадастровым номером 54:35:051850:214, площадью 44 627 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные базы, расположенного по адресу: 

<

...> в размере площади 3345 кв.м. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:051850:67 по нижеперечисленным координатам сервитута; - земельного участка с кадастровым номером 54:35:051850:73, площадью 16 124 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные и складские предприятия, расположенного по адресу: 

<

...> в размере площади 230 кв.м. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:051850:67- земельного участка с кадастровым номером 54:35:051850:73, площадью 16 124 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные и складские предприятия, расположенного по адресу: 

<

...> в размере площади 230 кв.м. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:051850:67 по нижеперечисленным координатам сервитута; - земельного участка с кадастровым номером 54:35:051850:135 площадью 352 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования мини-ТЦ, трансформаторные подстанции, распределительные пункты, центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, канализационные насосные станции, очистные сооружения ливневой канализации, автоматические телефонные станции; производственные базы, расположенного по адресу: 

<

...> в размере площади 90 кв.м. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:051850:67 по нижеперечисленным координатам сервитута; размера платы за сервитут в отношении указанных выше земельных участков в размере 13 951 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей в год. Помимо этого, об указании в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве ИП ФИО2 ограниченного пользования (сервитут) частями земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051850:214, 54:35:051850:73, 54:35:051850:135.

3) ИП ФИО3 бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) частью следующих земельных участков: - земельного участка с кадастровым номером 54:35:051850:214, площадью 44 627 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные базы, расположенного по адресу: 

<

...> в размере площади 3345 кв.м. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:051850:272 по нижеперечисленным координатам сервитута; - земельного участка с кадастровым номером 54:35:051850:73, площадью 16 124 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные и складские предприятия, расположенного по адресу: 

<

...> в размере площади 230 кв.м. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:051850:272 по нижеперечисленным координатам сервитута; - земельного участка с кадастровым номером 54:35:051850:135 площадью 352 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – мини ТЭЦ, трансформаторные подстанции, распределительные пункты, центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, канализационные насосные станции, очистные сооружения ливневой канализации, автоматические телефонные станции; производственные базы, расположенного по адресу: 

<

...> в размере площади 90 кв.м. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:051850:272 по нижеперечисленным координатам сервитута; размера платы за сервитут в отношении указанных выше земельных участков в размере 13 951 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей в год. Помимо этого, об указании в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве ИП ФИО3 ограниченного пользования (сервитут) частями земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051850:214, 54:35:051850:73, 54:35:051850:135.

К участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность «Литейное машиностроение Сибири», публичное акционерное общество «Сиблитмаш», акционерное общество «Промышленно – железнодорожный транспорт «Луч».

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд установил:

- ООО «Фотолэнд» - право ограниченного пользования (сервитут) на земельные участки с кадастровым номером 54:35:051850:214, площадью 1 575 кв. м, с кадастровым номером 54:35:051850:135, площадью 90 кв. м, и с кадастровым номером 54:35:051850:73, площадью 230 кв. м., для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 54:35:051850:213 с указанием соответствующих координат, сроком на пять лет с установлением платы в сумме 1 993 рублей, 231 рубля и 355 рублей в месяц, соответственно, плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором принят судебный акт по настоящему делу;

- ИП ФИО2 - право ограниченного пользования (сервитут) на земельные участки с кадастровым номером 54:35:051850:214, площадью 3 318 кв. м, с кадастровым номером 54:35:051850:135, площадью 90 кв. м, и с кадастровым номером 54:35:051850:73, площадью 230 кв. м., для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером54:35:051850:67 с указанием соответствующих координат, сроком на пять лет с установлением платы в сумме 4 198 рублей, 231 рубля, 355 рублей в месяц, соответственно, плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором принят судебный акт по настоящему делу;

- ИП ФИО3 право ограниченного пользования (сервитут) на земельные участки с кадастровым номером 54:35:051850:214, площадью 3 318 кв. м, с кадастровым номером 54:35:051850:135, площадью 90 кв. м, и с кадастровым номером 54:35:051850:73, площадью 230 кв. м., для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 54:35:051850:272 с указанием соответствующих координат, сроком на пять лет с установлением платы в сумме 4 198 рублей, 231 рубля, 355 рублей в месяц, соответственно, плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало 6 очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором принят судебный акт по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы кассатор указал на следующее: суд необоснованно, ничем не мотивируя отказал ответчику в проведении повторной судебной экспертизы; в нарушение определения от 14.09.2021 о назначении экспертизы при проведении экспертизы экспертом ФИО7 было привлечено лицо, которому не поручалось судом проведение экспертизы, а именно: ФИО8; считает, что заключение эксперта ФИО7 содержит недостоверную информацию, которая приводит к неверным выводам в заключении эксперта; в ходе допроса экспертов в судебном заседании 22.03.2022 года было выявлено нарушение пункта 5 ФСО № 7 «Оценка недвижимости»; эксперт не верно определил категорию оцениваемого земельного участка, ссылается на несущественный анализ рыночной стоимости арендной платы, который не проводился экспертом, при проведении расчетов не правильно выявил различия по ценообразующим факторам, при проведении расчетов корректировки на площадь, должен был соблюсти единообразие в проведении корректировок для всех объектов исследования, на стр. 65 эксперт проводит расчет платы за сервитут, не соблюдая алгоритм расчета, который приводит сам на стр. 28-29 заключения; был проведен расчет сервитута только за пользование земельным участком, эксперт не учел необходимость уплаты налогов на земельный участок, плату за содержание дорог и уборку снега, необходимость содержания контрольно-пропускного режима, не учел факторы капитализации; судом не были учтены и не дана оценка представленным со стороны ответчика доказательствам, а именно: рецензия от 10.02.2021 на экспертное заключение № 21- 03 от 22 декабря 2021 года, подготовленная кадастровым инженером ФИО9 М., а также рецензия № 1/02-П от 08.02.2021 на заключение эксперта № 125, подготовленная оценочной компанией ООО «ДИРИЖАБЛЬ»; судом не был представлен полный комплект документов для проведения экспертизы, что привело к некорректному исследованию объекта экспертизы; указывает, что установление сервитута лишит собственника железнодорожных путей – АО «НССК» возможности использовать железнодорожные пути по назначению; истец фактически преследует цель сохранить ранее существующий вариант проезда (прохода) в целях удобства и нежелания нести временные и организационные затраты на осуществление имеющего иного варианта доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости по собственному земельному участку; суды не учли, что по установленному варианту сервитута проезд проходить по железнодорожным путям, что приведет к полному разрушению объекта недвижимости; на территории земельного участка расположены объекта, относящиеся к третьему и четвёртому классу опасности, а именно: площадка полигона, транспортный участок, сеть газопотребления, компрессорная площадка, площадка склада готовый продукции, формовочный и арматурный цех, площадка склада металла, а также в деятельности используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, через всю территорию земельного участка проходит газопровод высокого давления; через установленный вариант сервитута проходит сеть газопровода высокого давления, документы о наличии которого предоставлены в материалы дела (свидетельство о регистрации, эксплуатационный паспорт).

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.

От ответчика письменный отзыв на жалобы в материалы дела не предоставлен; устно представитель указал на необоснованность доводов жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.

От третьего лица – общества «Сиблитмаш» в материалы дела предоставлен письменный отзыв, который судом округа не приобщается в связи с отсутствием надлежащих доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц. Устно представитель также указал на необоснованность доводов жалобы и просил судебные акты оставить без изменения; полагает невозможным установление сервитута через принадлежащие ему земельные участки.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами: ООО «Фотолэнд» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:051850:213, площадью   4 137 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные базы, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051850:213; ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:051850:67, площадью 6 200 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания формовочного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051850:67; ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:051850:272, площадью 1 437 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады (6.9) - склады, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Бетонная, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051850:272.

Акционерному обществу «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» принадлежат на праве собственности следующие земельные участки: - земельный участок с кадастровым номером 54:35:051850:214, площадью 44 627 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные базы, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051850:214; - земельный участок с кадастровым номером 54:35:051850:73, площадью 16 124 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные и складские предприятия, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051850:73; - земельный участок с кадастровым номером 54:35:051850:135, площадью 352 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - мини-ТЭЦ, трансформаторные подстанции, распределительные пункты, центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, канализационные насосные станции, очистные сооружения ливневой канализации, автоматические телефонные станции; производственные базы, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051850:135.

Истцам для прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам и расположенным на них объектам необходимо пользоваться указанными выше земельными участками ответчика, так как истцы не имеют доступа к своим земельным участкам от земель общего пользования.

21.10.2020 истцы направили ответчику подписанный с их стороны проект соглашения об установлении частного сервитута (постоянного, возмездного) от 20.10.2020, приложив к нему схемы организации прохода и проезда (схемы установления  сервитута) к принадлежащим им земельным участкам, составленные кадастровым инженером ФИО10, и отчеты об определении соразмерной платы за сервитут, составленные обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗОР».

Ответчик на предложение о заключении соглашения не ответил.

Таким образом, сторонами не была достигнута договоренность по поводу заключения соглашения об установлении сервитута, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

По мнению соистцов, исторически доступ к земельным участкам истцов осуществлялся именно через указанные выше земельные участки ответчика, т.к. все эти земельные участки являлись частью территории владевшего ими завода.

В настоящее время проход и проезд истцов к принадлежащим им земельным участкам осуществляется именно через вышеуказанные участки ответчика.

Истцы полагают, что предложенный ими вариант установления сервитута наименее обременителен для ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель Плюс» с возможностью привлечения эксперта ФИО11

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли иной вариант доступа (прохода, проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:051850:213, 54:35:051850:67, 54:35:051850:272, кроме 12 доступа (прохода, проезда) с использованием земель (земельных участков) общего пользования?

2. Если проход (проезд) к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:051850:213, 54:35:051850:67, 54:35:051850:272 от земель общего пользования невозможен, то какие существуют варианты прохода (проезда) к вышеназванным земельным участкам?

3. Какой из всех возможных вариантов прохода (проезда) от земель (земельных участков) общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:051850:213, 54:35:051850:67, 54:35:051850:272 с установлением сервитута является наименее обременительным?

4. Какой ежемесячный (ежегодный) размер платы за сервитут с учетом его площади, интенсивности использования и иных факторов, которые могут повлиять на размер платы?

В материалы дела предоставлено экспертное заключение, согласно которому: 1) осуществление доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:051850:213, 54:35:051850:67, 54:35:051850:272 возможно только иным вариантом, кроме доступа (прохода, проезда) с использованием земель (земельных участков) общего пользования; 2) земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051850:213, 54:35:051850:67, 54:35:051850:272 не имеют непосредственного доступа к землям общего пользования; 3) наименее обременительный вариант установления сервитута для всех трех земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051850:213, 54:35:051850:67, 54:35:051850:272 будет осуществлен посредством земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051850:214, 54:35:051850:73, 54:35:051850:135; 4) ежемесячный (ежегодный) размер платы за сервитут с учетом его площади, интенсивности использования и иных факторов, влияющих на размер платы, составляет: - кадастровый номер земельного участка 54:35:051850:214 площадь земельного участка для прохода (проезда) 3 318 кв.м, плата за сервитут 50 379 рублей в год, плата за сервитут 4 198 рублей в месяц; - кадастровый номер земельного участка 54:35:051850:73 площадь земельного участка для прохода (проезда) 230 кв.м, плата за сервитут 4 262 рубля в год, плата за сервитут 355 рублей в месяц; - кадастровый номер земельного участка 54:35:051850:135 площадь земельного участка для прохода (проезда) 90кв.м, плата за сервитут 2 766 рублей в год, плата за сервитут 23 1рубль в месяц; 13 кадастровый номер земельного участка 54:35:051850:214 площадь земельного участка для прохода (проезда) 1 575 кв.м, плата за сервитут 23 914 рублей в год, плата за сервитут 1 993 рубля в месяц.

Помимо этого, представлены схемы вариантов установления сервитута для проезда к земельным участкам соистцов.

Руководствуясь статьями 1, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, указав установленные экспертным заключением варианты прохода (проезда) к земельным участкам соистцов, посчитав возможным руководствоваться экспертным заключением как надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из поименованного в экспертном заключении под номером 3 варианта прохода (проезда) через земельные участки ответчика с кадастровыми номерами: 54:35:051850:214, 54:35:051850:73, 54:35:051850:135.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности устранения препятствий в пользовании земельными участками истцов и установления сервитута на часть указанных земельных участков, с координатами точек, указанных в экспертном заключении, и с учетом возможности установления периода необходимости в установлении сервитута, с учетом того, что он истребуется для обеспечения прохода (проезда) и доступа к вышеназванным земельным участкам истцов, с учетом того, что стоимость земельных участков изменяется с течением времени, возможным установить сервитут на пять лет, с ежегодным изменением платы за пользование на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Между тем, доводы ответчика о том, что: по заявленному соистцами варианту сервитута проезд будет проходить по железнодорожным путям, что приведет к полному разрушению объекта недвижимости; на территории земельного участка расположены объекты, относящиеся к третьему и четвёртому классу опасности, а именно: площадка полигона, транспортный участок, сеть газопотребления, компрессорная площадка, площадка склада готовый продукции, формовочный и арматурный цех, площадка склада металла, а также в деятельности используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы; через заявленный вариант сервитута проходит сеть газопровода высокого давления, документы о наличии которого предоставлены в материалы дела (свидетельство о регистрации, эксплуатационный паспорт на газопровод), судами первой и апелляционной инстанций не рассматривались, выводы по ним в судебных актах не делались.

При вынесении судебных актов судами также не было учтено следующее.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Наличие доступа к земельному участку определяет возможность использования любого земельного участка.

Под доступом к земельным участкам понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа в силу норм статьи 209 ГК РФ является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Учитывая, что к земельным участкам соистцов с территории земель общего пользования доступ не возможен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у них права на установление сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 выражена правовая позиция о том, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута необходимо с учетом назначения господствующего земельного участка определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников  господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В нарушение требований указанных норм судами не установлено, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование соистцов, а именно соистцами как владельцами трех земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости не предоставлена суду информация о характеристиках техники, которая будет ими использоваться, что влияет на установление требований, которым должен соответствовать сервитут, в части соблюдения ширины проезда, обеспечения разворота техники, высоты проезда с учетом проходящего на земельному участку с кадастровым номером 54:35:051850:214 надземного газопровода высокого давления.

Интенсивность и характер использования земельного участка могут повлечь определенные выводы в отношении необходимости переустройства газопровода, комплекса и стоимости работ по его переустройству, что, в свою очередь, обязательно должно учитываться судом при определении того, какой вариант проезда является наименее обременительным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что обе судебные инстанции фактически не рассматривали и не давали оценки доводам ответчика о том, что через заявленный вариант сервитута проходит сеть газопровода высокого давления 3 класса опасности протяженностью 610 п.м, документы о наличии и регистрации которого в качестве опасного производственного объекта были предоставлены ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции, а именно: свидетельство о регистрации, эксплуатационный паспорт на газопровод, схема обхода трассы наружного газопровода.

Между тем расположение на земельном участке наружного газопровода высокого давления, на котором предполагалось установление сервитута для проезда в том числе специальной техники, в любом случае влекло необходимость постановки судами в судебной экспертизе вопроса о возможном (предполагаемом) нарушении охранной зоны наружного газопровода и необходимости разработки проекта его переноса и (или) изменения конфигурации и тд.

В определении о назначении по делу судебной экспертизы соответствующие вопросы не были поставлены судом перед экспертом; из содержания описательной и мотивировочных частей заключения также не следует, что экспертом были исследованы вопросы: нахождения на испрашиваемых к сервитуту земельных участках газопровода; его расположения относительно конфигурации участков; наличия и протяженности охранных зон газопровода (со схематическим их изображением); нарушения/соблюдения при установлении сервитута охранных зон газопровода; необходимости/отсутствия проекта переноса (переустройства) с учетом данных о проходимой по сервитуту техники (ее габаритов, количества, интенсивности прохождения), изменения конфигурации; необходимости несения дополнительных расходов в связи с переносом, изменением конфигурации, переустройством и тд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2010 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее – Правила), которые в силу пункта 2 являются обязательными для юридических и физических, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Вопрос о соблюдении требований вышеуказанных Правил в части установления охранных зон газораспределительных сетей при установлении сервитута на три земельных участка ответчика не был предметом исследования и оценки судами, в связи с чем установленный судом сервитут не может считаться не нарушающим требований действующего законодательства и лиц, в интересах которых устанавливаются охранные зоны.

Кроме того, суд округа отмечает, что удовлетворяя требования истца путем установления сервитута по установленному экспертным заключением варианту № 3, суды никак не обосновали, почему именно этот вариант является наименее обременительным, не указали, какие именно критерии учитывались при решении данного вопроса (площадь сервитута, расходы собственника на устройство проезда, стоимость таких работ, наличие существующих дорожных покрытий и т.п.).

Доводы соистцов о том, что по выбранному варианту уже существует проезд (исторически сложился), выбранный вариант сервитута не проходит под сетью газоснабжения, подлежат отклонению судом округа как не проверенные и не оцененные по существу судами.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, предложить соистцам уточнить свои требования в части характеристик, влияющих на требования к сервитуту (габариты техники, интенсивность использования и др.), установить обстоятельства наличия фактического доступа к земельному участку, повторно рассмотреть заявленные ходатайства о проведении экспертизы, исследовать все возможные варианты проезда к земельным участкам соистцов с целью выяснения наименее обременительной для ответчика сферы действия сервитута, всех необходимых его условий с соблюдением принципа баланса интересов сторон и с учетом требований охранных зон газораспределительных сетей, в том числе выяснить вопросы: нахождения на испрашиваемых к сервитуту земельных участках газопровода; его расположения относительно конфигурации участков; наличия и протяженности охранных зон газопровода (со схематическим их изображением); нарушения/соблюдения при установлении сервитута охранных зон газопровода; необходимости/отсутствия проекта переноса (переустройства) с учетом данных о проходимой по сервитуту техники (ее габаритов, количества, интенсивности прохождения), изменения конфигурации; необходимости несения дополнительных расходов в связи с переносом, изменением конфигурации, переустройством и тд.; с учетом комплекса работ и затрат, которые должен понести собственник обременяемого земельного участка определить соразмерную плату за сервитут.

В случае разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, учитывать необходимость специальных знаний в области строительства газовых сетей, соблюдения охранных зон сетей, оценочной деятельности.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить размер платы за сервитут в соответствии с положениями пункта 5 статьи 274 ГК РФ, а также с учетом срока и площади установления сервитута, характера и интенсивности использования земельного участка собственником, исходя из периода установления сервитута и расходов собственника обременяемого земельного участка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14764/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Д.С. Дерхо

 

ФИО1