АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52645/2019

25 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52645/2019 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕРДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора субподряда от 09.06.2016, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей; процентов за неисполнение денежного обязательства на 04.09.2019 в размере 60 363, 36 рублей с индексацией размера процентов до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному иску   общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 934 404 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1,  представитель по доверенности  от 25.11.2019г.,  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  от 10.102019г., ФИО3, директор, приказ №1 от 14.03.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ЕВРОЭНЕРГО"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к ООО "СУПЕРДОРСТРОЙ" с иском расторжении договора субподряда от 09.06.2016, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей; процентов за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 04.09.2019 в размере 60 363, 36 рублей с индексацией размера процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.09.2019г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Свердловской области от ответчика заявлен  встречный иск, согласно которому просит суд взыскать с ООО  "ЕВРОЭНЕРГО" неосновательное  обогащение в сумме 1 934 404 руб. 34 коп.

Определением суда от 05.11.2019г. встречный иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: принятием к производству встречного иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.11.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда  от 06.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.12.2019г. истец по первоначальному иску требования поддержал,  ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

Истец по встречному иску представил дополнительные документы (справка о стоимости выполненных работ №1 от 28.02.2017, акт  о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2017, счет- фактуру №1 от 28.02.2017), которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "СУПЕРДОРСТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "ЕВРОЭНЕРГО" (подрядчик) заключен договор субподряда от 09.06.2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада, системы отопления и подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальными сметными расчетами.

Дата окончания работ в соответствии с п. 1.5 договора и календарным графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору) была установлена 18.07.2016.

ООО «ЕвроЭнерго» осуществило  платежи в адрес ООО «СуперДорСтрой»  на общую сумму 270 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями №17 от 21.06.2016, №32 от 28.06.2016, №58 от 29.05.2017.

03.10.2018 ООО «СуперДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЕвроЭнерго» о взыскании 1 941 397 руб. 83 коп. по указанному договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-57036/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела установлено, что ООО «СуперДорСтрой» не представило в суд доказательств выполнения работ по договору субподряда; фактически работы по ремонту фасада, системы отопления и подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, были выполнены ООО ТСК «Вал-Строй».

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде выплаченного и неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-57036 в исковых требованиях о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 1894342,44 руб. и стоимости приобретенных материалов на сумму  40061,90 руб. судом отказано, при этом установлено, что ООО «СуперДорСтрой» не представило в суд доказательств выполнения работ по договору субподряда; фактически работы по ремонту фасада, системы отопления и подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, были выполнены ООО ТСК «Вал-Строй».

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагает, что им выполнены работы по ремонту фасада в сумме 1 176 356 руб. 16 коп., по ремонту систем теплоснабжения в сумме 953 008 руб. 12 коп., работы по ремонту подвала  в сумме 164 978 руб. 16 коп.

С учетом договорной цены  - 2 294 342 руб. 44  коп., а также стоимостью приобретенных материалов в сумме 40 061 руб. 90 коп., произведенной оплаты, размер задолженности составляет 1 934 404 руб. 34 коп., в связи с чем заявлен встречный иск.

В обоснование заявленных требований, истцом по встречному иску представлены также акты от 28.08.2016 и акт о приемке №1 от 28.02.2017 на сумму 106788,82 руб. и  справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2017 на сумму 106788,82 руб.

Как следует из решения по делу №А60-57036/2018 истцом в обоснование исковых требований представлены также справки формы КС-3 и акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 28.08.2016, в которых заактированы работы по ремонту фасада, по ремонту систем теплоснабжения, работы по ремонту подвала.

Согласно документов, представленных в дело №А60-57036/2018, Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области , акт сдачи-приемки работ по объекту 

<

...> подписан 28.12.2017, работы по ремонту фасада выполняло ООО « ТСК ВАЛ-СТРОЙ», работы систем теплоснабжения, подвала, холодного водоснабжения , системы водоотведения, системы электроснабжения выполняли ООО «СК СЕВЕРСТРОЙ» И ООО ТСК «ВАЛ-СТРОЙ».

Судом при рассмотрении дела №А60-57036/2018 установлено, что в силу того, что выполнение работ на объекте: 

<

...>, не было поручено Обществом «СК «Северстрой» Обществу «ЕвроЭнерго», соответственно, у последнего не было оснований поручать выполнение работ по капитальному ремонту на указанном объекте Обществу «СуперДорСтрой», а у ООО СК «Северстрой» отсутствовала обязанность по осуществлению контроля за производством работ на объекте – Куйбышева, д. 48, равно как и полномочие на подписание актов, предъявленных Обществом «СуперДорСтрой».

Таким образом, как было указано ранее,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-57036 установлено, что работы по ремонту фасада, системы отопления и подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом по  встречному иску не выполнялись.

Истец, не отрицая факта тождественности предмета исковых требований по делу №А60-57036/2018 и настоящему делам (взыскание задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.06.2016), отметил, что во встречный иск предъявлен также иной акт о приемки работ №1 от 28.02.2017 на сумму 106788,82 руб. и  справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2017 на сумму 106788,82 руб., которые в качестве основания иска в процессе разрешения спора по делу № А60-57036/2018 не рассматривались.

При этом, как следует из указанных актов, в них отражены те же работы по системе отопления в МОП, работы по чердачной разводке и в подпольном пространстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое  требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12. 

Из системного толкования положений ст. 702, 711, 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

Как в рамках дела № А60-57036/2018, так и в рамках настоящего спора фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования к ответчику, не изменились: ООО «СуперДорСтрой» в ранее рассмотренном деле и в рамках настоящего дела ссылалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате надлежащим образом выполненных, по мнению истца, работ по договору подряда, однако в обоснование данных доводов в рамках указанных споров представило различный объем подтверждающих данное обстоятельство доказательств. В частности, в рамках настоящего дела истцом представлены доказательства, которые хотя и имелись у него на момент рассмотрения судом первой инстанции дела № А60-57036/2018, не были представлены в обоснование доводов иска, а именно: акт о приемке №1 от 28.02.2017 на сумму 106788,82 руб. и  справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2017 на сумму 106788,82 руб.

Согласно решению по делу №А60-57036/2018, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось не только лишь отсутствие подписанного между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ либо соответствующего акта, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, но и каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору, а также их сдачи подрядчику в установленном порядке. 

Более того, суд установил, что спорные работы выполнены ООО «ТСК «ВАЛ-СТРОЙ» и ООО «СК СЕВЕРСТРОЙ».

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный принцип представляет собой правило, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре, в частности, путем представления доказательств, и предполагает активное процессуальное поведение стороны при доказывании своих требований или возражений. 

Таким образом, представление истцом в рамках настоящего дела доказательств в подтверждение принятия им мер к сдаче выполненных по договору подряда работ подрядчику не свидетельствует об изменении им основания заявленных требований.

С учетом изложенного, суд  установил, что в результате сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон, иски являются тождественными, соответственно истец предоставленное ему законом право на судебную защиту реализовал в рамках дела А60-57036/2018, а представленные истцом в рамках настоящего спора документы представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее заявленных им исковых требований и обращение в суд с настоящим иском по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному спору, что в силу вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму,  доказательства обратного в материалы дела не предоставлено, требование истца о взыскании 270 000 рублей 00 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 363 руб. 36 коп. за период с 19.07.2016 по 04.09.2019  с продолжением взыскания процентов, начиная с 05.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дата окончания работ в соответствии с п. 1.5 договора установлена 18.07.2016, таким образом, истцом правомерно указан период начисления процентов с 19.07.2016. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец по первоначальному иску  просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей. В обоснование своего требования истец представил договор  о возмездном оказании юридических услуг от 02.09.2019, расходный кассовый ордер №254 от 02.09.2019.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде (участие представителя истца в двух судебных заседаниях, минимальное количество доказательственной базы), а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма  является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем  считает  требование  истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя  подлежит удовлетворению частично  в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Расходы истца по первоначальному иксу  по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по встречному иску  по оплате государственной пошлины на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 151, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 363 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 коп. за период с 19.07.2016 по 04.09.2019, продолжить взыскание и начисление процентов, начиная  с 05.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 613 (девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

3. Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕРДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 32350 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №24 от 04.10.2019.  Оригинал платежного поручения подлежит возврату.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина