Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18862/2024

г. Хабаровск

27 января 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лубенец Е.С.

при участии :

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

и ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), после перерыва не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680020, 

<

...>/1)

о взыскании задолженности оплате провозных платежей за пробег локомотива,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате провозных платежей за пробег локомотива в период (плата за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД») в размере 6 307 688 руб. 40 коп. за период май 2024 г., проценты за период с 13.09.2024 по 07.10.2024 в размере 81 345 руб. 06 коп, всего – 6 389 033 руб. 46 коп

С 08.10.2024 г. до даты погашения задолженности просит взыскивать проценты по правилам ст. 395 ГК.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Привела возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика иск признала в части суммы 4 531 045 руб. 20 коп.

В остальной части иск не признала, привела доводы возражений. Также ходатайствует о снижении размера штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) 18.03.2022 г. заключен договор аренды локомотивов под управлением и эксплуатацией локомотивными бригадами № 4790459.

Перечень локомотивов, предоставляемых в аренду, обусловлен в приложении №1 к договору.

Срок действия договора с момента подписания по 31.03.2023 г. (.11.1).

Пунктом 11.2 предусмотрена ежегодная автоматическая пролонгация действия договора.

Согласно ст. 632 ГК, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По своей правовой природе данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Ссылаясь на неоплату арендатором обусловленных договором платежей, истец обратился с настоящим иском.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по настоящему Договору включает в себя:

плату за использование локомотива;

плату за оказание услуг по управлению арендованными локомотивами локомотивными бригадами Арендодателя;

плату за экипировку арендованных локомотивов дизельным топливом.

Согласно п. 2.15 договора, арендатор несет расходы, связанные с оплатой провозных платежей за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД», а также в случае неисправности арендованного локомотива по вине Арендатора за пересылку локомотива к месту проведения ремонта и обратно до места их эксплуатации.

Согласно п. 2.16 договора, пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАР «РЖД» осуществляется только при наличии оформленных арендатором перевозочных документов.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность арендатора помимо арендных платежей вносить платежи за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД».

По существу, это плата за пользование путями общего пользования в процессе эксплуатации арендованного локомотива.

Возражая против иска, ответчик полагает, что обязан оплачивать только платежи за пробег локомотива без вагонов (в этой части исковые требования признаются), пробег локомотива с вагонами, по мнению ответчика, оплачен им в составе тарифа за перевозку. Сумма, приходящаяся на этот довод, - 1 114 395 руб.

Представитель истца пояснила, что при пробеге локомотива с вагонами взимается провозная плата за перевозку, предусмотренная Тарифным руководством, без разделения на плату за локомотив и плату за вагоны. Оплата же пробега арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД» начисляется, согласно Тарифному руководству, отдельно, поскольку она не включается в расчет провозных платежей.

В силу положений п.1 ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления

Согласно ст.2 УЖТ, тарифные руководства - сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции;

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01"Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Согласно п.2.17.1 Тарифного руководства (в редакции на дату спорных перевозок), Плата за перевозку грузов отправками в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику РЖД, определяется по тарифным схемам, указанным в таблице N 16 приложения 5 настоящего Тарифного руководства 

<

1>, в том числе:

В тарифе не учитываются и оплачиваются дополнительно, при необходимости их выполнения силами РЖД, следующие виды работ (затрат):

В тарифе не учитываются и оплачиваются дополнительно, при необходимости их выполнения силами РЖД, следующие виды работ (затрат):

маневровая работа на железнодорожных станциях (формирование, расформирование и переформирование поездных формирований на грузовых и технических железнодорожных станциях, подача и уборка вагонов);

подготовка вагонов к перевозкам;

все плановые виды ремонтов вагонов, текущий отцепочный ремонт;

экипировка, техническое обслуживание и ремонты локомотивов, смазочные, подбивочные, обтирочные материалы для локомотивов, топливо для тепловозов.

за тепловоз - по тарифной схеме N 110 по второму тарифному классу;

за электровоз - по тарифной схеме N 113 по второму тарифному классу;

за каждый груженый вагон - по тарифным схемам N N 111 или 114 с учетом тарифного класса перевозимого груза и действующих тарифных условий на перевозку отдельных грузов;

за каждый порожний вагон - по тарифным схемам N N 112 или 115 с применением коэффициентов, указанных в пункте 2.16.1 настоящего Тарифного руководства, в зависимости от типа вагона.

Таким образом, плата за пробег арендованного локомотива не включается в тариф за перевозку грузов и оплачивается отдельно.

Кроме того, обязанность по внесению платы за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД» самостоятельным обязательством обусловлена в п. 2.15 договора.

Аналогичный довод приводился ответчиком при рассмотрении спора по делу №А73-4375/2024.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу №73-4375/2024 указано следующее «отказывая в иске в части, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2.15 договора аренды ООО "УК БСМ" несет расходы, связанные с оплатой провозных платежей за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО "РЖД", который согласно пункту 2.16 договора оформляется отдельным перевозочным документом.

В состав платы по тарифным схемам N 9, 25, 32 включена плата за локомотив ОАО "РЖД", в рассматриваемом же споре требования ОАО "РЖД" заявлены о взыскании платы за арендованный локомотив, оплата за который исчисляется по схеме 110 Прейскуранта 10-01.

Из представленных суду накладных не следует, что ответчиком в состав поездного формирования включен локомотив, за который оплачен тариф».

В постановлении суда кассационной инстанции по этому же делу указано следующее «С момента передачи локомотива в аренду и при выходе его на пути общего пользования в обязательном порядке оформляется перевозочный документ и взимается плата за его пробег по инфраструктуре ОАО "РЖД".

Ответчиком оформлены и представлены в материалы дела только накладные на перевозку груза, доказательств оформления ответчиком накладных на арендованные локомотивы, равно как и документов об оплате за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено».

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, судебные акты по ранее рассмотренному спору между этими же сторонами имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В материалы настоящего дела представлены аналогичные доказательства.

В соответствии с пунктом 2.17.1 Прейскуранта 10-01 плата за пробег тепловоза рассчитывается по тарифной схеме N 110 по второму тарифному классу. При оформлении перевозочного документа, при пробеге собственного (арендованного) локомотива в графе "Наименование груза" перевозочного документа указывается: "Локомотив N ___, не принадлежащий РЖД. Собственник ___. Разрешение на курсирование локомотива N ___ от _____. Маршрут следования ___" или "Арендованный локомотив. Арендатор _____. Разрешение на курсирование локомотива N ___ от ___. Маршрут следования ___".

Ответчиком представлены накладные только на вагоны (порожние и груженые). Отметок, предусмотренных п.2.17.1 Прейскуранта данные накладные не содержат. Соответственно, в провозную плату по этим накладным не включен тариф за пробег арендованного локомотива.

Накладные на арендованные локомотивы, оформленные в порядке п.2.16 договора, и доказательства их оплаты ответчиком также не представлены.

Возражая против иска, ответчик указывает что, по его мнению, по ряду накладных перевозчик использовал арендованный ответчиком локомотив для перевозки вагонов других грузополучателей.

Для проверки этого довода ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у истца железнодорожные транспортные накладные в отношении следующих маршрутов машинистов: 3950-А от 10.05.2024 маршрута Курьян-Унаха, 4158-А от 11.05.2024 маршрута Унаха-Дипкун, 4366 от 12.05.2024 маршрута Дипкун-Тында, 5597 от 15.05.2024 маршрута Тында-Дипкун, 5798 от 15.05.2024 маршрута Дипкун-Тында, 8297 от 21.05.2024 маршрута Дипкун-Амут, 8519 от 22.05.2024 маршрута Амут, 8716-А от 23.05.2024 маршрута Амут, 8909-А от 23.05.2024 маршрута Амут-Тында, 9038-А от 23.05.2024 маршрута Тында-Курьян.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан сводный реестр маршрутов машинистов за май 2024 г., в котором указаны все поименованные в ходатайстве маршруты.

Данный реестр подписан ответчиком без замечаний и возражений. Заявления о его фальсификации ответчик не подавал.

Данное ходатайство отклонено судом в порядке п.1 ст. 67 АПК.

Кромке того, согласно ч.4 ст.66 АПК, Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств тому, что ответчик обращался к истцу с ходатайством о предоставлении указанных им накладных, и истец препятствовал в получении этих доказательств, ответчиком не представлено.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Предварительное судебное заседание после возобновления производства по делу состоялось 27.11.2025 г. Согласно определению от 27.11.2025 г., представитель ответчика выразила несогласие на переход к рассмотрению дела по существу по причине необходимости предоставления дополнительных документов, ходатайствовала о назначении судебного заседания на иную дату.

Ни в предварительном судебном заседании, ни в течение двухмесячного интервала между предварительным и судебным заседаниями ответчик ходатайства о предоставлении накладных не заявлял.

Процессуальное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и направлено на затягивание судебного процесса.

Ответчик также ссылается на простой локомотива № 3022 не по вине ответчика на ст. Муртыгит.

Между тем, согласно Тарифному руководству, плата взимается не за количество времени нахождения локомотива на железнодорожных путях, а за пройденное локомотивом расстояние.

В вышеуказанном сводном реестре маршрутов указаны станции отправления и назначения. Эта информация позволяет установить расстояние пробега локомотива.

Таким образом, данный довод ответчика не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании вышеуказанных норм ответчик обязан к оплате пробега арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД».

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения договорной обязанности по оплате.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно п.4 ст. 395 ГК, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.3. договора стороны обусловили начисление пени за просрочку внесения обусловленных договором платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Соответственно, истец не вправе требовать взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае размер договорной неустойки превышает размер заявленных истцом процентов.

На основании изложенного суд находит возможным взыскать заявленную истцом сумму штрафных санкций в качестве пени.

Такая же правовая оценка дана судом при рассмотрении дела №А73-12218/2024 (по спору между этими же сторонами по этому же договору за иной период).

Ответчик заявляет о завышенном размере штрафных санкций.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же невысокий размер штрафных санкций, соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Согласно абз. 2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,

Соответственно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований, признаваемых ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет основного долга – 6 307 688 руб. 40 коп., в счет пени – 81 345 руб. 06 коп, всего – 6 389 033 руб., 46 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 109 108 руб.

С 08.10.2024 г. до даты фактической оплаты задолженности производить начисление пени на сумму долга 6 307 688 руб. 40 коп.,, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, если она не превышает 0, 1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 563 руб., оплаченную платежным поручением от 15.10.2024 г. № 608350.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.