ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3509/2023

г. Саратов

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., 

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратов – Автомост» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года по делу № А57-3509/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Саратов-Автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «ЭлектроСфера», ООО «Вездеход»,  индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ООО «РН-ЭНЕРГО», ОАО «Саратовнефтепродукт», МУП «Саргорсвет», ФИО4, ФИО5

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №455 от 19.10.2021 за период с июля по ноябрь 2022 года в размере 477 196,10 руб., пени с 02.10.2022 по 01.02.2023 в размере 24 626,15 руб., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.02.2023 №8;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – истец, ООО «СПГЭС») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «СаратовАвтомост» (далее – ответчик, ЗАО «Саратов-Автомост») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №455 от 19.10.2021 за период с июля по ноябрь 2022 года в размере 477 196,10 руб., пени за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 86 264,86 руб., почтовые расходы в размере 932,10 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЭлектроСфера», ООО «Вездеход», ИП ФИО2, ФИО3, ООО «РН-ЭНЕРГО», ОАО «Саратовнефтепродукт», УП «Саргорсвет», ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года по делу № А57-3509/2023 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Саратов-Автомост» в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №455 от 19.10.2021 за период с июля по ноябрь 2022 года в размере 477 196,10 руб., пени за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 86 264,86 руб., почтовые расходы в размере 932,10 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 036.

ЗАО «Саратов-Автомост», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на завышенные показания приборов учёта потребления электроэнергии ввиду возможной неисправности прибора учёта либо трансформаторного оборудования, а также отсутствие информации об условиях технологического присоединения субабонентов, что, в свою очередь, лишает его возможности осуществить проверку такого подключения к принадлежащему ему трансформаторному оборудованию. Также апеллянт обращает внимание на установление экспертным исследованием №35 от 28.06.2022 истечения срока службы трансформаторов из-за необратимых дефектов в конструкции. Кроме того, ответчик являлся собственником трансформаторов ТМ-630/6-78У1 на основании договора купли-продажи от 26.08.2021 с АО «РЖД», впоследствии, 22.09.2022 ответчик на основании договора купли-продажи продал ООО «Электросфера» трансформаторы и иное электрическое оборудование, находящееся в ТП-1897, в силу пункта 2.4 договора купли-продажи условно постоянные потери в электрооборудовании начисляются на покупателя. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

ООО «СПГЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

Представитель ООО «СПГЭС» поддержал правовую позицию, дал аналогичные отзыву пояснения, настаивал на законности  принятого судебного акта. Также пояснил, что довод о неисправности прибора учета ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Представленное ЗАО «Саратов-Автомост» экспертное исследование №35 от 28.06.2022 проведено в отношении ТП-1897 ответчика, однако расчетным прибором учета является прибор, установленный в РП-Шоссейный, принадлежащее РСО. который является действующим. Кроме того, в экспертном исследовании №35 от 28.06.2022 отсутствуют выводы о неисправности прибора учета. Все 34 субабонента подключены через ТП-1897 ответчика, и согласно сводной ведомости, их объёмы были вычтены. Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки измерительного комплекса электроэнергии №343975 от 08.04.2022, и Актом об осуществлении технологического присоединения №909-10.

Представители ответчика и третьих лиц  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела сторона извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 24.11.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2021 между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ЗАО «Саратов – Автомост» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 455 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах потребителя, связанные с передачей электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а последний обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что 4.4. потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) о подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-фактически потреблённая в истёкшем месяце электрическая энергия (мощность) в полном объёме с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) за расчётный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения №455 от 19.10.2021 истец представил счета, ведомости электропотребления за спорный период. 

В связи с чем, ответчику выставлены счета-фактуры с июля по ноябрь 2022 года в размере 477 196,10 руб.

Направленная в адрес ЗАО «Саратов – Автомост» претензия №23156 от 28.12.2022 о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введённым Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в, отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, между сторонами сложились договорные отношения, условия которых необходимо соблюдать в силу закона.

Вопреки чему, ответчик не оплатил задолженность оплаты поставленной электроэнергии.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факта поставки истцом в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Объём и стоимость потреблённой в исковой период электроэнергии ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не опровергнуты. Контррасчёт со ссылками на относимые и допустимые доказательства в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отклоняя вышеперечисленные доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Предметом исковых требований выступает взыскание долга за потреблённую электроэнергию, то есть речь идёт не о потерях, вопреки выводам ответчика.

Кроме того, судом установлено, что объектом электроснабжения является трансформаторная подстанция 1897 (далее - ТП-1897) по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 77.

К ТП-1897 подключены объекты ответчика, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2021, согласно которому, ЗАО «Саратов-Автомост» приобрело у АО «РЖДстрой» 34 (тридцать четыре) объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Объекты электроэнергетики, находящиеся по адресу: 

<

...> (ЗАО «Саратов-Автомост») запитаны от ТП-1897, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 909-10 2021 года (листы дела 151-152 тома 1).

В связи с чем, ответчик, являясь владельцем ТП-1897, владеет информацией о количестве, способе технологического присоединения субабонентов, поскольку на начало спорного периода являлся её собственником.

Также расчётный прибор учёта установлен в РП-шоссейный. Силовые трансформаторы установлены в ПТ-1897, владельцем которой является ответчик. К трансформаторам, установленным в ТП-1897 ответчика, присоединены субабоненты.

Вопреки доводу апеллянта о неисправности прибора учёта, актом проверки измерительного комплекса электроэнергии № 343975 от 08.04.2022 определено, что прибор учёта, установленный в РП-шоссейный, является расчётным, действующим, не вышедшим из строя, опломбированным.

При этом, довод о неисправности прибора учёта не заявлялся в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представленное ответчиком экспертное заключение №35 от 28.06.2022 не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не содержит выводов о неисправности прибора учёта. Эксперт проводил экспертное исследование только ТП-1897, владельцем которой является ответчик.

Кроме того, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности под расписку в силу статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за изготовление заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суду не представлены надлежащие доказательства неисправности прибора учёта.

Также доводы апеллянта о том, что условно постоянные потери должны взыскиваться не с него, а с ООО «ЭлектроСфера», согласно пункту 2.4. договора купли-продажи электрического оборудования и электрических сетей от 22.09.2022, судебной коллегией не принимаются, поскольку ООО «СПГЭС» не является стороной договора от 22.09.2022, кроме того, предметом иска выступает взыскание долга за поставленный объём электроэнергии, а не потери. 

Более того, данный довод не заявлялся суду первой инстанции, что рассматривается, как злоупотребление своим процессуальным правом. 

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании долга за период с июля по ноябрь 2022 года в размере 477 196,10 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 86 264,86 руб., согласно уточнениям.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Судом проверен представленный расчёт суммы пени, признан верным, в связи с чем, правомерно взысканы пени за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 86 264,86 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года по делу № А57-3509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         А.Ф. Котлярова

Судьи                        С.М. Степура

   М.Г. Цуцкова