071/2018-49359(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2018 года Дело № А56-103262/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от администрации муниципального образования  Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района  Ленинградской области Кушаковской И.Е. (доверенность от 05.09.2018 № 17), от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  Теватросян И.С. (доверенность от 27.07.2018 № 01/254), от акционерного  общества «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания»  

Богачиной В.В. (доверенность от 29.12.2017 № 112/17), 

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации муниципального образования Шлиссельбургское  городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской  области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.02.2018 (Синицына Е.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи  

Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-103262/2017,  

установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское  городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской  области, место нахождения: 187320, Ленинградская область, Кировский район,  город Шлиссельбург, улица Жука, дом 5, ОГРН 1024701335240, ИНН  4723001490 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт- Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953  (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган), от 14.11.2017  

 № ПД/04/21. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-103262/2017. 

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования  Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования  Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ», место  нахождения: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город  Шлиссельбург, улица 1 Мая, дом 8, ОГРН 1114706004390, ИНН 4706031872  (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  предупреждения Управления от 14.11.2017 № ПД/04/21.  

 Заявление принято к производству, делу присвоен номер  А56-106250/2017.  

Определением суда от 18.01.2018 дела № А56-103262/2017,  

А56-106250/2017 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-103262/2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Ленинградская областная теплоэнергетическая  компания», место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский  район, деревня Вистино, Ижорская улица, дом 29/1, помещение 2,  

ОГРН 1074716001205, КПП 4716028445 (далее - Общество). 

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2018, в  удовлетворении заявлений отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить. Податель жалобы настаивает на незаконности  оспариваемого ненормативного правового акта и обращает внимание на то, что  суды не учли принятие Администрацией мер для заключения концессионного  соглашения в установленном законом порядке; договор аренды заключен в  связи с невозможностью заключения концессионного соглашения и в целях  защиты интересов населения по обеспечению тепловой энергией и  предотвращения чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Управления отклонил их.  Представитель Общества просил обжалуемые судебные акты отменить.  

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не  направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Предприятием и Обществом заключен договор аренды от 01.09.2017 № 1, по  условиям которого Предприятие передало в аренду Обществу поименованное в  пункте 1.1. договора муниципальное имущество (котельные и тепловые сети),  находящееся в хозяйственном ведении Предприятия, на период с 01.09.2017 по  30.09.2017.  

Имущество передано в аренду с разрешения Администрации на  основании постановления от 31.08.2017 № 324.  

Дополнительным соглашением от 30.09.2017 № 1 стороны изменили срок  договора аренды, установив, что «Имущество передается арендатору с  01.09.2017 по 31.07.2018», действие соглашения распространено на отношения,  возникшие с 01.09.2017.  

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях Администрации и  Предприятия нарушение антимонопольного законодательства (части 1 статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее –  Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), 14.11.2017 вынес  предупреждение № ПД/04/21, которым указал последнему на необходимость в  

срок до 30.11.2017 осуществления мероприятий, направленных на расторжение  договора аренды и проведения конкурентных процедур на право заключения  договоров аренды муниципального имущества, принадлежащих на праве  хозяйственного ведения Предприятию.  

Администрация и Предприятие оспорили предупреждение в судебном  порядке.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и пришли к выводу о наличии в данном случае у антимонопольного органа  правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого  ненормативного правового акта.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности  двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям  антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.  

На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения  действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный  орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной  власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу  местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов  органу или организации, организации, участвующей в предоставлении  государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному  фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий  (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и  условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер  по устранению последствий такого нарушения.  

Предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть  предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 АПК РФ.  

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  вынесения предупреждения о нарушении антимонопольного законодательства,  возлагается на антимонопольный орган.  

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение  должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы  антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями  (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий,  направленных на прекращение нарушения антимонопольного  законодательства, устранение причин и условий, способствовавших  

возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а  также разумный срок их выполнения.  

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам  судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и  дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при  обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и  при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен  особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом,  соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.  

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков  правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ) то  судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в  антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения  предупреждения.  

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия  предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом того, что  предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут  выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, устранения причин и условий, способствовавших  возникновению такого нарушения, а также его последствий.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества,  которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным  унитарным предприятиям может быть осуществлено только по результатам  проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.  

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции установлено исключение, в соответствии с которым допускается  заключение договоров аренды без проведения торгов на срок не более чем  тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных  месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на  совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести  последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или  аукционов запрещается).  

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального  закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования  объектами теплоснабжения, отдельными объектами таких систем,  находящимися в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -  Закон о теплоснабжении).  

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав  владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по  договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями  гражданского законодательства, антимонопольного законодательства  Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных  

правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных Законом о  теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям,  заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и  законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи  прав на такие объекты.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет  на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных  органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных  осуществляющих функции указанных органов, или организаций, участвующих в  предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также  государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской  Федерации.  

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными  нормативными положениями и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, суды двух инстанций согласились с выводами УФАС о наличии в  действиях заявителей признаков нарушения положений антимонопольного  законодательства (части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ).  

Суды сочли, что предоставление Администрацией разрешения  Предприятию на передачу закрепленного за ним на праве хозяйственного  ведения имущества в аренду третьему лицу – Обществу, а равно заключение  Предприятием и Обществом договора аренды (с учетом дополнительного  соглашения) на срок более 1 месяца без проведения конкурентных процедур  ограничило возможность иных хозяйствующих субъектов выйти на рынок услуг  теплоснабжения на территории Шлиссельбургского городского поселения.  

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что  оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в  пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям статьи  39.1 Закона о защите конкуренции.  

Доводы заявителя о принятии им мер для заключения концессионного  соглашения в установленном законом порядке и невозможности заключения  данной сделки отклоняются судом округа, поскольку по сути направлены на  установление факта нарушения антимонопольного законодательства.  

Между тем, в силу указанных выше нормативных положений и  официальных разъяснений действующего законодательства Российской  Федерации суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт  совершения правонарушения, которые должны быть установлены  антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения,  и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о  защите конкуренции.  

Как было указано выше, судебный контроль при обжаловании  предупреждения ограничен особенностями вынесения такого акта, целями,  достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их  исполнимостью (статья 39.1 Закона № 135-ФЗ). В рассматриваемом деле  судами двух инстанций названные критерии соблюдены.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами норм материального и процессуального права и фактически  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в  связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий,  

установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А56-103262/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального  образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского  муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян  Судьи О.А. Алешкевич  

И.Г. Савицкая