Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1986/2024

Дело № А33-21124/2023

18 июля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сириус» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года по делу № А33-21124/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ТК Сириус», ответчик) о взыскании 350 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года,  исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сумма неустойки является явно чрезмерной, судом апелляционной инстанции не оценены доводы ответчика о несоразмерности неустойки.

В отзыве ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение о принятии кассационной жалобы от 12 апреля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 03.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № В041021/0548Д, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать погрузо-разгрузочные услуги с использованием подъемных сооружений на автомобильных шасси грузоподъемностью 25 тонн и складские работы силами стропальщиков-разнорабочих на объектах заказчика.

Согласно пункту 8.6 договора при неисполнении заявки заказчика более 5 (пяти) часов, но не менее одних суток исполнителем по вине исполнителя, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 10 000 рублей за каждый не предоставленный автомобильный кран.

В период с 02.08.2022 по 08.08.2022 исполнителем не в полном объеме были исполнены заявки на оказание услуг автомобильными кранами в количестве 35 единиц техники, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выявленных нарушениях, подписанные представителями сторон.

Общий размер начисленного истцом штрафа составил 350 000 рублей.

10.10.2022 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» направило в адрес ответчика претензию № 15932 с требованием произвести оплату начисленного штрафа.

Ссылаясь на оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суды первой  и апелляционной инстанций исходил из обоснования начисленных штрафных санкций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Разногласия сторон на стадии кассационного производства касаются возможности (невозможности) применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял такого ходатайства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика штрафа.

Ссылка заявителя на то, что применение статьи 333 ГК РФ возможно на любой стадии процесса, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Из смысла пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года по делу № А33-21124/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по тому же делу рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

А.Л. Барская