Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112970/2024

07 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д.22, лит.П, пом. 14-Н, сек. 213; Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А; Россия 196006, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д.4, оф. 331-1);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» (адрес: Россия 191015, 

<

...>, лит.А, пом. 9-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании убытков, об обязании передать имущество,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Гонца Ю.В. (доверенность от 31.08.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» Д.У. (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании понесенных убытков в форме недополученного чистого дохода за период с 08.11.2022 по 31.05.2023 на сумму 1 981 819,84 руб. и обязании ответчика вернуть, принадлежащее истцу имущество, ранее находившееся в арендуемых помещениях и не выданное 27.08.2023, а именно: 

- вешалка ИКЕА ЧУСИГ - 1 ед.; 

- стул Shell – 11 ед.; 

- овощерезка Robot Coupe CL50 – 1 ед.; 

- полка металлическая кухонная – 2 ед.; 

- кашпо LECHUZA BALCONERA COLOR 80 (МУСКАТНЫЙ) с автополивом – 7 ед.; 

- рулонные шторы ИКЕА ЭНЬН лиловый – 16 ед.; 

- светильники ИКЕА ХЕКТАР за линией раздачи – 6 ед.; 

- кондиционер Systemair SYSPLIT CASSETTE 18 HP R кассетный с внешним блоком (сплит-система) – 1 ед.; 

- кондиционер Systemair SYSPLIT CASSETTE 24 HP R кассетный с внешним блоком (сплит-система) – 1 ед.; 

- комплектующие для монтажа кондиционеров – 1 ед.; 

- светильник светодиодный ДВО встраиваемый – 28 ед.; 

- унитаз-компакт SANITA LUXE Next с горизонтальным выпуском c сиденьем дюропласт микролифт- 1 ед.;

 - писсуар Golem – 1 ед.; 

- фильтр для писсуара Jika – 1 ед.; 

- A45C сифон для писсуара вертикальный, Alcaplast -1 ед.; 

- кран порционно-нажимной д/писсуара, с наружной подводкой, Варион - 1 ед.; 

- установочный комплект, белый, 10*120мм – 1 ед.; 

- перегородка Split – 1 ед.; 

- ДАЛЬШЕР N смес д/рквн+вып нерж RU – 1 ед.; 

- ТЭЛЛЕВИКЕН однрн рквн 61х41х8 RU – 1 ед.; 

- СИЛВЕРОН шк п рквн с 2 дверц 60х38х6 – 1 ед.; 

- НИССЕДАЛЬ зерк 65х65 белый RU – 1 ед.; 

- зеркало ИКЕА коричневый – 1 ед.; 

- светильник ИКЕА прозрачный со шнуром – 2 ед.; 

- контейнер для мусора с плоской крышкой 1100 л. зеленый – 2 ед.; 

- делитель телевизионного сигнала – 1 ед.; 

- кипятильник с регулятором 15л CONVITO WB-15A – 1 ед.; 

- весы CAS SW-1 – 1 ед.; 

- нетбук ASUS – 1 ед., либо выплатить денежный эквивалент его стоимости.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, ходатайств о рассмотрении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом вывезено имущество из арендованных помещений, а также указывая, что ответчиком препятствий к вывозу имущества не чинилось. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений истца, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 51-44/19 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в пользование истца по акту сдачи-приемки от 01.10.2019 были предоставлены нежилые помещения 2-Н №№ 7-б, 17, 18, 19, 20, 21, 21-а, 22, 23, 24, 26, 27, 31, 94 общей площадью 301,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, литер А, кадастровый номер 78:31:0001205:2018 (далее – Объекты).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок аренды составил 11 месяцев. В последующем срок действия Договора неоднократно продлевался. Согласно последнему дополнительному соглашению № 9 от 01.07.2022 срок аренды продлен с 01.07.2022 по 31.05.2023.

Однако ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока внесения арендной платы, а также условий использования Объекта, принял решение об отказе от исполнения Договора, о чем сообщил истцу уведомлением от 25.10.2022, которое было оспорено истцом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-117188/2022, в том числе, удовлетворено встречное требование истца о признании недействительным уведомления ответчика от 25.10.2022 о расторжении Договора, в удовлетворении требований истца о признании Договора и договора на въезд автомашин № 51-101/19 от 01.10.2019 действующими было отказано, в связи с тем, что срок действия Договора истекал 31.05.2023, а Объекты были заняты новым арендатором. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-117188/2022 решение суда первой части в указанной части оставлено без изменения. 

Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что незаконные действия ответчика по расторжению Договора, демонтажу имущества, прекращению допуска его работников на Объекты, передаче Объектов в аренду третьему лицу, привели к невозможности осуществления им деятельности на Объектах и, следовательно, к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды за период с 08.11.2022 по 31.05.2023 в размере 1 981 819,84 руб. 

Как следует из расчета истца размер убытков определен истцом исходя из среднего размера чистой ежедневной прибыли в период с 01.11.2021 по 31.10.2022 за вычетом нерабочих дней. 

Также истец ссылается на то, что по настоящее время ответчиком возвращено не все имущество истца, расположенное в арендуемых объектах, а именно:

- вешалка ИКЕА ЧУСИГ - 1 ед.; 

- стул Shell – 11 ед.; 

- овощерезка Robot Coupe CL50 – 1 ед.; 

- полка металлическая кухонная – 2 ед.; 

- кашпо LECHUZA BALCONERA COLOR 80 (МУСКАТНЫЙ) с автополивом – 7 ед.; 

- рулонные шторы ИКЕА ЭНЬН лиловый – 16 ед.; 

- светильники ИКЕА ХЕКТАР за линией раздачи – 6 ед.; 

- кондиционер Systemair SYSPLIT CASSETTE 18 HP R кассетный с внешним блоком (сплит-система) – 1 ед.; 

- кондиционер Systemair SYSPLIT CASSETTE 24 HP R кассетный с внешним блоком (сплит-система) – 1 ед.; 

- комплектующие для монтажа кондиционеров – 1 ед.; 

- светильник светодиодный ДВО встраиваемый – 28 ед.; 

- унитаз-компакт SANITA LUXE Next с горизонтальным выпуском c сиденьем дюропласт микролифт- 1 ед.;

 - писсуар Golem – 1 ед.; 

- фильтр для писсуара Jika – 1 ед.; 

- A45C сифон для писсуара вертикальный, Alcaplast -1 ед.; 

- кран порционно-нажимной д/писсуара, с наружной подводкой, Варион - 1 ед.; 

- установочный комплект, белый, 10*120мм – 1 ед.; 

- перегородка Split – 1 ед.; 

- ДАЛЬШЕР N смес д/рквн+вып нерж RU – 1 ед.; 

- ТЭЛЛЕВИКЕН однрн рквн 61х41х8 RU – 1 ед.; 

- СИЛВЕРОН шк п рквн с 2 дверц 60х38х6 – 1 ед.; 

- НИССЕДАЛЬ зерк 65х65 белый RU – 1 ед.; 

- зеркало ИКЕА коричневый – 1 ед.; 

- светильник ИКЕА прозрачный со шнуром – 2 ед.; 

- контейнер для мусора с плоской крышкой 1100 л. зеленый – 2 ед.; 

- делитель телевизионного сигнала – 1 ед.; 

- кипятильник с регулятором 15л CONVITO WB-15A – 1 ед.; 

- весы CAS SW-1 – 1 ед.; 

- нетбук ASUS – 1 ед., либо выплатить денежный эквивалент его стоимости.

В целях досудебного урегулирования спорных вопросов истец направил в адрес ответчика письмо от 13.10.2023 с требованием возместить упущенную выгоду за период с 08.11.2022 по 31.05.2023 и возвратить спорное имущество.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, а требование о взыскании упущенной выгоды должно быть обосновано документально. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что неправомерные действия ответчика по расторжению Договора, демонтажу, прекращению допуска работников истца в Объекты, передаче Объектов в аренду третьему лицу, привели к недополучению истцом прибыли за период с 08.11.2022 по 31.05.2023 года в размере 1 981 819, 84 руб.

Ответчик, возражая, против удовлетворения иска, ссылается на то, что истец самостоятельно прекратил деятельность на Объектах с 07.11.2022, при этом доступ в помещения у него был, что подтверждается записями в журнале выданных ключей. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании уведомления ответчика от 25.10.2022 об отказе от исполнения Договора, Договор подлежал прекращению 08.11.2022. Данное уведомление ответчика признано в судебном порядке недействительным, о чем указывалось ранее. 

Вместе с тем, в рамках дела № А56-117188/2022, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, и судебные акты по которому в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ответчик самостоятельно прекратил свою деятельность на Объектах с 07.11.2022. 

Доказательств, того, что ответчик препятствовал истцу в осуществлении деятельности на Объекте начиная с 08.11.2022 истцом в материалы дела не представлено. 

Напротив, согласно представленным ответчиком сведениям из журналов выданных ключей представителями истца ФИО1 и ФИО2 были получены ключи от Объектов 07.11.2022 в 12:00 и 08.11.2022 в 10:30 соответственно. 

Более того, из представленных ответчиком в материалы дела заявок на вынос/вывоз вещей (оборудования) из бизнес-центра следует, что истец осуществлял вывоз имущества, а именно оборудования производственного, мебели, бухгалтерских документов, оргтехники (в общей сложности 408 предметов) в период с 08.11.2022 и 09.11.2022 соответственно. 

Оставшееся имущество истца было перемещено истцом в помещение 61-а, что следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-117188/2022 от 20.03.2023. 

При этом, фактически Объекты в пользование третьему лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО3 были переданы 11.11.2022, т.е. после того, как ответчик прекратил осуществлять деятельность в спорных помещениях. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что именно действия ответчика стали причиной прекращения работы истца в арендуемых помещениях и, соответственно, повлекли возникновение убытков. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, как обоснованно отмечено ответчиком, истцом не представлены документы, позволяющие достоверно определить размер упущенной выгоды за заявленный истцом период. Так, истцом представлен лишь расчет без документального подтверждения отраженных в нем сведений, в отсутствие которых невозможно проверить верность расчета истца, что свидетельствует о недоказанности размера заявленных к взысканию убытков. 

В отношении требования истца об истребовании у ответчика спорного имущества необходимо отметить следующее. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

При этом пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22) предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155). 

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально определенной вещи в натуре. 

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности в отношении истребуемого имущества, наличие этого имущества в натуре у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами обязательственных отношений. 

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

В обоснование требования об обязании ответчика возвратить спорное имущество истец указывает, что данное имущество было размещено на Объектах, но после прекращения действия Договора не было возвращено истцу. 

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, пояснил, что спорное имущество у него отсутствует. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие права собственности на спорное имущество, а также доказательства нахождения имущества в Объектах. 

Суд соглашается с доводами ответчика в силу следующего. 

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество действительно находилось на Объектах. В деле нет ни документов о перемещении спорного оборудования, ни фотофиксации, ни иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование действительно находилось на объекте и удерживается ответчиком.

Во-вторых, представленными истцом документами: платежными поручениями, счетами, актами, не подтверждается факт передачи истцу в собственность именно спорного имущества, поскольку в перечисленных документах отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать имущество. 

В-третьих, истец был допущен наОбъекты для вывоза имущества, в том числе в августе 2023 года, что подтверждено самим истцом, в ходе чего осуществлял вывоз производственного оборудования, мебели, оборудования зала столовой, а также имущества из рабочего кабинета. Оснований полагать, что спорное имущество не находилось в составе вывезенного имущества у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения у ответчика спорного имущества, так и факта удержания этого имущества, в связи с чем иск в данной части удовлетворению также не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.