﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-37467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Алексея Васильевича на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37467/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мамонтова Алексея Васильевича (город Новосибирск, ОГРНИП 307540708500015, ИНН 540806985497) к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «СБ-Логос» (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, дом 256А, этаж 2 помещение 1, ОГРН 1025401496229, ИНН 5404163916) о взыскании ущерба в сумме 89 567 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КонцептМонтаж» (630120, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, дом 198, офис 6, ОГРН 1155476048386, ИНН 5404010525).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мамонтова Алексея Васильевича – Сорокина А.А. по доверенности от 29.04.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мамонтов Алексей Васильевич (далее - ИП Мамонтов А.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «СБ-Логос» (далее - ООО ОП «СБ-Логос», ответчик, общество) о взыскании ущерба в сумме 89 567 000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб.

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Мамонтов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ИП Мамонтов А.В. указывает на то, что сотрудник ответчика, находившийся в здании, в котором возник пожар, не выполнил свои обязанности, предусмотренные договором при возникновении пожара; объект был оснащен всем необходимым оборудованием, системы пожаротушения работали в нормальном режиме                 и со стороны ответчика не было претензий относительно несоответствия  взятого под охрану объекта установленным требованиям; выводы                              в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождают               от ответственности в виде возмещения ущерба, причинного в результате  невыполнения обществом своих обязательств по договору; суды необоснованно приняли во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29902/2019; размер ущерба определен в соответствии с бухгалтерскими документами истца; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о запросе в ГУ МЧС России по Новосибирской области информации об оповещении о пожаре на объекте.     

 В отзыве на кассационную жалобу ООО ОП «СБ-Логос» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что Мамонтов Алексей Васильевич является собственником нежилого помещения, общей площадью 1101,5 кв. м с кадастровым номером 54:35:062685:0091:05:03, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 19а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 423843.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 08.03.2019, составленного и.о. дознавателя ОНДиПР по г. Новосибирска УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области 08.03.2019 в 15 час. 06 мин. на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ГУ МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в магазине по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 19а, корпус 2. На момент прибытия на место вызова пожарного подразделения ПСЧ-6 ФГКУ «1-й отряд ФПС по Новосибирской области» было установлено, что происходит горение на складе. Внутри склада огнем повреждены сантехнические изделия                на общей площади 50 кв. м. Жертв и пострадавших в результате пожара нет.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2019 установлено, что размер склада составляет 12 х 40 метров. От очага пожара на площади        50 кв. м повреждены огнем сантехнические изделия, остальная часть склада закопчена. Из очага пожара изъят пожарный мусор, в том числе системный блок и упакован полиэтиленовый пакет.

Федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области инженером сектора ИИР Новгородовой О.Н. (заключение от 12.04.2019 № 65-2019), экспертом сектора СЭ Мамедовым Д.Т. (заключения от 17.05.2019 № 96-2019, № 97-2019) проведены исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 08.02.2019 по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 19а, корпус 2 и составлены:

- техническое заключение от 12.04.2019 № 65-2019, согласно которому в ходе исследования пожарного мусора не обнаружено признаков наличия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей;

- техническое заключение от 17.05.2019 № 96-2019, согласно которому, признаков работы электрооборудования, представленного на исследование, в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено;

- техническое заключение от 17.05.2019 № 97-2019, согласно которому в ходе исследования представленного электропровода было обнаружено локальное оплавление, с признаками, характерными для воздействия высокотемпературной электрической дуги - короткого замыкания.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится выводов о вине ответчика в возникновении пожара. В части материального ущерба, нанесенного в результате пожара, указано, что согласно представленной ИП Мамонтовым А.В. справке размер ущерба составляет 67 000 000 руб., при этом ущерб документально не подтвержден.

Материалами дела установлено, что 03.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 421-СБ на оказание охранных услуг (далее - договор), согласно которому объектом охраны являлись «офисные торговые залы, прилегающая территория. г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19А, корп. 2», охрана осуществлялась 1 охранником в смену ежедневно с 08.00 до 20.00.

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался:

- обеспечить на охраняемых объектах установленные заказчиком внутри объектовый режим, обеспечить поддержание общественного порядка, осуществлять физическую защиту охраняемого имущества и сотрудников договорного объекта от любых противоправных посягательств третьих лиц (пункт 4.2 договора);

-обеспечить сохранность материальных средств заказчика, передаваемых под охрану (пункт 4.3 договора);

- при обнаружении на объекте пожара или при срабатывании средств пожарной сигнализации незамедлительно сообщить в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара, эвакуации людей и имущества в безопасное место (пункт 4.5 договора).

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине               охраны, устанавливаются судом или другими уполномоченными                                  на то компетентными органами (пункт 5.2. договора).

Из материалов дела следует, что между ООО «КонцептМонтаж» (третьим лицом) и ИП Матонтовым А.В. (истцом) заключен договор от 17.11.2015 № 0073/М на монтаж охранно-пожарной сигнализации. Подрядчиком - ООО «ТехноМонтаж» был разработан рабочий проект по установке охранно-пожарной сигнализации для ИП Мамонтов А.В. по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 19, кор.2 (склад).

Согласно проекту сотрудником ООО «КонцептМонтаж» был проведен монтаж и установка охранно-пожарной сигнализации по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 19а, кор.2 (склад).

В соответствии с планом проекта в помещении под потолком были расставлены линейно-дымовые оповещатели в количестве 7 штук (РП-30-2015-012-21 АУПС и СО, лист 5) на путях эвакуации установлены ручные извещатели (РП30-2015-012-21 АУПС и СО, лист 5), звуковые оповещали, которые были установлены по всему периметру помещения в количестве 14 штук (РП-30-2015-012-21 АУПС и СО, лист 5 и световое табло «ВЫХОД» над путями эвакуации в количестве 2 штук (РП-30-2015-012-21 АУПС и СО, лист 5).

Между ООО «КонцептМонтаж» и ИП Мамонтов А.В. заключен договор от 01.12.2015 № 0081/О на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации. Обслуживание пожарной сигнализации проводилось ежемесячно, записи и отметки делались в журнале № 2 «Регистрация работ по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации».

Претензий и замечаний по обслуживанию и монтажу охранно-пожарной сигнализации от Мамонтова А.В. к ООО «КонцептМонтаж» за все время работы не поступало.

Из акта от 11.03.2019, представленного ООО «КонцептМонтаж» в материалы дела, следует, что по адресу Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 19 а, кор.2 установлено срабатывание первой пожарной тревоги 08.03.2019 в 15:03 с дальнейшим неоднократным повторением и в 15 час. 06 мин. на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ГУ МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в магазине по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 19а, корпус 2 (рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.03.2019 (т. 2.л.д. 38)). На место пожара прибыл «1-й отряд ФПС по Новосибирской области» пожарного подразделения ПСЧ-6 ФГКУ.

Возникновение пожара, а также наличие ущерба от пожара послужило основанием для обращения ИП Мамонтова А.В. в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам                              о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,                  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер                и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением              и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности) собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении сотрудником ответчика обязанностей, предусмотренных договором при обнаружении на объекте пожара; о том, что выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождают от ответственности в виде возмещения ущерба, причинного в результате невыполнения обществом своих обязательств по договору; о необоснованном принятии во внимание судебного акта по делу № А45-29902/2019, об определении размера ущерба    в соответствии с бухгалтерскими документами истца подлежат отклонению. 

 Оценив представленные в материалы дела заключение от 12.04.2019 № 65-2019, заключения от 17.05.2019 № 96-2019, № 97-2019 Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области, а также постановление от 15.08.2019 № 200 об отказе в возбуждении уголовного дела, суды обоснованно исходили из того, что указанные документы не содержат выводов о том, что пожар возник в результате виновных действий ответчика либо неисполнения возложенных на него договорных обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что при возникновении пожара ООО ОП «СБ-Логос» были предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по договору (после возникновения пожара работник ответчика (охранник) незамедлительно организовал эвакуацию посетителей торгового зала и сотрудников магазина, принятие же мер к ликвидации пожара в данной ситуации было опасно для жизни), в момент возникновения пожара пожарная сигнализация находилась в работоспособном состоянии, сообщение о пожаре было получено своевременно, пожарные прибыли на место пожара в кратчайшие сроки, исходя из того, что факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-29902/2019, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ООО ОП «СБ-Логос» обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем признали, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ООО ОП «СБ-Логос» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

Утверждение заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о запросе в ГУ МЧС России по Новосибирской области информации об оповещении о пожаре на объекте несостоятельно, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статей 65, 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу и бремени доказывания этих обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко