АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12094/2023

Дело № А55-31895/2022

г. Казань

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Л.И., 

при участии путем использования веб-конференции:

представителя ООО «Изумрудный» – ФИО1, по доверенности от 25.01.2024,

представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО2, по доверенности от 28.09.2023,

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Балуева Кирилла Станиславовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу № А55-31895/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный»

о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «ВЕГА»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 к производству принято заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ПАО Банк «Траст») о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «ВЕГА» (далее - должник, общество Фирма «ВЕГА») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный» (далее -  ООО «Изумрудный») также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Фирма «ВЕГА» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 717 428,07 руб., в том числе 2 446 998,61 руб. -  коммунальные расходы, 270 429,46 руб. – расходы по арендной плате за земельный участок, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу № А55-16793/2022.

Определением от 07.03.2023 указанное заявление общества «Изумрудный» с учетом положений пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО Фирма «ВЕГА».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 на основании заявления Банка «Траст» общество Фирма «ВЕГА» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 23.06.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования общества «Изумрудный» в размере 2 717 428,07 руб.

Обществом «Изумрудный» также заявлено требование о включении в реестр должника с суммой 912 485,38 руб., включая 543 416,13 руб. – коммунальные расходы за период с 01.06.2022 по 28.10.2022; 46 136,47 руб. - расходы по арендной плате за земельный участок за период с 01.07.2022 по 28.10.2022; 274 393,11 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 47 539,36 руб. – убытки в связи со взысканием с общества «Изумрудный» пени за просрочку внесения арендной платы за земельный участок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 требование общества «Изумрудный» в размере 2 717 428,07 руб., в том числе: 2 446 998,61 руб. - коммунальные расходы, 270 429,46 руб. -  расходы по арендной плате за земельный участок, а также в размере 543 416,13 руб. - коммунальные платежи в период с 01.06.2022 по 28.10.2022 включительно, 46 136,47 руб. - расходы по внесению арендной платы за использование земельного участка в период с 01.07.2022 по 28.10.2022 включительно; 141 537,11 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ, признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В остальной части требований отказано. 

Постановлением от 03.07.2024 (с учетом определения от 03.07.2024 об исправлении опечатки) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 в части очередности удовлетворения требования кредитора, признав требование общества «Изумрудный» подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора общества Фирма «ВЕГА». В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 03.07.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.03.2024, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает правомерными выводы суда первой инстанции о возникновении требований заявителя из факта его аффилированности с должником и необходимости их субординации. По мнению управляющего, судом апелляционной инстанции не учтено, что перечень оснований для субординирования требований кредитора не является исчерпывающим; указывает на возникновение спорного требования кредитора из факта его аффилированности с должником и изначально недобросовестного поведения кредитора по оформлению в собственность ликвидных активов должника без предоставления равноценного встречного предоставления, ввиду чего полагает требования кредитора (как ранее аффилированного с должником) подлежащими понижению в очередности удовлетворения.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка «Траст» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Изумрудный» возражал против ее удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом Фирма «Вега» (застройщиком) и обществом «Изумрудный» заключены договоры участия в долевом строительстве от 19.12.2016 №№ 1-4-1, 1-4-2, 1-4-3,  1-6, 1-7, 1-П, 1-Ц-1, 1-Ц-9, 2-18.

Объекты долевого строительства 20.06.2017 переданы обществом Фирма «Вега» по передаточным актам обществу «Изумрудный», который зарегистрировал свое право собственности на них в 2017 году.

Решением от 23.07.2020 по делу № А14-2088/2020, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Воронежской области возложил на общество «Изумрудный» обязанность возвратить обществу Фирма «ВЕГА» 56 нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания по адресу: 

<

...> а, констатировав расторжение с 19.06.2020 (в одностороннем порядке) договоров участия в долевом строительстве в неисполненных частях.

При этом судом указано, что данный судебный акт после его вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности общества «Изумрудный» и государственной регистрации права собственности общества Фирма «ВЕГА» на вышеуказанные объекты недвижимости.

В связи с непринятием должником (обществом Фирма «ВЕГА») мер к государственной регистрации права собственности на присужденные (возвращенные) ему указанным решением нежилые помещения, и несением в этой связи бремени расходов по содержанию указанных помещений, основываясь на положениях статьи 1102 ГК РФ, общество «Изумрудный» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества Фирма «ВЕГА» неосновательного обогащения в размере 2 717 428,07 руб., составляющих сумму понесенных им расходов на содержание указанных помещений, в том числе 2 446 998,61 руб. коммунальных расходов за период с 01.09.2020 по 31.05.2022 включительно и 270 429,46 руб. расходов по арендной плате за земельный участок под нежилым зданием, в котором расположены данные помещения, за период с 01.09.2020 по 30.06.2022 включительно, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу № А55-16793/2022, основываясь на котором общество «Изумрудный» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр.

В связи с продолжением несения соответствующих расходов по содержанию присужденных решением суда от 23.07.2020 к возврату помещений обществом «Изумрудный» (после указанных в решении от 08.12.2022 дат) дополнительно было заявлено к включению в реестр требования в размере 912 485,38 руб., включая 543 416,13 руб. коммунальных расходов за период с 01.06.2022 по 28.10.2022, 46 136,47 руб. - расходов по арендной плате за земельный участок за период с 01.07.2022 по 28.10.2022, 274 393,11 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ; 47 539,36 руб. - убытков в связи со взысканием с общества «Изумрудный» пени за просрочку внесения арендной платы за земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 69 АПК РФ, статьей 210, 1102, 395 ГК РФ, статей 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), признал обоснованным требования общества «Изумрудный» в части, за исключением процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (действия моратория, введенного на основании постановления Правительства № 497) и убытков, придя к заключению о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств (условий) для их взыскания с должника.

При этом, констатировав на основании установленных в рамках иных дел обстоятельств, анализа выписок по счетам должника (двух счетов в двух банках), факт аффилированности должника и общества «Изумрудный», их вхождение до 2020 года в группу компаний, контролируемых одним лицом ФИО4, регулярное перемещение в течение 2010-2017 гг. между членами указанной группы денежных средств, плательщиком в рамках которого также выступал и должник, и придя в этой связи, со ссылкой на пункт 5 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного суда от 29.01.2020, к выводу о наличии договора покрытия, суд первой инстанции признал требование общества «Изумрудный» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований кредитора (общества «Изумрудный») не согласился и, учитывая конкретные обстоятельства, пришел к выводу о включении требований общества «Изумрудный» в признанном судом первой инстанции обоснованным размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для субординирования требований общества основаны на факте аффилированности должника и кредитора, тогда как последним, со ссылкой, в том числе, на установленные в рамках иных дела обстоятельства, приводились доводы об отсутствии такой аффилированности на даты возникновения обязательств должника из неосновательного обогащения, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу № А55-16793/2022 (с декабря 2019 года), на отсутствие у ФИО4 возможности полностью определять действия должника и отсутствия у него с января 2020 года в принципе какой-либо степени контроля над должником, которые лицами, участвующими в деле опровергнуты не были.

Апелляционным судом отмечено, что сославшись при разрешении вопроса об очередности удовлетворения требований кредитора на пункт 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020, суд первой инстанции указал на возможное наличие между сторонами договора покрытия, однако не установил его наличия, признав требование кредитора обоснованным.

Признавая требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов, апелляционный суд пришел к заключению, что обстоятельств возникновения соответствующего обязательства должника не укладываются ни в одну из приведенных в Обзоре судебной практики от 29.02.2020 моделей взаимоотношений между должником и кредитором, влекущих основания для субординирования требований последнего; выплаты, осуществленные кредитором, как формально титульным собственником недвижимого имущества, за должника (вследствие непринятия последним мер по регистрации права собственности на указанное имущество, возвращенное ему кредитором), не могут расцениваться в качестве компенсационного финансирования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020) .

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В рамках дела о банкротстве следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в указанном Обзоре:

-  если требование возникло (приобретено у независимого кредитора) при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

-  если требование возникло (приобретено у независимого кредитора) в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункты 3, 4, 6 Обзора);

-  если требование приобретено (компенсировано) за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, заявленное кредитором требование представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника вследствие непринятия им мер по регистрации права собственности на недвижимое имущество, возвращенное ему кредитором, и несения последним в результате этого, как формально титульным собственником указанного имущества, за должника расходов, связанных с содержанием данного имущества.

В этой связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела (обстоятельства возникновения спорного требования), установив несение кредитором соответствующих расходов на содержание имущества за должника (как формально титульным собственником имущества) в силу объективно сложившейся ситуации, вследствие непринятия должником мер по регистрации права собственности на указанное имущество, возвращенное ему кредитором, и, не усмотрев в этой связи оснований для квалификации осуществленных кредитором выплат за должника в качестве компенсационного финансирования, апелляционный суд правомерно признал требование кредитора подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, о неправильном применении апелляционным судом при рассмотрении спора норм материального права, либо о наличии нарушений норм процессуального права, не свидетельствуют, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А55-31895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                              М.В. Егорова