Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

26.08.2019

Дело № А40-58925/19-11-503

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019

Полный текст решения изготовлен 26.08.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП31877460008521) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, ДОМ 20, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 727 253 руб.88 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности № 01-2019 от 22.01.2019г., паспорт 

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 116/18 от 24.12.2018г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки в размере 727 253 руб. 88 коп., штрафа в размере 363 626 руб. 94 коп.

Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Однако в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 02.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суда.

Протокольным определением суда от 19.08.2019 в удовлетворении ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

В отсутствие возражений против рассмотрения дела, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 19.08.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между ответчиком – ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» (застройщик) и ФИО5 (участник) заключен договор № Р-7/9-291/8-1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора (п. 2.2 договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из 2 комнат, расположенное в многоквартирном доме на 8 этаже, секция 9, со строительным номером 291, расположенном по адресу г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка.

Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года (не позднее 31.12.2017) (п. 2.5 договора).

Цена договора составляет 8 731 200 руб. (п. 3.1 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 договора, согласно п. 5.1.5 которого застройщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора, передать участнику объект долевого строительства.

Сроки и порядок передачи объекта долевого строительства согласованы сторонами в разделе 6 договора, п. 6.2 которого предусмотрено, что застройщик в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (п. 6.3 договора).

Обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или с момента составления застройщиком одностороннего передаточного акта, в случае, предусмотренном п. 6.4 договора (п. 6.5 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО5 свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 № 3, а также чеком от 10.02.2018.

Однако ответчик нарушил сроки передачи объекта, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 19.02.2019, в связи с чем в его адрес от ФИО5 были направлены претензии от 28.01.2019 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Впоследствии, 18.02.2019 между ФИО5 (цедент) и истцом – ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции (штрафа), предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» по договору № Р-7/9-291/8-1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.10.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, дата регистрации 07.11.2016, номер регистрации № 77-77/017-77/017/027/2016-12921, заключенного между ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» и ФИО5

Право требования уступается в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за фиксированный период времени, начиная с 01.09.2018 по 28.01.2019 (просрочка 150 дней), и далее начиная с 29.01.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства ФИО5, а также штрафных санкций в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с уведомлением от 18.02.2019 об уступке требования ответчик был извещен об уступке права (требования) неустойки и штрафа ИП ФИО2 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) от 18.02.2019, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что сроки передачи объекта не пропущены; размер неустойки рассчитан неверно; штраф по Закону о защите прав потребителей не может быть уступлен; соглашение об уступке притворная сделка; злоупотребление правами при заключении оспариваемого договора; несоразмерность неустойки.

Довод ответчика о том, что сроки передачи объекта не пропущены, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее че после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи объекта долевого участия должен быть однозначно определен условиями договора долевого участия, изменение которого возможно по соглашению сторон в случае невозможности завершения строительства в установленный срок.

Условия п.п. 2.5 и 6.2 договора соответствуют указанным положениям, в связи с чем участник долевого строительства был вправе рассчитывать на получение объекта в срок не позднее 31.08.2018.

Довод ответчика о том, что соглашение об уступке является притворной сделкой, подлежит отклонению, поскольку порождает определенные правовые последствия (переход права (требования)) и не нарушает волю участников сделки.

Ссылка ответчика на злоупотребление правами при заключении договора является несостоятельной ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Ответчиком не представлены доказательства того, что договор уступки права (требования) нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия.

В ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта, истцом начислена неустойка за период с 01.09.2018 по 18.02.2019 в размере 727 253 руб. 88 коп. 

Довод ответчика о неверном расчете подлежит отклонению, поскольку право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1). Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ. Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В этой связи суд признает расчет неустойки истца обоснованным и арифметически верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер неустойки из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования, заявленной в двойном размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 379 685 руб. 48 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в указанной выше части. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 363 626 руб. 94т коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование общества (истца) к обществу (ответчику) о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон от 07.02.1999 № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что третьи лица выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1836-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п.п. 1, 2, 10 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа (так же как арбитражный суд не может, например, применить норму Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия компетенции).

Поскольку третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу данное субъективное право.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 131, 150, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красный ОктябрьРассказовка» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 379 685 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 48 коп. неустойки, 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            В. Г. Дружинина