Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189354/17-23-1661

10 мая 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Валента Девелопмент»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным отказа от договора краткосрочной аренды земельного участка № М-07-508228, выраженного в уведомлении № ДГИ-И-32073/17 от 04.07.2017,

третье лицо – Правительство Москвы,

при участии:

от истца – ФИО2 (генеральный директор, согласно выписке ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 22.09.2017г.), ФИО4 (доверенность от 18.01.2017г.);

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 27.12.2017г.);

от третьего лица – ФИО6 (доверенность от 26.07.2017г.), ФИО5 (доверенность от 05.09.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Валента Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным отказа от договора краткосрочной аренды земельного участка № М-07-508228, выраженного в уведомлении № ДГИ-И-32073/17 от 04.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника – Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО «Валента Фармацевтика» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-07-508228 от 30.12.2009, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить для проектирования и строительства административного здания земельный участок площадью 1 480 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007004:1000, сроком до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 12.11.2010 произведена замена арендатора на ООО «Валента Девелопмент» и продлен срок действия договора до 31.03.2011. 

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения истцом земельного участка после истечения срока действия договора, возражения со стороны истца также отсутствовали.

Государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, не требуется, поскольку согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный только на срок не менее одного года. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 01.04.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Уведомлением № ДГИ-И-32073/17 от 04.07.2017 ответчик отказался от исполнения договора на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Поскольку договором аренды не предусмотрено иное, договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с даты направления уведомления – 08.10.2017.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415, продолжение арендных отношений, на сохранение которых явно выражена воля стороны, выполнившей отказ, отменяет односторонний внесудебных отказ от исполнения договора.

Порядок изменения размера арендной платы установлен п. 3.4 договора на основании уведомления.

При таких обстоятельствах, уведомление об изменении размера арендной платы, исх. № 33-6-146264/17-(0)-0 от 12.07.2017, с учетом положений ст. 610 ГК РФ, выполнено в пределах срока действия договора, в связи с чем, не имеет правового значения в целях определения наличия волеизъявления ответчика сохранения арендных отношений после одностороннего отказа от исполнения договора.

Как указывает истец правоотношения на основании указанного договора аренды земельного участка возникли вследствие реализации инвестиционного контракта № 12-003380-5701-0081-0001-04 от 29.12.2004, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного здания на земельном участке площадью 0,15 га по адресу: 

<

...>, срок реализации которого продлен Распоряжением Правительства Москвы от 08.09.2008 № 2033-РП до 31.12.2009.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-18084/17-79-157 отказано в удовлетворении требований ООО «Валента Девелопмент» к Москомархитектуре о признании незаконным отказа в выдаче ГПЗУ.

Также судом принято во внимание, что истцу, при заключении спорного договора было известно о сроках его действия и нормативных сроках возведения объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, доводы истца о заключении договора аренды во взаимосвязи с инвестиционным контрактом не имеют правового значения при установлении наличия права арендодателя немотивированного внесудебного отказа от исполнения договора, поскольку такое право прямо предоставлено положениями ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оснований считать выполнение одностороннего отказа от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, исключительно с намерением причинить вред истцу, а также иного злоупотребления правом со стороны ответчика судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований считать такой отказ недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10 ГК РФ не имеется. 

Иных оснований считать, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении № ДГИ-И-32073/17 от 04.07.2017, выполнен в нарушение закона судом при рассмотрении дела также не установлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1, 10, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 606, 610, 621 ГК РФ, ст.ст. 26, 36, 46 ЗК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 606, 610, 621 ГК РФ, ст.ст. 26, 36, 46 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин