АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41240/2018 

Дата принятия решения – 31 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Королевой Е.Д., после перерыва секретарем ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Колеса Даром", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666)  

о взыскании 88 523 руб. обеспечительного платежа,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 (до перерыва), 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колеса Даром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" о взыскании 115 523 руб. обеспечительного платежа.

Определением суда от 15.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на рассмотренное арбитражное дело № А65-16641/2018. Указал на направленную в адрес истца претензию с требованием оплатить штраф и пени в размере 301 659, 55 руб. Сумму подлежащую возврату истцу указал в размере 2 165, 94 руб., поскольку пени в размере 113 357 руб. удержаны на законном основании, с учетом условий контракта (п. 7.2, 7.3). На основании изложенного считал, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, с учетом заключенного контракта и порядка его исполнения, отсутствуют. Представлены документы в обоснование изложенной правовой позиции. 

Истцом, с учетом нарушения сроков подачи документов, представлено дополнение к исковому заявлению, в котором подтверждена поставка товара с незначительной просрочкой. 

Между тем указано, что требование по начисленной неустойке в размере 113 357 руб. некорректно и необоснованно завышено. Полагал, что по условиям договора следует исполнение обязательства, независимо от срока исполнения. По мнению истца неустойка в размере 113 357 руб. не являлась предметом спора, в связи с чем в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16641/2018 не отражено по ее начислению. Исковые требования просил удовлетворить в полном объёме. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных права сторон (определение суда от 11.03.2019). 

Истец определение суда не исполнил, указанные в нем документы суду не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по данному спору. С учетом имеющейся просрочки исполнения обязательств, а также условий договора указал, что обеспечительный платеж был зачтен на начисленную неустойку. Не возражал против назначения дела к судебному разбирательству и истребования арбитражного дела в судебное заседание в целях его обозрения судом.

В порядке ст. 66, 159 АПК РФ суд посчитал необходимым истребовать материал дела № А65-16641/2018 для обозрения в судебном заседании. Суд признал явку представителя истца обязательной и считает необходимым указать следующее. 

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя истца, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. С учетом изложенного, суд указал на необходимость исполнения определения суда в срок до 13.05.2019, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время. 

Определением суда от 11.04.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры в целях урегулирования спора мирным путем. 

Истребованные судом материал дела № А65-16641/2018 обозревались в рамках проведенного собеседования и в судебном заседании.    

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью изучения материалов дела и представления судебной практики по аналогичным спорам, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме, однако просил предоставить незначительное время, в том числе в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем. 

Представитель ответчика, поддержав ранее изложенные возражения, не возражал против отложения судебного заседания по делу по указанным основаниям. Сослался на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обоснование доводов. 

В силу ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях оказания содействия сторонам по урегулированию спора мирным путем, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить. 

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, суд указал сторонам на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов (определение суда от 20.05.2019). 

Представитель истца в судебном заседании поддержав исковые требования в полном объёме, представил заявление о разъяснении решения суда по делу № А65-16641/2018, а также определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по указанному делу. Указал, что в вынесенном судебном акте отражено, что в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано в полном объеме. Взыскание пени не входило в предмет рассмотренного спора. Положения ст. 333 ГК РФ судом при вынесении решения, не применялись. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору и представил претензии от 02.02.2018, с учетом приложенных расчетов штрафа и неустойки, доказательствами направления в адрес истца по указанному спору. 

Представители сторон полагали возможным принять дополнительные меры в целях возможного урегулирования спора мирным путем. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также возможности урегулирования спора мирным путем, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору и полагали необходимым вступление в законную силу определения суда от 27.05.2018 по делу № А65-16641/2018. Также считали возможным принять дополнительные меры для урегулирования спора мирным путем.

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом изложенных обстоятельств и мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 05.06.2019).

В силу ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом. 

С учетом ранее указанных разъяснений суда, ввиду необходимости вступления в силу судебного акта (определение суда от 27.05.2018 по делу № А65-16641/2018), а также учитывая утвержденный отпуск состава суда, на основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание по делу было отложено (определение суда от 20.06.2019).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании обеспечительного платежа, сославшись на возможное уточнение просительной части иска в рамках перерыва. Считал возможным снизить размер обеспечительного платежа на сумму возможного размера неустойки, связанного с просрочкой исполнения обязательств. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию, согласно которой просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагал возможным уточнить алгоритм расчета неустойки в соответствии с условиями контракта.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли.  

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также в целях возможного уточнения заявленных требований истцом, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом было представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которым истец подтвердил факт нарушения обязательств по поставке товара. Между тем, истец считал произведенный ответчиком размер неустойки в сумме 113 357, 06 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенного контррасчета на сумму 26 642, 63 руб. С учетом изложенного, истец посчитал возможным уменьшить сумму исковых требований на 27 000 руб. с учетом округления в счет оплаты неустойки за несвоевременное выполнения взятых на себя обязательств в рамках контракта № 2017.26547 от 14.07.2017. Просил удовлетворить исковые требования на сумму 88 523 руб. и рассмотреть спор в отсутствии представителей истца. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного надлежащим образом истца. 

Представитель ответчика, поддержав правовую позицию по данному спору, пояснил, что алгоритм расчета неустойки подробно отражен в ранее представленном расчете, в том числе с учетом указанных процентов (0, 18 %, 0, 27 %, 0, 255 %, 0, 2475 %). Указал, что расчет неустойки производился при учете частичных поставок со стороны истца в рамках исполнения обязательств по контракту. Несмотря на вынесенное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2018 по делу № А65-16641/2018, считал возможным размером возврата обеспечительного платежа истцу в сумме 2 165, 94 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение заявленных требований, что не нарушает прав ответчика. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, в том числе изначально в порядке упрощенного производства, суд посчитал необходимым рассмотрение данного дела по существу по имеющимся доказательствам. За время рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке, в том числе с учетом вынесенного определения суда от 27.05.2018 по делу № А65-16641/2018, встречных требований ответчиком не заявлено. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца до перерыва и представителя ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Из материалов следует, что 14.07.2017 на основании итогов аукциона, проведенного в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона от 26.06.2017), между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракта № 2017.26547, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товара, указанный в п. 1.2 настоящего контракта, в соответствии с его условиями, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемый товар (автомобильные шины). Количество, ассортимент, характеристики, место, цена, информация о стране происхождения товара, а также срок поставки определяются в согласованной сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью настоящего контракта. Увеличение цен на поставляемый товара не допускается (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 1 883 024, 90 руб. Условиями контракта предусмотрено, что в случае подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по контракту оплата поставленного товара осуществляется поставщику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному акту и на основании представленного поставщиков счета (раздел 2 контракта).

Поставка товара осуществляется силами поставщика в сроки, указанные в заказе-спецификации. Днем поставки товара считается день подписания заказчиком и поставщиком товарной накладной (раздел 3 контракта).

Одной из обязанностью заказчика (раздел 5 контракта) предусмотрен возврат обеспечения исполнения контракта поставщику в сроки, предусмотренные контрактом. Также заказчик обязан требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине поставщика. 

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон, в котором отражены штрафы и неустойки, а также формулы (алгоритмы) их расчетов.

Контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 включительно (раздел 10 контракта). 

Обеспечение исполнения настоящего контракта по выбору поставщика предоставляется  в форме банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Срок возврата денежных средств заказчиком поставщику, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет 10 рабочих дней с даты исполнения предусмотренных контрактом обязательств обеими сторонами (раздел 11 контракта).

Приложением № 1 к контракту является заказ-спецификация, в которой отражены наименование товара, его характеристики, количество, общая стоимость, место поставки и срок поставки. Факт подписания контракта сторонами не оспаривался.

Обязательства по поставке товара истцом были выполнены с нарушением установленных сроков, что также сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № Д00000293 от 01.08.2017, № Д00000294 от 01.08.2017, № Д00000333 от 04.09.2017, № Д00000467 от 20.10.2017, № Д00000608 от 29.11.2017. С учетом крайней поставки обязательства по контракту были исполнены в полном объёме.

Обязательства по обеспечению исполнения контракта были исполнены истцом путем перечисления на указанный заказчиком счет 10 % стоимости контракта в сумме 115 523 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2017. Суд учитывает, что платеж произведен до момента заключения контракта. 

Полагая свои права нарушенными Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колеса Даром" 186 136, 55 руб. 

В удовлетворении исковых требований было отказано, с учетом вынесенной резолютивной части решения от 07.08.2018 по делу № А65-16641/2018. 

С учетом обращения МУП «Водоканал» с заявлением, судом было составлено мотивированное решение от 14.08.2018. 

Судом отражено, что ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что поставка в рамках контракта была исполнена с нарушением сроков, установленного контрактом, но данное обстоятельство не влечет начисления штрафа, а также представил заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представленные документы приобщены к материалам дела. 

В решении суда указано, что в обоснование исковых требований истец указал на исполнение ответчиком (ООО «Колеса даром») условий контракт с нарушением сроков поставки. Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, истец начислил ответчику штраф в соответствии с п. 7.1 в размере 188 302, 49 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением. 

По мнению суда, пунктами 1, 2 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). 

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. 

В связи с тем, что ответчиком (ООО «Колеса даром») был нарушен срок поставки товара по контракту, истец (МУП «Водоканал») начислил ответчику в соответствии с п. 7.1 контракта штраф в размере 188 302, 49 руб., в соответствии с п. 7.3 контракта пени в размере 113 357, 06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"). 

Судом отражено, что в исковом заявлении указано, что основанием для предъявления требования о взыскании штрафа является просрочка исполнения обязательства по поставке. 

В контракте установлено два вида ответственности за совершенно разные нарушения. Так, пени начисляются за просрочку исполнения обязательств поставщиком (п. 7.3), и к такому нарушению относится поставка с нарушением установленного контрактом срока. 

В то же время штраф (п. 7.1) применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту. 

Пунктом п. 7.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 188 302, 49 руб. (п. 7.1.1 контракта). 

Со ссылкой на то, что ответчиком (ООО «Колеса даром») не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, истец (МУП «Водоканал») начислил в соответствии с п. 7.1.1 контракта штраф в размере 188 302, 49 руб., в соответствии с п. 7.3 контракта пени в размере 113 357, 06 руб., с учетом направленной претензии.

Согласно п. 11.1 контракта ответчиком (ООО «Колеса даром») на расчетный счет истца (МУП «Водоканал») в качестве обеспечения контракта был внесен платеж 115 523 руб. 

В решении суда указано, что истцом (МУП «Водоканал») были удержаны денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта в размере 115 523 руб., в счет погашения пени в размере 113 357 ,06 руб. и части штрафа в размере 2 165, 94 руб. 

Предъявляя требование о взыскании штрафа в размере 186 136, 55 руб., истец (МУП «Водоканал»)  ссылается на допущенную ответчиком (ООО «Колеса даром») просрочку в исполнении принятых по контракту обязательств. 

По мнению суда и в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Между тем, исходя из дословного толкования положений п. 7.1 контракта суд установил, что штраф начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

Суд отразил, что в данном случае требование о взыскании штрафа, предъявлено именно в связи с просрочкой исполнения обязательств. Кроме того, как следует из заявления в суд, истцом за просрочку исполнения обязательств по контракту были начислены пени в размере 113 357, 06 руб. в соответствии с п. 7.3 контракта, в счет погашения которых были удержаны денежные средства внесенные ответчиком в качестве обеспечения контракта. 

Принимая во внимание изложенное, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 186 136, 55 руб. за нарушение сроков поставки товара по контракту.

Решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу. 

По мнению истца по данному спору (ООО «Колеса даром»), при рассмотрении указанного арбитражного дела № А65-16641/2018, вопрос об удержании либо возврате обеспечительного платежа не рассматривался. 

С учетом изложенного, 13.09.2018, в адрес ответчика (МУП «Водоканал») было направлено предарбитражное предупреждение от 10.09.2018 с просьбой возвратить сумму обеспечительного платежа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, с указанием на возможное обращение в суд. Отсутствие указанного возврата послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные ст. 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Условиями заключенного между сторонами контракта были предусмотрены действия заказчик при начислении неустойки (п. 2.10, 2.11), между тем акт взаимосверки составлен не был, доказательств его направления в адрес истца по делу не представлено (ст.65, 68 АПК РФ).

Предполагая факт удержания обеспечительного платежа на сумму неустойки 113 357 руб., что также отражено в отзыве ответчика, МУП «Водоканал» ссылалось на рассматриваемый спор.

Однако, в рамках рассмотрения данного дела, в том числе с учетом исследования в судебном заседании материалов арбитражного дела № А65-16641/2018, ООО «Колеса даром» обратилось с заявлением в указанное дело о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу ООО «Колеса даром» в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Колеса Даром" о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16641/2018 было отказано.

При этом, суд указал следующее. В качестве основания поданного заявления заявитель указал, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствует процессуальный анализ заявления о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в части удовлетворения, либо отклонения данного ходатайства, в связи с чем просил разъяснить судебный акт в части ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Колеса Даром", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

Со ссылкой на положения ст. 179 АПК РФ, суд указал, что по смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. 

В данном случае, суд считает, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 по делу № А65-16641/2018 не нуждается в разъяснении, поскольку носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность. 

Стиль изложения решения доступен и понятен. Содержание решения содержит оценку заявленным доводам сторон, имеющим значение для рассмотрения дела. 

В удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано в полном объеме. 

Взыскание пени не входило в предмет рассмотренного спора. Положения ст. 333 ГК РФ судом при вынесении решения, не применялись. 

Вышеуказанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МУП «Водоканал» пыталось реализовать свое право на взыскание предусмотренной контрактом неустойки, в том числе при подаче искового заявления по делу № А65-16641/2018. Учитывая отсутствие рассмотрения указанного вопроса судом при рассмотрении арбитражного дела, суд лишен возможности провести зачет предъявленной ко взысканию неустойки сумме обеспечительного платежа. 

Суд также учитывает, возможность заявления со стороны истца (поставщика) о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое также не рассматривалось в деле № А65-16641/2018.

При рассмотрении данного спора ответчик встречных требований в установленном порядке не заявлял. Ввиду изложенного, суд разъясняет ответчику МУП «Водоканал» о возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ), учитывая возможное взыскание неустойки исходя из нарушения истцом (поставщиком) обязательств по поставке товара по контракту в установленные сроки. При этом, ответчиком должны быть соблюдены процессуальные нормы (претензионный порядок), а также учтена сумма 27 000 руб., на которую истцом по данному делу был снижен размер обеспечительного платежа, как соразмерная сумма неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отсутствии прямого требования ответчика по данному делу о взыскании неустойки, а также о проведении удержания суммы неустойки из обеспечительного платежа, могут нарушить права истца по данному спору, что не соответствует нормам процессуального законодательства. Согласно правовой позиции ответчика по делу, в том числе изложенной в представленном отзыве, требования о взыскании неустойки в сумме 113 357 руб. были рассмотрены в рамках дела № А65-16641/2018.

С учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу № А65-16641/2018 вышеуказанные доводы были опровергнуты.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из условий контракта, в том числе учитывая его исполнение, несмотря на установленную просрочку поставки, основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют. В силу изложенного, исковые требования истца, с учетом представленных уточнений подлежат удовлетворению на сумму 88 523 руб. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле, при этом согласно со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Излишне уплаченная сумма госпошлины, с учетом принятых уточненных требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колеса Даром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 88 523 руб. обеспечительного платежа, а также 3 541 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 92 064 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Колеса Даром" справку на возврат из федерального бюджета 1 158 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин