АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А37-1359/2018

г. Магадан

03 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018.

Полный текст решения изготовлен  03.07.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский промышленный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 856 364 рублей 31 копейки,

при участии в заседании:

от истца: А.А. Кружко, юрисконсульт, доверенность от 01.12.2017 № 67;

от ответчика: ФИО2, и. о. директора, приказ от 24.05.2018 № 166л, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский промышленный техникум», о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, поставленную в рамках государственных контрактов-договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.03.2017 № 10т1262/21/01, от 01.01.2018 № 10т1262/21/01 за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 1 771 731,08 руб., пени, начисленной за период с 11.01.2018 по 31.05.2018 в размере 84 633,23 руб., а всего – 1 856 364,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия контрактов, а также представленные доказательства.

От истца к дате заседания поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований от 26.06.2018 № МЭ/20-18-34-б/н, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и просит взыскать неустойку в размере 84 633,23 руб. за период с 11.01.2018 по 31.05.2018.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, на взыскании неустойки в размере 84 633,23 руб. за период с 11.01.2018 по 31.05.2018 настаивал.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, на основании отзыва на исковое заявление от 25.06.2018 № 357  просил суд освободить ответчика от уплаты неустойки, поскольку своевременная оплата за потребленную теплоэнергию не была произведена в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств из областного бюджета на 2018 год.

Суд в предварительном судебном заседании при  отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 1 771 731,08 руб., суд считает, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – А.А. Кружко, на право заявлять отказ от исковых требований проверены (доверенность от 01.12.2017 № 67 (л.д. 91).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 1 771 731,08 руб., принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (теплоснабжающая организация) в размере 1 771 731,08 руб. возникла из государственных контрактов-договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.03.2017 № 10т1262/21/01 (л.д. 8-18), от 01.01.2018 № 10т1262/21/01 (л.д. 19-42) (далее – договоры), которая ответчиком была оплачена с нарушением срока, установленного пунктами 6.5.2 договоров.

Претензии истца с требованием произвести оплату суммы долга оставлены ответчиком без удовлетворения (л. д. 60-66).

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню), предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.01.2018 по 31.05.2018 в размере 84 633,23 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, условиями договоров.

В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5.2 договоров стороны установили срок оплаты отпущенной тепловой энергии – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, истцом расчет взыскиваемой неустойки был произведен на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, возражений против правильности расчета неустойки не выразил.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик просит освободить его от уплаты неустойки, поскольку своевременная оплата за потребленную теплоэнергию не была произведена в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств из областного бюджета на 2018 год.

Однако рассмотрев доводы ответчика суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточность денежных средств у ответчика, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней с 11.01.2018 по 31.05.2018 в размере 84 633,23 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 31 564,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 № 9617 (л.д. 6).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в этом случае арбитражный суд относит на ответчика (заинтересованное лицо) расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление от 22.05.2018 № МЭ/20-18-34-2263 поступило в суд 30.05.2018 и принято к производству суда 06.06.2018 (определение – л.д. 1-2).

Задолженность по сумме основного долга перед истцом в размере 1 771 731,08 руб. уплачена ответчиком по платежному поручению от 25.06.2018 № 406 (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания), в связи с чем основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета в данном случае отсутствуют.

Таким образом, с учетом указанного, а также с учетом того, что исковые требования в части взыскания суммы пени удовлетворены в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 564,00 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 137, частью 4 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 771 731 рубля 08 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с ответчика, магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Магаданский промышленный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 84 633 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 564 рублей 00 копеек, а всего 116 197 рублей 23 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    М.В. Ладуха